Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Алафитон», ФИО1 <данные изъяты>, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на квартиру, вселении в квартиру, возложении обязанности произвести регистрацию права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Гримайло <данные изъяты>, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крымжилсервис», Товарищество собственников недвижимости «Наш дом», Администрация г. Алушты Республики Крым по встречному иску ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Алафитон», ФИО2 о признании договора инвестирования ничтожным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Алафитон», в котором просит признать за ним право собственности на <адрес>; обязать ООО «Алафитон» произвести государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2010 г. между истцом (инвестор) и ООО «Алафитон» (застройщик) заключен договор инвестирования № А-12/5/2010 для строительства 123 квартирного жилого <адрес> в <адрес>. В соответствии с п.1.2 Договора застройщиком в порядке возврата инвестиций истцу была передана квартира в степени строительной готовности с соблюдением условий п.3.1 Договора. Согласно п.3.1 Договора застройщиком произведена передача квартиры в собственность истца путем подписания двухстороннего акта приема-передачи. Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено, что застройщик обязан произвести оформление свидетельства о праве собственности на квартиру в течении 35 дней с момента подачи истцом заявления об этом.

Все условия договора сторонами были выполнены, однако застройщик не имеет возможности оформить право собственности истца на приобретенную им квартиру, выдал истцу лишь кадастровый паспорт на указанный объект недвижимости.

Оформить право собственности на квартиру во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку Госкомрегистр по Республике Крым при регистрации права собственности использует информационную базу украинского БТИ, по сведениям которой спорная квартира числится за бывшим собственником ФИО3, право собственности которого отменено вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда от 04.08.2010 г.

Решением Алуштинского городского суда от 03 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности ссылается на то, что договор от 2010 г. исполнен, истец с 2013 г. живет в спорной квартире, но зарегистрировать за собой право собственности не может, так как поворот исполнения решения суда об отмене права собственности за ФИО3 в БТИ не зарегистрирован.

Определением от 23.06.2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ФИО3 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л. д. 107-109 т. 2).

21.08.2020 г. к производству суда апелляционной инстанции принят встречный иск ФИО3 о признании договора инвестирования, заключенного 24.08.2010 г. между ООО «Алафитон» и ФИО2 ничтожным.

Требования мотивированы тем, что на момент заключения данного договора спорная квартира была зарегистрирована за ФИО3, следовательно, указанный договор является ничтожным, поскольку направлен на завладение чужим имуществом в ущерб законных интересов его владельца.

ООО «Алафитон» против удовлетворения иска ФИО2 возражало по тем основаниям, что ФИО4 не являлся директором ООО «Алафитон» и не имел полномочий на заключение договора инвестирования, регистрационный номер и банковские реквизиты на подписном листе принадлежат другому юридическому лицу ЧП «ЖЭУ Алафитон», зарегистрированного 21.10.2009г. на юридический адрес соответствующий месту жительства ФИО4 Указанный в договор инвестирования адрес ООО «Алафитон» не является юридическим адресом общества, представляет собой адрес нахождения спорного объекта недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.09.2020г. в удовлетворении иска ФИО2 и встречного иска ФИО3 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021г. названный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве оснований для отмены решения указано на нарушение норм процессуального права, выразившихся в неполном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, ненадлежащей оценке доводов сторон в совокупности с представленными доказательствами, а именно: не исследован вопрос о том, кто осуществлял полномочия директора ООО «Алафиотон» на момент заключения договора инвестирования, а также имел ли ФИО4 полномочия на заключение спорного договора и получения денежных средств от имени ООО «Алафитон»; суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на ФИО2, как потребителя, представившего квитанции к приходным кассовым ордерам, выданным ФИО4 от имени ООО «Алафитон», обязанность доказывания поступления денежных средств в кассу застройщика; апелляционное определение содержит вывод о неправильно избранном ФИО2, способе защиты, в то время как в нарушение ст. 12 ГПК РФ право на уточнение заявленных требований не разъяснено; судом не установлено, кто фактически пользуется спорным имуществом и несет бремя его содержания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.10.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ТСН «Наш Дом» и УК «Управляющая компания».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.12.2021г. принято заявление ФИО2 об изменении предмета иска (об увеличении исковых требований), в котором помимо ранее заявленных требований о признании права собственности на <адрес>, истец также просит вселить его в спорную квартиру, при этом требования о регистрации права собственности на квартиру предъявил также к регистрирующему органу – Алуштинскому городскому отделу Госкомрегистра, на который просил возложить обязанность произвести регистрацию права собственности на неё за истцом.

Названным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.12.2021г. Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым привлечен к участию в деле в качестве ответчика по требованиям о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности за ФИО2, Алуштинский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключен из числа третьих лиц, поскольку последний не является юридическим лицом и не обладает гражданской правоспособностью.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Администрация г. Алушты, поскольку право собственности на спорную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано, при этом, из материалов инвентарного дела на многоквартирный дом по <адрес> усматривается, что между Исполнительным комитетом Алуштинского городского совета и ООО «Алафитон» имелся спор о праве собственности по долевому участию в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на бесхозяйное имущество в указанном доме и признании права собственности на квартиры для отселения жильцов подорванного дома в <адрес>, который находился на рассмотрении Хозяйственного суда АР Крым с 2006 года и по существу рассмотрен не был. Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 11.07.2014г. № 5002-18/5016.1-2011 исковое заявление Исполнительного комитета Алуштинского городского совета оставлено без рассмотрения (поскольку истец не явился в судебные заседания 10.06.2014 и 10.07.2014г).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО4, представители Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «Управляющая компания Крымжилсервис», ТСН «Наш дом», Администрации г. Алушты Республики Крым – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

От ФИО3 и его представителя ФИО5 поступили письменные пояснения.

От Администрации г. Алушты Республики Крым поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.01.2022г., изложенным в протоколе судебного заседания, оставлено без удовлетворения, поскольку копия определения о привлечении Администрации г. Алушты к участию в деле и о назначении дела к рассмотрению на 26.01.2022г. получена заблаговременно (21.12.2021г. т. 7 л.д. 198 оборот), уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание не приведено, доказательств в обоснование ходатайства не представлено.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что договор инвестирования он заключил в 2010г., два договора датированные 2009 и 2010г. возникли в результате ошибки в первом договоре. Когда был составлен второй экземпляр договора, датированный 2010г. он не помнит. Договор подписывали с ФИО4, который действовал от имени ООО «Алафитон» в качестве исполняющего обязанности генерального директора. В подтверждение своих полномочий ФИО4 представил истцу приказ о его назначении, решение собрания, протокол собрания, а также договор на выполнение конкретных работ. Уставные документы ООО «Алафитон» истцу не предоставлялись и им не испрашивались. Денежные средства истец передавал непосредственно ФИО4 наличными, в подтверждение получения денежных средств от имени ООО «Алафитон» ФИО4 выдавал истцу квитанции. При пересечении государственной границы денежные средства им не декларировались. На момент заключения договора дом выглядел недостроенным, отсутствовали лестница, освещение, в связи с чем квартиру истец не осматривал. Доступа в квартиру он никогда не имел и не имеет по настоящее время.

Представитель истца – ФИО6 пояснил, что договор инвестирования был подписан в тот момент, когда дом еще не был готов к сдаче в эксплуатацию. Несмотря на то, что дом юридически был сдан в эксплуатацию, фактически он был недосторен. Тот факт, что ФИО7 действовал от имени ООО «Алафитон» помимо приказа о назначении и.о. генерального директора ООО «Алафитон» 2006г. подтверждается также тем, что ФИО7 от имени ООО «Алафитон» передавал квартиры ФИО3 и его брату ФИО8, а также удостоверял доверенности ФИО3, в частности доверенность на имя ФИО12 (т. 7 л.д. 102).

Представители ООО «Алафитон» - ФИО9, ФИО10 против удовлетворения иска ФИО2 возражали, встречные исковые требования ФИО3 просили удовлетворить.

ФИО9 пояснил, что на каждую квартиру, которую от имени ООО «Алафитон» передавал ФИО4 выписывалась доверенность на право совершение сделки. ФИО11 сотрудником, директором или начальником технического отдела ООО «Алафитон» никогда не являлся. Протокол общего собрания №1, на который ссылался ФИО11 является ничтожным, такое собрание не проводилось.

В настоящий момент отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО11 был сотрудником ООО «Алафитона». Договор инвестирования, который был заключен между ФИО11 и ФИО2 был заключен после ввода дома в эксплуатацию. Полагал, что денежные средства в действительности не передавались, поскольку в указанные в квитанциях даты ФИО2 государственную границу не пересекал, денежные средства не декларировал.

ФИО10 полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО11 являлся директором или сотрудником ООО «Алафитон» в спорный период. Настаивала на том, что ФИО11 подписывал от имени ООО «Алафитон» документы исключительно на основании разовых доверенностей. В спорный период соответствующая доверенность у ФИО11 отсутствовала.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства по делу, материалы инвентарного дела на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2019 г. подлежит отмене на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2 и встречного иска ФИО3, исходя из следующего.

Согласно положениям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, о чем выносится соответствующее определение.

Как указано выше определением от 23.06.2020г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, за которым по данным БТИ зарегистрировано право собственности на квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.10.2021г.к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ТСН «Наш Дом» и УК «Управляющая компания».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.12.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена Администрация г. Алушты, поскольку право собственности на спорную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано, при этом, из материалов инвентарного дела на многоквартирный дом по <адрес> усматривается, что между Исполнительным комитетом Алуштинского городского совета и ООО «Алафитон» имелся спор о праве собственности по долевому участию в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на бесхозяйное имущество в указанном доме и признании права собственности на квартиры для отселения жильцов подорванного дома в микрорайоне <адрес>, который находился на рассмотрении Хозяйственного суда АР Крым с 2006 года и по существу рассмотрен не был.

Учитывая, что суд первой инстанции принимая решение по настоящему делу не определил круг лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора, решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в любом случае.

Из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 12.07.2002 г. № 500 ООО «Алафитон» приняло на себя функции заказчика по продолжению строительства многоквартирного жилого дома № А-563 в <адрес>.

Оконченный строительством многоквартирный жилой дом принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 30.11.2006 г., утвержденным решением исполкома Алуштинского городского совета № 829 от 15.12.2006 г., оригинал акта ввода в эксплуатацию содержится в материалах инвентарного дела, исследован судебной коллегией, его копия приобщена к материалам дела в судебном заседании.

Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета № 87 от 09.02.2007 г. вышеуказанному объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Из материалов инвентарного дела также следует, что в период с 2003-2006 г. г. ООО «Алафитон» заключало договоры инвестирования в строительство указанного многоквартирного дома, после ввода дома в эксплуатацию по актам приёма-передачи 2007г. квартиры переданы участникам долевого строительства.

В соответствии с положениями ст. 331 ГК Украины, регулирующей спорные правоотношения на момент их возникновения, было предусмотрено, что право собственности на новую вещь, которая изготовлена лицом, приобретается им, если иное не установлено договором или законом. Лицо, изготовившее вещь из своих материалов на основании договора, является собственником этой вещи. Право собственности на созданное недвижимое имущество возникает с момента окончания строительства. Если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента принятия в эксплуатацию. Если право собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии с Временным положением о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, утвержденное Приказом Министерства юстиции Украины 07.02.2002 г. №7/5, зарегистрированное в Министерстве юстиции Украины 12.02.2002г. №157/6445, в соответствии с которым оформление права собственности на недвижимое имущество проводилось с выдачей свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество местными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления на вновь построенные объекты недвижимого имущества, инвесторам, которые в результате инвестиционной деятельности получили в собственность объекты недвижимого имущества или его части, на основании документов, установленных законодательством, подтверждающих приобретение в собственность закрепленного за инвестором объекта инвестирования; физическим и юридическим лицам при представлении договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимого имущества, акта о принятие объекта в эксплуатацию и акта приемки-передачи этого объекта (п. 10 ч. 6.1а).

Подготовку документов для выдачи свидетельств о праве собственности по поручению органа местного самоуправления проводили органы БТИ.

Правоустанавливающими документами, на основании которых проводилась регистрация прав собственности на объекты недвижимого имущества, являлись свидетельства о праве собственности на объекты недвижимого имущества, изданные органами местного самоуправления и местными государственными администрациями.

Таким образом, основания возникновения права собственности на квартиру по договору инвестирования (долевого участия в строительстве) связаны с заключением и исполнением сторонами соответствующего договора инвестирования (участия в долевом строительстве), то есть связано с финансированием строительства одной стороной договора и непосредственно строительством объекта и вводом его в эксплуатацию другой стороной с последующей передачей готового объекта.

В отношении спорной <адрес> материалы дела представлено два договора инвестирования для завершения строительства 123 квартирного жилого дома: договор №А-12/5-2006 от 06.12.2006г., заключенный между ООО «Алафитон» в лице и.о. Генерального директора ФИО4 с инвестором ФИО3 (инвестор) (т. 7 л.д. 94-98, т.6 л.д. 93-95), и договор №А-12/5-2010 от 24.08.2010г., заключенный между ООО «Алафитон» в лице директора ФИО4 с ФИО2 (инвестор) (т. 1 л.д. 12-15), а также два акта приёма передачи <адрес> указанным договорам, подписанные от имени ООО «Алафитон» ФИО4: от 25.02.2007г. – ФИО3 (т. 7 л.д. 99, т.6 л.д. 96); от 10.09.2013г. – ФИО2 (т. 1 л.д. 16).

Условия указанных договоров, за исключением суммы инвестиций в строительство, являются схожими и устанавливают обязанность инвестора принять участие в долевом строительстве многоквартирного дома за счет собственных средств в определенном размере, и встречную обязанность ООО «Алафитон» по завершении строительства многоквартирного дома передать инвестору в собственность трехкомнатную <адрес>, на 12 этаже, блок А площадью 84 кв.м., что соответствует <адрес>.

Срок передачи квартиры установлен в течении 30 дней с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Установлено, что ни ФИО3, ни ФИО2 свидетельства о праве собственности на квартиру не выдавались.

При этом, из материалов инвентаризационного дела на объекты недвижимого имущества, расположенные по <адрес>, следует, что ФИО3 совместно с участниками долевого строительства многоквартирного дома по <адрес> подавался в установленном Временным положением порядке для оформления права собственности договор 06.12.2006г и акт приёма-передачи от 25.02.2007г.

КРП «СМ БРТИ» даны заключения на 34 квартиры и цоколь (№<данные изъяты> а также на 5 квартир <данные изъяты> лиц-дольщиков, чье право подлежит оформлению (без даты).

В списке на 58 лиц под номером 57значится ФИО3 на <адрес>.

Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 28.11.2007г. № 938 оформлено право собственности на квартиры лиц по списку из 34 квартир и цоколя (<данные изъяты> Решением от 14.12.2007г. оформлено право собственности по списку на 5 квартир №<данные изъяты>. Вместе с тем, решением исполкома Алуштинского городского совета от 21.12.2007г. рассмотрение вопроса об оформлении права собственности на остальные квартиры (по списку на 58 квартир) было отложено с целью проведения проверки законности оформления договоров долевого участия в строительстве.

Таким образом, ФИО3 не было выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке в связи с возникновением у органа местного самоуправления, полномочного на оформление права собственности, сомнений в законности оформления договоров участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что с целью оформления права собственности, ФИО3 обратился в суд с иском о признании права собственности, в том числе на <адрес>, и возложении обязанности на БТИ осуществить регистрацию права собственности. На основании решения Алуштинского городского суда АР Крым от 24.10.2008г. за ФИО3 было признано и зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенную в жилом доме по <адрес>.

Указанное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 11.03.2010г., дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда от 04.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Алафитон», КРП «СМБРТИ», исполкому Алуштинского городского совета о признании права собственности на квартиру, понуждению произвести регистрацию отказано. В порядке поворота решения обязано КРП «СМБРТИ» отменить регистрацию права собственности за ФИО3 на <адрес> (т. 6 л.д. 219-221, 222-224).

Названным судебным актом установлено отсутствие оснований для признания за ФИО3 права собственности на квартиры №<данные изъяты> в многоквартирном доме по <адрес>, в связи с отсутствием доказательств внесения денежных средств, направленных на финансирование спорных квартир, а также в связи с несоблюдением ФИО3, порядка регистрации права оформления права собственности, установленного Временным положением о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, утвержденное Приказом Министерства юстиции Украины 07.02.2002 г. №7/5, зарегистрированное в Министерстве юстиции Украины 12.02.2002г. №157/6445.

На запрос суда апелляционной инстанции Алуштинским городским судом Республики Крым представлены надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных судебных актов, истребованные материалы гражданского дела по иску ФИО3 о признании права собственности на спорную квартиру не представлены, поскольку дело уничтожено в связи с истечением срока его хранения.

В подтверждение требований о признании права собственности на квартиру ФИО2 представил договор инвестирования в строительство от 24.08.2010г., заключенный между ООО «Алафитон» в лице директора ФИО4 с ФИО2 (инвестор), размер инвестиций определен в сумме эквивалентной 75 600 дол. США.

По указанному договору ФИО2 уплатил в кассу ООО «Алафитон» 157 600 грн. 05.09.2010г., 95 640 грн. 26.11.2011г., 132 800 грн. 18.05.2012г. и 219 510 грн. 01.08.2013г., что подтверждается оригиналами квитанций к приходному кассовому ордеру, заверенными печатью ООО «Алафитон» и подписью ФИО4 (т. 2 л.д. 174,175).

В рассматриваемом споре о признании права собственности на квартиру по договору инвестирования в строительство многоквартирного дома, требований встречного иска о признании договора инвестирования ничтожным, с учетом характера спора, существа сложившихся правоотношений, помимо выяснения оснований возникновения права собственности по указанному договору, принимая во внимание обязательные указания вышестоящего суда при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, подлежали выяснению объем правомочий ФИО11 на заключение договора от имени ООО «Алафитон» и получения денежных средств от имени ООО «Алафитон», в чьем владении находится спорная квартира, кто несет бремя её содержания.

Из материалов дела следует, что ООО «Алафитон» зарегистрировано на территории Республики Крым в соответствии с законодательством Украины 30.05.2002г. идентификационный код юридического лица – 31817396 по юридическому адресу: <адрес>, прошло перерегистрацию в соответствии с законодательством РФ 02.03.2015г. ОГРН <***>, его учредителями являются ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» с размером доли в уставном капитале – 1% и ФИО3 с размером доли в уставном капитале 99%, что подтверждается уставами ООО «Алафитон» 2005г. и 2015г., выписками из ЕГРЮЛ Украины и ЕГРЮЛ Российской Федерации (т. 1 л.д. 174-182, 183-196, т. 4 л.д. 173-181, т. 7 л.д. 16-29).

Выписками из ЕГРЮЛ Украины подтверждается, что с 2005г. и по момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации руководителем ООО «Алафитон» непрерывно являлся его учредитель ФИО3 (ответчик, истец по встречному иску т. 1 л.д. 183-196, т. 6 л.д. 141-145)., от есть являлся руководителем (генеральным директором) ООО «Алафитон» на момент заключения договора инвестирования с ФИО2 и внесения последним обусловленной договором платы.

После регистрации ООО «Алафитон» в соответствии с законодательством РФ, директором ООО «Алафитон» являлся ФИО18, с 04.08.2017г. ФИО4, с 13.08.2018г. ФИО19, что подтверждается копией протокола общего собрания участников от 04.08.2017г., приказа о вступлении в должность директора от 04.08.2017г., выпиской из ЕГРЮЛ РФ (т. 4 л.д. 173-182, т. 7 л.д. 30, 75).

В соответствии с уставами ООО «Алафитон» 2005г. и 2015г. органами управления обществом являются Общее собрание участников (высший орган управления), к искупительной компетенции которого относится назначение и отзыв исполнительного органа и директор (исполнительный орган), который имеет право заключения договоров и сделок от имени общества и обеспечивает их исполнение.

Таким образом, из материалов дела следует, что в спорный период, на момент заключения договора инвестирования с ФИО2 и внесения последним оплаты по договору, единоличным исполнительным органом ООО «Алафитон» полномочным на заключение договоров от имени общества в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ Украины, являлся его директор (генеральный директор) ФИО3

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что на время отсутствия директора ФИО3, начиная с 24 июля 2006г. обязанности директора ООО «Алафитон» по организационным и финансовым вопросам, связанным с вводом в эксплуатацию и функционированием жилого дома А-563 в <адрес>; подписания договоров долевого участия в строительстве, актов приема-передачи квартир, в том, числе направленные на отчуждение принадлежащего обществу имущества; оплате по обязательствам общества из денежных средств, вырученных от ведения хозяйственной деятельности, исполнял ФИО4 Для исполнения возложенных обязанностей ФИО4 передана проектная и техническая документация, печать ООО «Алафитон».

Передача полномочий директора на время отсутствия ФИО3 оформлена протоколом общего собрания участников ООО «Алафитон» от 24.06.2006г. №1, приказом Генерального директора ООО «Алафитон» ФИО3 от 02.12.2006г. Срок исполнения обязанностей до отмены приказа (т. 7 л.д. 100, 101).

Ответчиками заявлено о подложности указанных доказательств, равно как заявлено о подложности договора инвестирования от 24.08.2010г., квитанций к приходным кассовым ордерам, трудовой книжки ФИО4, копия которой представлена материалы дела и сверена с оригиналом судом (т. 2 л.д. 157-160), и содержит сведения о том, что ФИО4 в период с марта 2006г. по декабрь 2014г. работал в ООО «Алафитон» в должности начальника отдела капитального строительства.

Истец и третье лицо ФИО4 отказались исключать представленные документы из числа доказательств после заявления ответчиков об их подложности.

Установление предъявления суду сфальсифицированного доказательства возможно исключительно в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о подложности доказательства и назначения для выяснения данного факта экспертизы.

В силу прямого указания закона (ст. 56 ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается.

При этом ходатайства о назначении технической, почерковедческой экспертизы ответчиками, ссылающимися на подложность представленных истцом доказательств, не заявлено. Несмотря на то, что судебной коллегией неоднократно разъяснялись положения ст.ст. 56, 79, 186 ГПК РФ и ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы по делу, ответчики от проведения судебной экспертизы по делу отказались.

Доводы ответчиков о подложности доказательств судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в их обоснование стороной ответчика не представлено.

Возражения ответчиков относительно указанных доказательств, мотивированные тем, что в уставе общества порядок назначения исполняющего обязанности директора не регламентирован, и в ЕГРЮЛ сведения о назначении и.о директора не вносились, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу по смыслу ст.ст. 59, 62 Закона Украины о «Хозяйственных обществах», положения которых схожи с положениями ст.ст. 33, 40 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возложение полномочий по исполнению обязанностей директора общества на ФИО4 время отсутствия директора ФИО3 не является основанием для прекращения полномочий ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа общества и, как следствие, основанием для изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Факт временного исполнения ФИО4 обязанностей директора ООО «Алафитон» подтверждается подписанными ФИО4 от имени ООО «Алафитон» документами за период с 2006 по 2012г. включительно, с печатью ООО «Алафитон» код 31817396, в том числе договором подряда с ООО «Буддом ЛТД» от 23.12.2009г., актом сдачи-премки работ от 04.01.2010г., актом сверки взаиморасчетов с в/ч 99764-2 за период с 01.01.2008г. по 01.01.2009г.,договором инвестирования между заказчиком ООО «Алафитон» и инвестором ФИО3 от 06.12.2006г., договором обмена квартир от 14.04.2009г., актами приёма-передачи квартир в жилом <адрес> за 2007г., доверенностью ФИО3, на имя ФИО12 от 15.07.2010г., удостоверенной и.о. директора «Алафитон» ФИО4, договором поставки электроэнергии с АО «Крымэнерго» от 24.12.2010г., дополнительным соглашением от 04.05.2011г. к договору поставки электроэнергии от 24.12.2010г., дополнительным соглашением от 27.05.2012г. к договору поставки электроэнергии от 24.12.2010г., договором эксплуатации электроустановок с ЧП «Алекс-06» от 08.06.2010г., дополнительным соглашением к договору присоединения к электрическим сетям от 12.06.2009г., актом выполненных работ от 12.08.2009г., договором на пусконаладочные работы с ООО «СК «Стройинвест» от 11.06.2010г., дополнительным соглашением от 25.06.2010г. с ОАО «Крымэнерго», типовым договором о временном снабжении электроэнергией от 25.09.2010г., расчетом потребления электроэнергии за период с 2007г. по 2008г. (т.7 л.д. 85-88, 90-124).

Таким образом, из материалов дела следует, что действуя в период временного отсутствия директора (генерального директора) ФИО3 ФИО4 фактически реализовывал полномочия действующего директора в порядке передоверия совершения ему действий, входящих в компетенцию директора на время отсутствия последнего.

Внесудебные заключения эксперта ФИО21, в подтверждение доводов о подложности трудовой книжки, приказа Генерального директора ООО «Алафитон» ФИО3 от 02.12.2006г., не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт ФИО22 является представителем ООО «Алафитон», заинтересован в исходе дела, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном порядке не предупрежден.

Кроме того, заключения эксперта ФИО21 не содержит выводов относительно иных доказательств, о подложности которых заявлено ответчиками, в том числе протокола общего собрания участников ООО «Алафитон» от 24.06.2006г. №1, договора от 24.08.2010г., квитанций к приходным кассовым ордерам за 2010-2013г.г., и иных представленных в материалы дела доказательств, содержащих подписи ФИО4 от имени ООО «Алафитон», а также не опровергает подлинность доказательств, которые содержат одновременно подписи ФИО3 и ФИО4, как и.о. директора ООО «Алафитон» (договор инвестирования от 06.12.2006г., доверенности на имя ФИО20 от 15.07.2010г.).

Представленные ФИО3 и ООО «Алафитон» доказательства, свидетельствующие о подписании ФИО3 как директором ООО «Алафитон» платежных и иных документов в период с 2006г. по 2010г. не опровергают тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора инвестирования с ФИО2, а также на момент получения от него денежных средств, ФИО4 действовал от имени ООО «Алафитон» в качестве исполняющего обязанности директора, реализуя полномочия последнего в порядке передоверия в соответствии с возложенными Общим собранием от 24.06.2006г. №1 и приказом обязанностями.

Каких-либо доказательств, ограничивающих полномочия ФИО4 в спорный период в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков о том, что на ФИО4 в соответствии с приказом от 19.02.2007г. (т. 6 л.д. 35) были возложены исключительно обязанности по передаче квартир лицам, прибывающим в г. Алушта для проверки готовности квартир к передаче и непосредственно ФИО3, поскольку последний, будучи директором, не мог их передать сам себе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупность представленных доказательств, свидетельствует о том, что ФИО4 исполнялись обязанности директора ООО «Алафитон» соответствующие объему полномочий, указанному в протоколе общего собрания от 24.06.2006г., а также располагал печатью общества и был указан в качестве и.о. генерального директора в том числе в документах, подписанных ФИО3, включая доверенность на имя ФИО20

Доказательств того, что заключая различные договоры от имени общества, ФИО4 действовал на основании разовых доверенностей в материалы дела не представлено.

Утверждения ответчиков о том, что ФИО4 самовольно сделал дубликат печати общества, равно как и доводы о том, что протокол общего собрания от 24.06.2006г. и приказ от 06.12.2006г. являются ничтожными, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО4 действовал от имени ООО «Алафитон» в качестве исполняющего обязанности директора с согласия органов управления обществом и в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Доводы ответчиков о том, что ФИО2 непосредственно в даты, указанные в договоре инвестирования и в квитанциях к приходным-кассовым ордерам, на территории Украины не находился, а денежные средства ООО «Алафитон» не поступали, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о подложности представленных доказательств и факт уплаты денежных средств не опровергают.

Из материалов дела следует, что ФИО4 имел полномояи действовать от имени ООО «Алафитон», при этом будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования предмет спора, подтвердил как факт подписания между сторонами договора, так и факт оплаты.

Разница в дате составления документа и фактического совершения действия сама по себе не может свидетельствовать о недостоверности доказательства. Доказательств того, что договор подписан, а денежные средства были получены ФИО4 в период, когда полномочия на совершение соответствующих действий от имени ООО «Алафитон» у него отсутствовали, ответчиком, обязанным доказывать подложность доказательств, в материалы дела не представлено. Как указано выше, от проведения судебной технической экспертизы документов ответчики отказались.

Представленные ответчиками копии решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31.07.2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21.11.2019г. доводы ответчиков об отсутствии у ФИО4 полномочий заключать договоры от имени ООО «Алафитон» не подтверждают, поскольку установленными названными судебными актами обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значение для дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подписанный договор инвестирования и квитанции подтверждают наличие правоотношений между ФИО2 и ООО «Алафитон». При этом, ФИО2 не несет ответственность за не поступление денежных средств в кассу ООО «Алафитон» и, как потребитель, не обязан представлять какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение оплаты по договору.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что договор инвестирования в строительство от 24.08.2010г., а также представленные доказательства внесения оплаты по указанному договору, не являются основанием для возникновения у ФИО2 права собственности на спорную квартиру, поскольку соответствующий договор заключен после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, и уплаченные по нему денежные средства не свидетельствуют об участии ФИО2 в финансировании строительства вновь созданного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора от 24.08.2010г. и составления акта приёма передачи от 10.09.2013г. спорная квартира уже была передана ФИО3 по акту приёма передачи от 25.02.2007г. и у последнего не истребована, находится во владении последнего, что не отрицал ФИО2 в судебном заседании.

Как указал ФИО2, доступа в <адрес> он не имел и не имеет по настоящее время, фактически квартира ему никогда не передавалась.

Сведения ТСЖ «Наш дом» о наличии лицевого счета на <адрес> на имя ФИО2, на который зачисляется оплата, о владении квартирой ФИО2 не свидетельствуют.

Как указано выше, основанием оформления права собственности по договору участия в долевом строительстве на момент возникновения спорных правоотношений, являлся соответствующий договор, акт ввода объекта в эксплуатацию и договор и акт приёма-передачи готового объекта (квартиры) дольщику.

Предусмотренные Временным положением правила оформления права собственности по договорам долевого строительства полностью корреспондируют положениям ст. 331 ГК Украины, регламентирующей основания возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости, и предусматривающей, что право собственности на вновь созданный объект недвижимости возникает у лица, которое его создало (вложило средства в его создание).

При этом факт создания объекта недвижимости по смыслу указанной нормы подтверждается актом ввода в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора инвестирования между ООО «Алафитон» в лице ФИО4 с ФИО2, и соответственно на момент внесения последним оплаты по договору, многоквартирный дом по <адрес> уже был введен в эксплуатацию, <адрес> уже была создана и являлась объектом права собственности.

Таким образом, данная квартира уже была готовым объектом недвижимого имущества, в связи с чем, право собственности на неё не могло быть приобретено по договору инвестирования от 24.08.2010г. (равно как и по договору 2009г., копия которого содержится в материалах реестрового дела на <адрес>).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Аналогичные нормы содержит ст. 182 ГК Украины.

Собственником указанного имущества на момент заключения договора от 24.08.2010г. являлось лицо, за чей счет данное имущество было создано и таким лицом ФИО2 не является.

Доводы ФИО2 и третьего лица ФИО4 о том, что по состоянию на 24.08.2010г. дом был не достроен, и требовалось проведение дополнительных работ для его заселения, не могут быть приняты во внимание, поскольку объект недвижимого имущества в виде <адрес> уже существовал в натуре и являлся объектом права собственности. Представленные доказательства по электрификации и устройству подпорной стены здания данные выводы не опровергают.

Кроме того, бесспорным доказательством создания многоквартирного дома со всеми квартирами и встроенными помещениями является акт ввода объекта в эксплуатацию, который никем не оспорен.

При таких обстоятельствах, основанием для возникновения у ФИО2 права собственности на спорную квартиру за плату мог явиться договор купли-продажи готовой недвижимой вещи.

В соответствии с требованиями ст. 657 ГК Украины, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) либо иного недвижимого имущества заключается в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

В соответствии с п. 6 Временного порядка государственной регистрации сделок, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 26.05.2004 года, государственная регистрация сделок осуществляется путем внесения нотариусом записи в Реестр (государственный реестр сделок, подлежащих государственной регистрации) одновременно с нотариальным удостоверением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ГК Украины несоблюдение нотариальной формы договора влечет его ничтожность.

В соответствии с ч. 2 ст. 215 ГК Украины, если недействительность договора установлена законом, признание такой сделки недействительной в судебном порядке не требуется.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, что связаны с её недействительностью.

Аналогичные положения о ничтожности договора, для которого установлена обязательная нотариальная форма, предусмотрены п. 3 ст. 163 ГК Российской Федерации. Также ГК Российской Федерации предусмотрены аналогичные нормы о недействительности сделок по основаниям, установленным законом независимо от такого признания судом и отсутствии юридических последствий такой сделки, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 334 ГК Украины, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если другое не установлено законом или договором. Право собственности на имущество по договору, подлежащему нотариальному удостоверению возникает у приобретателя имущества с момента такого удостоверения, либо с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально действительным. Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, документом, подтверждающим право собственности на объект недвижимого имущества, приобретенный по договору купли-продажи, в соответствии со ст.ст. 334, 657 ГК Украины, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, является нотариально удостоверенный договор купли-продажи, зарегистрированный в государственном реестре сделок.

Несоблюдение установленной законом нотариальной формы договора влечет ничтожность сделки, то есть договор от 24.08.2010г., как заключенный в отношении готового недвижимого имущества и предусматривающий его приобретение в собственность за плату, никаких прав и обязанностей, обусловленных им, не порождает, кроме прав и обязанностей, связанных с последствиями недействительности указанной сделки.

Таким образом, требования ФИО2 о признании права собственности на спорную квартиру, основанные на договоре от 24.08.2010г., равно как и производные требования о понуждении к регистрации за истцом права собственности на квартиру и о вселении, не подлежат удовлетворению, поскольку указанный договор основанием для возникновения права собственности на квартиру не является.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты нарушенного права является требование о возмещении убытков, а также иные способы защиты, установленные законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Положения указанной нормы поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, судебной коллегией ФИО2 неоднократно разъяснялось право на изменение предмета иска, однако истец настаивал на требованиях о признании права собственности на спорную квартиру, требований о взыскании уплаченных по договору от 24.08.2010г. денежных средств не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.

Требования встречного иска ФИО3 о признании договора инвестирования ничтожным не подлежат удовлетворению в связи с тем, что данный договор является ничтожным в силу закона, требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки ФИО3 не заявлено и у последнего отсутствуют охраняемый законом интерес в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу п. 2 ст. 174 ГК РФ право требования признании сделки, заключенной неуправомоченным лицом, либо сделки, заключенной в ущерб интересам общества, недействительной - принадлежит представляемому или юридическому лицу, то есть, в данном случае, ООО «Алафитон», однако таких требований обществом заявлено не было.

Доводы ФИО3 о том, что требования заявлены в защиту права собственности на <адрес> несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, несмотря на регистрацию права собственности в БТИ, ФИО3 право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке не приобрел, решение суда о признании за ним права собственности отменено и вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда от 04.08.2010г. в удовлетворении иска о признании права собственности отказано ввиду недоказанности финансирования строительства дома, и постановлено произвести поворот исполнения решения Алуштинского городского суда от 24.10.2008г., на основании которого за ФИО3 зарегистрировано право собственности. При этом право собственности ФИО3 не является предметом спора по настоящему делу.

Достаточных правовых оснований считать, что иск ФИО3 заявлен в защиту права владения квартирой, не имеется, поскольку квартира во владение ФИО2 на основании договора от 24.08.2010г. не поступала и правовые основания для её передачи ФИО2 на основании указанного договора отсутствуют в силу ничтожности последнего.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Алафитон», ФИО1 <данные изъяты>, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на квартиру, вселении в квартиру, возложении обязанности произвести регистрацию права собственности – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Алафитон», ФИО2 <данные изъяты> о признании договора инвестирования ничтожным – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

<данные изъяты>