Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по частной жалобе представителя Родионова Д.В. по доверенности Родионовой Р.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ТСЖК «Союз» в лице представителя Маджитова Р. А. и ответчиком Родионовым Д. В. в лице представителя Родионовой Р. А., по которому:

1. Стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 42 622 (сорок две тысячи шестьсот двадцать два) рубля 18 копеек, а именно:

- по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 32 797 (тридцать две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 38 копеек, за период с апреля 2012 г. по январь 2018 г., которые оплачиваются на расчетный счет истца

№;

- по оплате в фонд капитального ремонта - 9 824 (девять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек, за период с ноября 2014 г. по январь 2018 г., которые оплачиваются на расчетный счет Истца №;

2. Стороны признают, что оставшаяся сумма исковых требований по взысканию задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени за период с апреля 2012 г. по январь 2018 г. в размере 57 326 (пятьдесят семь тысяч триста двадцать шесть) рублей 94 копейки, в том числе пени размере 24 529 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 56 копеек взысканию истцом не подлежит.

3. Стороны договорились, что указанная задолженность будет погашаться ответчиком в течение 18 (восемнадцать) месяцев с даты заключения настоящего мирового соглашения в следующем порядке:

ежемесячно, не позднее 28-го числа месяца, равными платежами в размере 1 822 (одна тысяча восемьсот двадцать два) рублей 08 копеек оплата за жилье и коммунальные услуги;

ежемесячно, не позднее 28-го числа месяца, равными платежами в размере 545 (пятьсот сорок пять) рублей 83 копейки оплата в фонд капитального ремонта.

При этом первый платеж должен быть внесен ответчиком в течение 1 (одного) месяца с даты заключения настоящего мирового соглашения.

4. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 198 (три тысячи сто девяносто восемь) рублей подлежат отнесению на ответчика и оплачиваются им на расчетный счет истца № в течение 1 (одного) месяца с даты заключения настоящего мирового соглашения.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты вступления в силу определения Железнодорожного районного суда г. Пензы.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Производство по гражданскому делу по иску ТСЖК «Союз» к Родионову Д. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и капитального ремонта - прекратить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ТСЖК «Союз» обратилось в суд с иском к Родионову Д.В., в котором, со ссылкой на то, что за ответчиком Родионовым Д.В., являющимся собственником квартиры <адрес>, образовалась задолженность по оплате за жилье, коммунальные услуги, пени и капитальный ремонт. Просило взыскать с Родионова Д.В. в свою пользу задолженность по оплате за жилье, коммунальные услуги, пени с апреля 2012 по январь 2018 в сумме 90 124 руб., в т.ч. пени в размере 24 529,56 руб.; капитальный ремонт за период с ноября 2014 по январь 2018 в сумме 9 824,80 руб., а также госпошлину в размере 3 198 руб.

До начала рассмотрения дела по существу в адрес суда от истца ТСЖК «Союз» в лице представителя Маджитова Р.А., действующего на основании доверенности, и ответчика Родионова Д.В. в лице представителя Родионовой Р.А., действующей на основании доверенности, поступило мировое соглашение.

Рассмотрев заявление сторон об утверждении мирового соглашения, суд постановил указанное выше определение об утверждении представленного мирового соглашения на изложенных выше условиях.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель Родионова Д.В. по доверенности Родионова Р.А., указав, что в мировом соглашении в нарушение ст. 195 ГК РФ указан период задолженности, превышающий срок исковой давности, не выяснены обстоятельства, затрагивающие интересы заявителя жалобы.

Представитель Родионова Д.В. по доверенности Родионова Р.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ТСЖК «Союз» по доверенности Маджитов Р.А. просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, пояснив, что мировое соглашение было заключено с истцом на условиях снижения начисленных за период просрочки платежей пеней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Материалы дела свидетельствуют, что стороны пришли к единому мнению о мирном разрешении спора, достигли соглашения по заявленным материально-правовым требованиям, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон в мировом соглашении, которое выражено в адресованной суду письменной форме, приобщенному к материалам дела.

Согласно выданным доверенностям представители истца и ответчика наделены своими доверителями полномочиями на заключение мирового соглашения.

Мировое соглашение судом утверждено в том виде, в котором оно заключено сторонами. Последствия заключения мирового соглашения судом сторонам были разъяснены и им понятны, что следует из протокола судебного заседания от 07 ноября 2018 года. Основания для отказа в утверждении мирового соглашения сторон у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы частной жалобы о том, что судом в мировом соглашении в нарушение ст. 195 ГК РФ указан период задолженности, превышающий срок исковой давности, не выяснены обстоятельства, затрагивающие интересы заявителя жалобы, в связи с чем, мировое соглашением не могло быть утверждено, являются несостоятельными.

При утверждении судом мирового соглашения и прекращении производства по делу, спор по существу не разрешается, суд не устанавливает в этом определении какие-либо обстоятельства дела. Суд лишь обязан оценить заключенное сторонами мировое соглашение на предмет соответствия его закону, и соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц. Иными словами мировое соглашение не может быть утверждено судом, если его условия нарушают закон и (или) возлагают какие-либо обязанности или лишают прав лиц, привлеченных или не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Частью 1 ст. 229 ГПК РФ предусмотрено, что протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей.

Между тем в протоколе судебного заседания от 07 ноября 2018 года суда первой инстанции, указаний на какие-либо заявления или ходатайства о применении срока исковой давности представителем ответчика Родионовой Р.А. не содержится.

Ввиду отсутствия в материалах дела, а также в протоколе судебного заседания от 07 ноября 2018 года сведений о применении срока исковой давности, судебная коллегия считает, что при принятии решения об утверждении мирового соглашения судом не было допущено нарушения.

Как видно из условий заключенного сторонами мирового соглашения, оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не устанавливал какие-либо обстоятельства дела, сторонами не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Ссылки в частной жалобе на давление, оказанное ответчиком на представителя истца Родионову Р.А. при заключении соглашения, являются голословными, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В связи с этим судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Родионова Д.В. по доверенности Родионовой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи