Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Карновой Ольги Викторовны на решение Чеховского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу по иску Карновой Ольги Викторовны к СНТ «Дружба» об обязанности предоставить для ознакомления информацию о деятельности органов управления СНТ «Дружба» и его органа контроля,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Карновой О.В., ее представителей Ереминой И.С., Дергачевой И.М.

установила:

Карнова О.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Дружба», в котором просила обязать ответчика предоставить ей для ознакомления информацию о деятельности органов управления СНТ «Дружба» и его органа контроля по её обращениям (заявлениям) от 05.08 и 19.10.2012 года.

В обоснование требований указала, что является членом СНТ «Дружба». 05. 08. 2012 года истица обратилась в правление товарищества с заявлением (претензией) о предоставлении ей сведений об общей сумме денежных средств, собранных с членов СНТ «Дружба» на проведение работ по установке нового трансформатора; копий договоров подряда с соответствующими организациями; сведений об общем фонде заработной платы администрации СНТ «Дружба» на 2011-2012 гг.; законодательное обоснование введения должности казначея в СНТ «Дружба»; обоснование взимания с истицы платы за земельный участок из расчёта 593,8 кв.м при фактической площади её земельного участка в 500 кв.м. Заявление (претензию) получила лично член правления - Маленкова В.А., в чём она и расписалась.

До настоящего времени ответа и истребуемых сведений истица от ответчика не получила.

19.10.2012 года, уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, истица посредством почтовой связи повторно обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей: договоров с подрядной организацией «Энергия»; договоров и проектов с Южной сетью, начиная с осени 2009 г.; договоров на установку счётчиков в 2012 г.; договора с СНТ «Дружба» и СНТ «Труд»; договора на банковское обслуживание за хранение 2,5 млн. руб. в ячейке на предъявителя (2010-2011 гг.); документов о регистрации в налоговой инспекции; документов о регистрации в пенсионном фонде; договора с СНТ «Мичуринец»; договора на обслуживание трансформатора; документа, где отражена стоимость трансформатора; протоколов собраний с 2009-2012 гг.; расчёта суммы затрат на электричество и потерь; документа, где отражены обязанности ответственного за счётчики; документов на расходы по изготовлению ключей для мусорного ограждения; совместного договора на вывоз мусора с СНТ «Союз 4-х» и Компанией; договора с банком «ВТБ 24»; сведений о мусорных расходах в 132 000 руб. за 2012-2013 гг.; документа о деньгах, сданных на строительство КПП в 2008 г.; договора на установку счётчиков в 2012 г.; договора на расчистку леса вдоль дороги; договора № 05-12 от 26.01.2012 г.; договора от 02.03.2012 г.; договора на установку и покупку 2-х трансформаторов тока; остатка средств на расчётном счёте; договора на приватизацию земель общего пользования; договора с электриком на обслуживание ; фонда оплаты труда председателя, бухгалтера и т.д.; обоснования не возврата истице денег за излишне уплаченные членские взносы; подробной распечатки оплаты членских взносов Карновой и Бобровой 2007-2010 гг.; оригинала генерального плана товарищества; договора № 30 от 19.08.2010 г.; договора № 42 от 22.09.2010 г.; договора и счёта от 14-15 декабря 2010 г.; соглашения от 12.08.2011 г. с СНТ « Дружба»; отчёта ревизионной комиссии с 2009 по 2012 гг.; расчёта на основании, которого с садоводов собрано более 42 000 руб.; расчёта на основании, которого с садоводов собрано 42 671 руб.

Доказательств получения ответчиком обращения от 19.10.2012 года истица представить не может, однако считает, что ей будет отказано в предоставлении и указанной информации.

Представитель ответчика - СНТ «Дружба» иск не признал, пояснил суду, что это искусственно созданная истицей ситуация. Письменное обращение истицы от 05.08.2012 г. было получено Маленковой В.А. - бухгалтером товарищества. На момент передачи претензии Маленкова В.А. к правлению товарищества никакого отношения не имела. Вместе с тем, ознакомившись с протоколом общего собрания членов СНТ «Дружба» от 21.07.2012 года № 6, не оспаривает тот факт, что Маленкова В.А. является членом правления товарищества.

Испрашиваемые по обращению от 05.08.2012 года документы истице для ознакомления не передавались, поскольку в этом не было необходимости. Маленковой В.А. претензия истицы в правление СНТ не передавалась и на собрании не обсуждалась.

Заявление истицы от 19.10.2012 г., направленное почтовой связью в тот же день, ответчиком также не получено до настоящего времени.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд обязал СНТ «Дружба» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить Карновой для ознакомления информацию о деятельности органов управления СНТ «Дружба» и его органа контроля по обращению (заявлению) Карновой О.В. от 05.08.2012 года.

В апелляционной жалобе Карнова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Карнова О.В. является членом СНТ Дружба.

05.08.2012 г. истица обращалась к ответчику с письменным заявлением (претензией) о предоставлении ей: сведений об общей сумме денежных средств, собранных с членов СНТ «Дружба» на проведение работ по установке нового трансформатора; копий договоров подряда с соответствующими организациями; сведений об общем фонде заработной платы администрации СНТ «Дружба» на 2011-2012 гг.; законодательное обоснование введения должности казначея в СНТ «Дружба»; обоснование взимания с истицы платы за земельный участок из расчёта 593,8 кв.м при фактической площади её земельного участка в 500 кв.м. (л.д. 11-16).

Заявление (претензию) получила член правления товарищества - Маленкова В.А., в чём она и расписалась (л.д. 16). Данный факт не оспаривается представителем ответчика.

До настоящего времени указанное обращение истицы ответчиком не рассмотрено, сведения не представлены, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно подпункту 19 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится, кроме прочего, рассмотрение заявлений членов такого объединения.

В соответствии с подпунктом 8 п. 2 ст. 23 указанного Закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения также рассматривает заявления членов такого объединения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Согласно п. 3 ст. 27 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию.

Удовлетворяя требования Карновой о предоставлении ей информации по обращению от 05.08.2012 г. суд правильно указал, что как член СНТ «Дружба», истица имеет право на получение информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля, копий протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления, в связи с чем не предоставлении такой информации нарушает права истца как члена СНТ.

Что касается требований о предоставлении для ознакомления истцу информации о деятельности органов управления СНТ «Дружба» и его органа контроля по её обращению (заявлению) от 19.10.2012 года, то в удовлетворении этих требований так же отказано правомерно, поскольку доказательств того, что ответчиком было получено заявление от 19.10.2012 года, и истцу было отказано в его рассмотрении по существу либо оно не было рассмотрено не представлено. Факт того, что письмо отправлялось почтовым отправлением и имеется квитанция об оплате этого почтового отправления, вовсе не свидетельствует о том, что отправленное истцом письмо было получено СНТ «Дружба».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Карновой, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Ссылка Карновой в жалобе на ксерокопию уведомления о вручении почтового отправления не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку на момент вынесения судебного решения доказательств получения органами управления СНТ «Дружба» заявления Карновой о предоставлении информации не было. Из самого уведомления не следует какое именно заявление было отправлено и что он было получено именно органом управления СНТ, поскольку в уведомлении указан не юридический адрес СНТ, а домашний адрес Машковой Н.В. Кроме того, при наличии данных о подаче заявление о предоставлении информации в органы управления СНТ и не рассмотрении соответствующего заявления этими органами, Карнова не лишена возможности обратиться в суд с иском о возложении обязанности на органы управления товарищества предоставить ей соответствующую информацию.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи