Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о продлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельств; по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе ФИО1, подписанной представителем по доверенности ФИО6, на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и, уточнив исковые требования, просил признать причину пропуска для принятия наследства после смерти ФИО8, умершей <данные изъяты> уважительной, а также продлить ему срок для принятия наследства по завещанию от <данные изъяты> г., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 на доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО8, признать недействительным соглашение об изменении права общей долевой собственности от <данные изъяты> г., заключенное ответчиками, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки и аннулировать в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> внесенные сведения в документы Государственного кадастра, прекратив кадастровый учет земельных участков, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления аннулированных и исключенных из ГКН сведений о земельном участке.

В обоснование требований он ссылался на то, что <данные изъяты> умерла ФИО8, которая при жизни оставила завещание, о котором стало известно в сентябре 2012 г. По этой причине он не мог в установленные законом сроки подать заявление о вступлении в наследство, поэтому в наследство вступили наследники по закону.

ФИО2 предъявил встречный иск и просил признать недействительным завещание, составленное <данные изъяты> ФИО8 и удостоверенное заместителем Главы Каринской сельской администрации <данные изъяты> ФИО10, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за № 25, ссылаясь при этом на то, что заместитель Главы не был уполномочен на совершение таких действий, кроме того, подпись на завещании от <данные изъяты> не принадлежит ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, его представитель исковые требования поддержала, требования встречного иска не признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, его представитель иск ФИО1 не признала, требования встречного иска поддержала.

Другие ответчики и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Решением суда ФИО1 в удовлетворении иска отказано, а иск ФИО2 удовлетворен, завещание ФИО8 от <данные изъяты> признано недействительным.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе, подписанной его представителем, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, а представитель ФИО2 считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> умерла ФИО8, после смерти которой осталось имущество: земельный участок площадью 2400 кв. м по адресу: <данные изъяты>, д. Сергиево, <данные изъяты>, и расположенный на нем жилой дом.

Свидетельства о праве на наследство в определенных долях получили наследники по закону ФИО9, ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Впоследствии <данные изъяты> ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО2 заключили соглашение об изменении права общей долевой собственности, в результате которого в собственность ФИО4 перешел земельный участок общей площадью 600 кв. м, ФИО2 - земельный участок общей площадью 900 кв. м, ФИО11 и ФИО3 - по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 900 кв. м. Указанный земельный участок расположен по адресу: <данные изъяты>, д. Сергиево, <данные изъяты>.

Право собственности наследников зарегистрировано в установленном порядке.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что истец при предъявлении настоящего иска ФИО1 ссылался на то, что лишь в сентябре 2012 г. было обнаружено завещание ФИО8, по которому она завещала свое имущество ему, ФИО1, в 1/2 доле, а также ФИО2 и ФИО9 по 1/4 доле.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности, поскольку судом было установлено, что истец фактически наследство после смерти ФИО8 не принимал, а к нотариусу в установленный срок не обратился, иск о продлении срока для принятия наследства также не предъявлял.

Для проверки доводов встречного иска, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи на завещаниях (два экземпляра) выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Судом первой инстанции была дана оценка этому заключению как мотивированному, обоснованному доказательству, которое подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Сославшись на положения ст. 540 ГК РСФСР, согласно которой завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено, а также с учетом экспертного заключения суд встречные исковые требования ФИО2 счел основанными на законе и удовлетворил их.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, основанным на установленных обстоятельствах подтвержденных представленными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом были представлены в качестве свободных недостоверные образцы, которые не содержали свободную подпись ФИО8, не могут быть приняты во внимание, как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, причем экспертом было указано, что подписи на свободных образцах выполнены одним и тем же лицом.

Вместе с тем судебная коллегия также считает необходимым указать на следующее.

Предъявляя встречный иск, ФИО2 также ссылался на то, что завещание ФИО8 было удостоверено неуполномоченным на то лицом. Указанное обстоятельство также нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Действительно, как усматривается из оспариваемого завещания, оно <данные изъяты> было удостоверено заместителем главы Каринской сельской администрации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Таким образом, при разрешении спорного правоотношения применяются правила о недействительности сделок и основаниях признания завещания недействительным, предусмотренные соответственно положениями главы 3 и раздела VII Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., действовавших на день совершения завещания.

В силу положений ст. 47 ГК РСФСР нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными ч. 2 ст. 48 настоящего Кодекса.

В соответствии по ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, если в населенном пункте отсутствует нотариус, то нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

В 1994 г. таким должностным лицом мог являться только глава Каринской сельской администрации.

Согласно постановлению Главы администрации Каринского сельского Совета <данные изъяты> от <данные изъяты> были распределены обязанности среди работников администрации Каринского сельского Совета, согласно п. 3.2 постановления заместитель главы ФИО10 выполняет обязанности главы в его отсутствие и по его распоряжению. Однако, удостоверяя оспариваемое завещание, ФИО10 действовал именно как заместитель главы администрации, а не исполняющий его обязанности, при этом доказательств, что в этот период имелось распоряжение главы администрации на выполнение заместителем нотариальных функций, в материалы дела представлено не было.

Также следует отметить, что завещание удостоверено печатью Каринского сельского Совета народных депутатов, тогда как Указом Президента РФ от <данные изъяты> «О реформе местного самоуправления в российской Федерации» была прекращена деятельность городских и районных Советов народных депутатов и их компетенция передавалась соответствующим местным органам, а также была введена должность главы местного самоуправления.

Учитывая, что завещание – это односторонняя распорядительная сделка, то подтверждением ее законности, применительно к положениям Гражданского кодекса РСФСР может служить как соблюдение формы самого завещания, так и процедуры его (завещания) удостоверения. При разрешении настоящего спора процедура удостоверения была нарушена, что также является самостоятельным основанием для признания завещания недействительным.

С учетом всего изложенного оснований для отмены постановленного решения не имеется, а доводы жалобы своего подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи