Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя по доверенности ООО «МИЦ-СтройКапитал» - ФИО2 и представителя по доверенности ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованиями о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 478718 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате расходов по оплате услуги представителя в размере 10 000 рублей, а также нотариальные расходы в размере 2200 рублей.

Истец указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира. Срок передачи объекта по условиям договора был определен не позднее <данные изъяты>. Истец полностью оплатил стоимость объекта долевого строительства в размере 3290158 руб. 96 коп.

Однако, квартира истцу передана только <данные изъяты>. Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили уточнение иска.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт просрочки, однако указал, что это произошло по причине необходимости переноса крышных котельных, оформления новой проектной документации, ее согласования, а также дальнейшего строительства новой котельной. Представитель просил применить требования ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета Ленинского муниципального района госпошлину в размере 6000 рублей.

ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира. Срок передачи объекта по условиям договора был определен не позднее <данные изъяты>. Истец полностью оплатил стоимость объекта долевого строительства в размере 3290158 руб. 96 коп. Согласно п.6.1 Договора застройщик не менее чем за месяц до установленного срока передачи объекта, направляет участнику сообщение о готовности квартиры. Участник обязан принять квартиру в месячный срок с момента получения соответствующего извещения.

Квартира истцу передана <данные изъяты>.

Просрочка по передаче объекта долевого участия составила период <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос по существу, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик просрочил установленный договором срок выполнения обязательств, в связи с чем правомерно удовлетворил частично исковые требования.

Разрешая заявленный спор в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), учитывая требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки и штрафа, поскольку имеются объективные причины, препятствующие соблюдению установленных договором сроков, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 200000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части требований о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание все обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст.13 Закона "О защите прав потребителей" судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма штрафа.

При этом суд первой инстанции учел отсутствие сведений о наступлении для истца явных негативных последствий в результате нарушения застройщиком обязательств по договору, принял во внимание компенсационную природу штрафа и, соблюдая баланс интересов сторон, а также возражения ответчика, правомерно уменьшил сумму штрафа до 50 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходы на оформление доверенности судебная коллегия считает правильными. Соглашаясь с определенным судом размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности, оплаченных истцами юридических услуг.Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ к неустойке, судебная коллегия находит несостоятельными, так как применение данной нормы материального права возможно, что явствует из ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <данные изъяты> "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о чрезмерном снижении размера суммы неустойки, равно как и доводы о снижении штрафа, - коллегия отвергает, т.к. определение критериев соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, в п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>.

Между тем, приведенные Решение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты>, "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", - не содержат разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <данные изъяты> "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.

Тем не менее, коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Снижая размер заявленной истцом неустойки и штрафа, суд первой инстанции правильно принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.

При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ иного не предусмотрено, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы истца не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи