Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Национальная Арендная Система» на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по иску Н.Н,В. к ООО «Национальная Арендная Система», ООО «Л1-4», ООО «УК «Континент» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца Н.Н,В. – Т.А.К., представителя ответчиков ООО «Национальная Арендная Система», ООО «Л1-4» - П.А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Н,В. обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ООО «Национальная Арендная Система», ООО «Л1-4», ООО «УК «Континент», в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков:

- убытки – стоимость восстановительного ремонта паркинга в размере 1 443 299 рублей,

- неустойку в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по договору №... в размере 1 580 000 рублей за период с <дата> по <дата>,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- штраф в размере 50% от взысканных сумм,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 017 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что <дата> заключила с ООО «Национальная Арендная Система» договор купли-продажи №...-ММ в отношении 1/29 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 68-Н (паркинг), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., <адрес>, лит. А, а также договор купли-продажи №...-ММ в отношении 1/29 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 68-Н (паркинг), расположенное по указанному адресу. Ссылаясь на то, что помещение (паркинг), в котором находятся принадлежащие истцу доли, имеет дефекты, препятствующие его использованию, а именно в помещении имеются следы залива, поражение грибком, и ссылаясь на то, что застройщиком указанного помещения паркинга, как и всего здания, является ООО «Л1-4», управляющей компанией в многоквартирном доме является ООО «УК «Континент», Н.Н,В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> с ООО «Национальная Арендная Система» в пользу Н.Н,В. взысканы сумма восстановительного ремонта паркинга, расположенного в нежилом помещении 68-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в размере 1 443 299 рублей; неустойка по договорам №...-ММ и №...-ММ за период с <дата> по <дата> в размере по 150 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 017 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Национальная Арендная Система» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> отменено в части удовлетворения исковых требований Н.Н,В. к ООО «Национальная Арендная Система» о взыскании стоимости восстановительного ремонта паркинга, неустойки, государственной пошлины и изменено в части размера взысканного штрафа. В удовлетворении исковых требований Н.Н,В. к ООО «Национальная Арендная Система» о взыскании стоимости восстановительного ремонта паркинга, неустойки, государственной пошлины отказано. С ООО «Национальная Арендная Система» в пользу Н.Н,В. взыскан штраф в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Н.Н,В., являющаяся участником долевой собственности – нежилого помещения (паркинга), просила взыскать в свою пользу стоимость расходов по восстановлению паркинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, и в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, что в силу положений статьи 43 ГПК РФ требовало привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца остальных участников долевой собственности на нежилое помещение 68-Н (паркинг), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., <адрес>, лит. А, однако, в нарушение требований статьи 148 ГПК РФ, судом первой инстанции не был правильно определен состав лиц, участвующих в деле, в результате чего требования Н.Н,В., являющейся участником долевой собственности, о взыскании стоимости восстановительного ремонта паркинга были разрешены без привлечения к участию в деле остальных участников долевой собственности, что противоречит вышеприведенным нормам материального и процессуального права.

Согласно представленным сведениям о зарегистрированных правах, собственниками нежилого помещения 68-Н (паркинг), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., <адрес>, лит. А, являются: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Горшенин Эдуард, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Лонес ФИО, Лонес Олег, ФИО, ФИО.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело рассмотрено по существу судом первой инстанции без привлечения к участию в деле остальных участников долевой собственности – нежилого помещения (паркинга) и, учитывая, что исходя из предмета спора обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности данных лиц, определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований в отношении предмета спора: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО,, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Лонес ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

В ходе рассмотрения спора Н.Н,В. уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просила:

1. Обязать ООО «Национальная Арендная Система» устранить недостатки в нежилом помещении (гараже), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, помещение 68-Н.

2. Взыскать с ООО «Национальная Арендная Система» в пользу Н.Н,В. по договору купли-продажи доли нежилого помещения от <дата> (№...-ММ):

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- штраф в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №... в размере 50% от присуждаемой ему суммы.

3. Обязать ООО «Л1-4» (ранее ООО «ЛЭК IV») устранить недостатки в нежилом помещении (гараже), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, помещение 68-Н.

4. Взыскать с ООО «Л1-4» (ранее ООО «ЛЭК IV») в пользу Н.Н,В. по договору купли-продажи доли нежилого помещения от <дата> (№...-ММ):

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- штраф в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №... в размере 50% от присуждаемой ему суммы.

5. Обязать ООО «УК «Континент» устранить недостатки в нежилом помещении (гараже), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, помещение 68-Н.

6. Взыскать с ООО «УК «Континент» в пользу Н.Г.В. по договору купли-продажи доли нежилого помещения от <дата> (№...-ММ):

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- штраф в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №... в размере 50% от присуждаемой ему суммы.

7. Обязать ООО «Национальная Арендная Система» устранить недостатки в нежилом помещении (гараже), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, помещение 68-Н.

8. Взыскать с ООО «Национальная Арендная Система» в пользу Н.Н,В. по договору купли-продажи доли нежилого помещения от <дата>№...- ММ:

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- штраф в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №... в размере 50% от присуждаемой ему суммы.

9. Обязать ООО «Л1-4» (ранее - ООО «ЛЭК IV») устранить недостатки в нежилом помещении (гараже), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, помещение 68-Н.

10. Взыскать с ООО «Л1-4» (ранее - ООО «ЛЭК IV») в пользу Н.Н,В. по договору купли-продажи доли нежилого помещения от <дата>№...-ММ:

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- штраф в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №... в размере 50% от присуждаемой ему суммы.

11. Обязать ООО «УК «Континент» устранить недостатки в нежилом помещении (гараже) расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, помещение 68-Н.

12. Взыскать с ООО «УК «Континент» в пользу Н.Н,В. по договору купли-продажи доли нежилого помещения от <дата>№...-ММ:

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- штраф в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №... в размере 50% от присуждаемой ему суммы.

Истец Н.Н,В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Т.А.К., которая в судебном заседании поддержала уточненные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в том числе уточнила перечень недостатков, которые подлежат устранению в спорном нежилом помещении: недостатки по бетонированию и гидроизоляции плиты покрытия в нежилом помещении 68-Н, путем проведения ремонтных работ рабочих швов бетонирования плиты покрытия, перфорации существующих водопропускных воронок, ремонта нижней поверхности плиты покрытия.

Представитель ответчиков ООО «Национальная Арендная Система», ООО «Л1-4» П.А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ООО «УК Континент», третьи лица ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО,, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Лонес ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции и на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ являющегося безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене. При этом, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по данному делу новое решение.

Судебная коллегия, выслушав мнение лиц явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Национальная Арендная Система» и Н.Н,В. заключены договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №...-ММ и №...-ММ, в соответствии с которыми продавец продает, а покупатель покупает 1/29 долю (по каждому договору) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №...-Н общей площадью 1038,3 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская улица, <адрес>, литера А (корпус 1-Г).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договоров Н.Н,В. переданы два машино-места в паркинге по указанному адресу. Данные машино-места не имеют ограждения и персонального освещения, их границы обозначаются линиями. Стоимость каждого машино-места составила 1 580 000 рублей.

Пунктами 7.1 и 7.2 договоров предусмотрено, что гарантийный срок для помещения составляет 1 год с даты подписания настоящего договора, продавец не несет ответственности за недостатки (дефекты) помещения, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа помещения или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим покупателем или привлеченными им третьими лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками остальных долей в паркинге являются третьи лица на основании договоров, заключенных с ООО «Национальная Арендная Система», а именно:

- ФИО на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от <дата>№...-ММ;

- ФИО на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от <дата>№... ММ;

- ФИО на основании договора переуступки прав от <дата> и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от <дата>№... ММ, заключенного ООО «Национальная Арендная Система» с ФИО;

- ФИО (ранее Курбатова) на основании договора переуступки прав от <дата> и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от <дата>№... ММ, заключенного ООО «Национальная Арендная Система» с ФИО

- ФИО на основании договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от <дата>№... ММ и №... ММ;

- ФИО (ранее Драгункина) на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от <дата>№... ММ;

- Горшенин Эдуард на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от <дата>№... ММ;

- ФИО на основании договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от <дата>№... ММ, №... ММ и №... ММ;

- ФИО на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от <дата>№..., 65 ММ

- Лонес ФИО на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от <дата>№... ММ;

- Лонес Олег на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от <дата>№... ММ;

- ФИО на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от <дата>№... ММ.

Как следует из представленных ООО «Национальная Арендная Система» сведений, всего в паркинге 29 машино-мест, каждое из которых соответствует 1/29 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №...Н, истцу Н.Н,В. принадлежат 2/29 доли (машино-места №...,74).

Из материалов дела также следует, что

Также как следует из материалов дела застройщиком нежилого помещения являлось ООО «ЛЭК IV» (в настоящее время ООО «Л1-4»), с котором ООО «Национальная Арендная Система» (инвестор) 15 сентябри 2010 года заключен договор № И-Вулкан-П об инвестиционной деятельности.

Согласно условиям договора об инвестиционной деятельности его предметом является инвестиционная деятельность сторон по созданию комплекса жилых и общественных зданий на земельном участке общей площадью 59 455,0 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Пионерская ул., <адрес>, кадастровый №... в части встроенно-пристроенных помещений/зданий/частей зданий автостоянок (далее по тексту - объекты), характеристики которых определены в Приложении №... к настоящему договору в соответствии с проектной документацией.

В результате инвестиционной деятельности по настоящему договору инвестор приобретает в собственность объекты, входящие в состав комплекса, с характеристиками согласно Приложению №... к настоящему договору. Планы Объектов, определяющие местоположение каждого из объектов в составе комплекса, являются составными частями Приложения №... к настоящему договору.

Застройщик осуществляет создание комплекса на основании:

- Распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от <дата>№...-е (с изменениями, внесенными распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от <дата>№...-е);

- Свидетельства о государственной регистрации права частной собственности на земельный участок, кадастровый №..., по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская улица, д, 50, дата регистрации <дата>, per. №.... 1.

При рассмотрении дела также установлено и сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом, в том числе и паркингом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., <адрес>, лит. А, осуществляет ООО «Управляющая компания Континент» не основании договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома № П/50 от 2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что помещение паркинга постоянно подтопляется, имели место заливы, наличие плесени, что делает невозможным безопасное использование как отдельных машино-мест, так и всего паркинга в целом, в связи с этим она обратилась в ООО Центр экспертиз и оценки» для проведения технического обследования. Заключением этой организации от <дата>№... установлено, что в помещении указанного паркинга зафиксировано плесневое поражение, произошедшее, вероятно, по причине нарушения гидроизоляции стилобата здания и длительного отсутствия ремонтных и восстановительных работ на объекте; численность плесневых грибов находится на опасном для здоровья людей уровне, помещение требует просушки.

В пределах установленного договорами купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №...-ММ и №...-ММ гарантийного срока истец <дата> обратилась с претензией к продавцу ООО «Национальная Арендная Система», в которой просила возместить убытки, необходимые для устранения недостатков помещения паркинга, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена судебная строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

В связи с противоречиями в составленном ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» заключении экспертизы, не устраненными экспертом при его опросе, определением суда от <дата> по делу назначена повторная судебная строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «ГЛЭСК».

Согласно заключению повторной судебной строительной экспертизы, проведенной ООО «ГЛЭСК» от <дата>№...<дата>.СД.СТЭ.№..., помещение подземного паркинга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., <адрес>, лит. А, не соответствует строительным нормам и правилам в части повсеместного отклонения толщины защитного слоя бетона нижнего рабочего армирования плиты перекрытия и относительной влажности бетона данной плиты (в единичном месте, вдоль рабочего шва); не соответствует противопожарным нормам и правилам в части огнестойкости конструкции плиты покрытия. При экспертном исследовании выявлены следующие дефекты:

- сухие следы высолов на нижней поверхности плиты покрытия,

- застой атмосферных вод под мощением (эксплуатируемая кровля паркинга),

- единичный скол бетона плиты покрытия и повсеместные сверхнормативные отклонения толщины защитного слоя бетона нижнего армирования плиты покрытия,

- протечки воды в плите покрытия по рабочему шву бетонирования, являющиеся следствием дефекта гидроизоляции эксплуатируемой кровли паркинга.

Причинами обнаруженных дефектов являются некачественно выполненные работы по бетонированию и гидроизоляции плиты покрытия в исследуемом помещении. Данные дефекты являются существенными, препятствует истице в пользовании машино-местами в паркинге.

Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 1 443 299 рублей.

Разрешая заявленные требования, уточненные истцом при новом апелляционном рассмотрении в порядке статьи 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований к продавцу ООО «Национальная Арендная Система» с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что доли в паркинге приобретались истцом у ООО «Национальная Арендная Система» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указано как в исковом заявлении, так и в условиях договоров купли-продажи от <дата>, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи и Законом РФ «О защите прав потребителей» №... от <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Такое право в связи с продажей товара ненадлежащего качества предоставлено истцу статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №... от <дата>.

Так, частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» наряду с правом потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара предусмотрено право потребовать замены товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно положений статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Федерального закона от <дата>№... «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из приведенных правовых норм следует, что при установлении факта наличия дефектов объекта купли-продажи, в том числе нежилого помещения, именно на ответчика ООО «Национальная Арендная Система» возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что дефекты в соответствии с требованиями строительных норм, а также проектной документации, а также что установленные экспертом дефекты не привели к ухудшению качества объекта купли-продажи.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ООО «Национальная Арендная Система» в образовании указанных недостатков, а также, то, что ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные нарушения устранены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании их устранения, в связи с чем полагает возможным возложить на ООО «Национальная Арендная Система» обязанность устранить недостатки по бетонированию и гидроизоляции плиты покрытия в нежилом помещении 68-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, путем проведения ремонтных работ рабочих швов бетонирования плиты покрытия, перфорации существующих водопропускных воронок, ремонта нижней поверхности плиты покрытия.

Оснований для возложения данных обязанностей на иных ответчиков, судебная коллегия не усматривает, поскольку Н.Н,В. находилась в договорных правоотношения именно с ООО «Национальная Арендная Система»; обнаруженные дефекты не носят эксплуатационного характера, в связи с чем обязанность по их устранению не может быть возложена на управляющую компанию ООО «УК «Континент»»; ООО «Л1-4» являлось застройщиком нежилого помещения, с которым у истца отсутствуют договорные отношения; при этом в случае установления, что данные дефекты явились следствием некачественных работ при строительстве, ООО «Национальная Арендная Система» как продавец доли в нежилом помещении (паркинге) не лишен возможности самостоятельного предъявления соответствующих требований к застройщику. Применительно к данному спору, возложение обязанности по устранению дефектов на ООО «Национальная Арендная Система» соответствует положениями статьи пунктом 6 статьи 29 Федерального закона от <дата>№... «О защите прав потребителей» и не может ограничивать права истца как потребителя.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы возражений ответчиков ООО «Национальная Арендная Система» и ООО «Л1-4» об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящих требований, обоснованные ссылкой на отсутствие общего собрания собственников, на котором было принято решение о способе защиты прав всех собственников нежилого помещения по вопросу устранения строительных недостатков паркинга, которые необходимо будет произвести для приведения паркинга в надлежащее техническое состояние.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу вышеприведенной нормы, помещения в доме, принадлежащие отдельным собственникам, не являются общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем доводы ответчиков о том, что надлежащей формой выражения воли по вопросам владения и пользования принадлежащими отдельным собственникам машино-местами в паркинге является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома основан на неправильном применении норм материального права и не может быть признан правильным.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, и в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В связи с чем, судебная коллегия в силу положений статьи 43 ГПК РФ на основании определения от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц остальных участников долевой собственности на нежилое помещение 68-Н (паркинг), расположенное по адресу Санкт-Петербург, Пионерская ул., <адрес>, лит. А, которым была направлена копия искового заявления, а также предложено представить правовую позицию относительно заявленных требований.

Возражений против заявленных истцом требований о возложении на ООО «Национальная Арендная Система» обязанности устранить недостатки в нежилом помещении 68-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, от третьих лиц не поступило.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата>№... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установление факта причинения морального вреда истцу вследствие нарушения продавцом его прав как потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Национальная Арендная Система» в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 ГК РФ и с учетом установленных обстоятельств.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с иных ответчиков, судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия доказательств нарушения данными лицами прав истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата>№... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Национальная Арендная Система» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 10 000 рублей (20 000: 2).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Н.Н,В. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 18 017 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции.

Согласно положению части 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей (пункт 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ).

Истцом, с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ заявлены два требования неимущественного характера – обязании устранить дефекты нежилого помещении, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а также положения статьи 333.19 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что государственная пошлина, подлежащая оплате при рассмотрении, настоящего спора составит 600 рублей, то есть по 300 рублей за каждое требование неимущественного характера.

Таким образом, с ООО «Национальная Арендная Система» в пользу Н.Н,В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Принимая во внимание, что Н.Н,В. оплачена государственная пошлина в большем размере – 18 017 рублей, Н.Н,В. из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 417 рублей (18 17 - 600).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Исковые требования Н.Н,В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Национальная Арендная Система» устранить недостатки по бетонированию и гидроизоляции плиты покрытия в нежилом помещении 68-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А путем проведения ремонтных работ рабочих швов бетонирования плиты покрытия, перфорации существующих водопропускных воронок, ремонта нижней поверхности плиты покрытия.

Взыскать с ООО «Национальная Арендная Система» в пользу Н.Н,В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Возвратить Н.Н,В. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 417 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи