Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в заседании 16 сентября 2013 года частную жалобу Волковой Людмилы Николаевны на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года об оставлении частной жалобы без движения.

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

установила:

Определением Наро-Фоминского суда от 20.06.2013 г. в удовлетворении заявления Мягкова М.А. об исправлении описки в решении суда от 28. 05. 2012 года и заявления Мягкова М.А. и Волковой Л.Н. о пересмотре решения от 28.05. 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На указанное определение Волкова Л.Н. подала частную жалобу, в которой просила определение Наро-Фоминского городского суда от 20.06. 2013 г отменить и отменить решение от 28.05.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вновь открывшимся является обстоятельство, что она надлежаще не извещалась о судебных заседаниях в том числе и назначенное на 208.05.2012 г..

Определением судьи Наро-Фоминского суда от 09.07.2013 г. частная жалоба Волковой Л.Н. оставлена без движения, поскольку в частной жалобе содержится требование об отмене решения Наро-Фоминского городского суда от 28.05.2012года и определения от 20. 06. 2013года, что не предусмотрено ГПК и предложено подать отдельную частную жалобу на определение от 20.06.2013 г.

В частной жалобе Волкова Л.Н. просит определение суда от 09.07.2013 г. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Оставляя частную жалобу Волковой без движении, судья посчитал, что Волкова просит об отмене решения от 28.05.2012 г. и об отмене определения от 20.06.2013 г. указав, что это не предусмотрено законом и необходимо подать отдельно частную жалобу на определение от 20.06.2013 г.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела. 20.06.2013 г. Нарофоминским судом рассмотрено заявление Мягкова М.А.. и Волковой Л.Н об отмене решения Наро-Фоминского суда от 28.05.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления Мягкова М.А. об исправлении описки в решении суда от 28.05.2012 г..

Заявления Мягкова и Волковой были рассмотрены и в удовлетворении требований отказано.

Мягков и Волкова, полагая что постановленное определение незаконно, обжаловали его, указав в частной жалобе, что имеются основания для отмены решения от 28.05.2012г по вновь открывшимся обстоятельствам, а так же для исправления описки в данном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ следует, что жалоба должна содержать: указание на решение суда, которое обжалуется.

По смыслу положений ст. ст. 321, 322 ГПК РФ на каждое судебное постановление подается отдельная апелляционная (частная) жалоба.

Вместе с тем из частной жалобы, поданной на определение от 20.06.2013 г., содержащей в себе ссылки на отмену решения по вновь открывшимся обстоятельствам и об изменении описки определения, не следует, что заявитель обжалует в апелляционном порядке отдельно решение от 28.05.2012 г. и определение от 20.06.2013 г. В частной жалобе заявитель, по сути, просит, чтобы апелляционная инстанция, отменив определение, разрешила вопрос об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда от 09.07.2013 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года отменить. Принять к рассмотрению частную жалобу Волковой Людмилы Николаевны на определение Наро-Фоминского суда от 20.06.2013 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Федорченко Е.П. Дело № 33-19406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Савельева А.И., Беленкова В.И.,

при секретаре Прибылове А.В.

рассмотрела в заседании 16 сентября 2013 года частные жалобы представителя Мягкова Михаила Алексеевича Рябко Анатолия Ивановича на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года об оставлении частной жалобы без движения

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

установила:

Определением Наро-Фоминского суда от 20.06.2013 г. в удовлетворении заявления Мягкова М.А. об исправлении описки в решении суда от 28. 05. 2012 года и заявления Мягкова М.А. и Волковой Л.Н. о пересмотре решения от 28. 05. 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На указанное определение Мягков М.А. подал частную жалобу, в которой просил определение Наро-Фоминского городского суда от 20.06. 2013 г отменить. Отменить решение от 28.05.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, так же в связи с наличием описки в тексте решения суда.

Определением судьи Наро-Фоминского суда от 09.07.2013 г. частная жалоба Мягкова М.А. оставлена без движения, поскольку в частной жалобе содержится требования отмене решения Наро-Фоминского городского суда от 28.05.2012года и определения от 20. 06. 2013года, что не предусмотрено ГПК и предложено подать отдельную частную жалобу на определение от 20.06.2013 г.

В частной жалобе представитель Мягкова М.А. просит определение судьи от 09.07.2013 г. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Оставляя частную жалобу Мягкова без движения, судья посчитал, что Мягков просит об отмене решения от 28.05.2012 г. и об отмене определения от 20.06.2013 г. указав, что это не предусмотрено законом и необходимо подать отдельно частную жалобу на определение от 20.06.2013 г.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Заявления Мягкова и Волковой были рассмотрены и в удовлетворении требований отказано.

Мягков и Волкова, полагая что постановленное определение незаконно обжаловали его, указав в частной жалобе, что имеются основания для отмены решения от 28.05.2012г по вновь открывшимся обстоятельствам, а так же для исправления описки в данном решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судьи от 09.07.2013 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года отменить. Принять к рассмотрению частную жалобу представителя Мягкова Михаила Алексеевича Рябко Анатолия Ивановича на определение Наро-Фоминского суда от 20.06.2013 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Федорченко Е.П. Дело № 33-19406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Савельева А.И., Беленкова В.И.,

при секретаре Прибылове А.В.

представителя Мягкова Михаила Алексеевича Рябко Анатолия Ивановича и Волковой Людмилы Николаевны на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и об исправлении описки

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

установила:

Решением Наро-Фоминского суда от 28.05.2012 г. в удовлетворении требований Бродской Т.М.,Волковой Л.Н., Мягкова М.А. к ТСЖ «Орбита» об отмене решения общего собрания отказано.

Мягков М.А., Волкова Л.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28. 05. 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что решение по делу № 2-56/12 является необоснованным, вывод суда в решении о том, что имелся кворум для проведения общего собрания членов ТСЖ «Орбита» 16.04.2011 года не подтвержден доказательствами. Кроме этого, Мягков М.А. считает, что имеющаяся описка в решении суда от 28.05.2012 года в указании даты проведения собрания «11.04.2012» вместо даты «16.04.2011» подтверждает, что кворум имелся на собрании 11 апреля 2012 года, а не в день проведения собрания 16.04.2011 года. Мягков М.А. полагает, что кроме указанной описки в решении от 28.05.2012 года имеется описка в выводе суда о том, что кворум имелся, поскольку перед словом «имелся» отсутствует частица «не», и данный вывод суда следует читать в следующей редакции «Кворум для проведения общего собрания 16.04.2011 года не имелся». Кроме этого, в своем заявлении Мягков М.А. указывает на то, что решение от 28.05.2012 года, вступившее в законную силу 21.08.2012 года было положено в основу решения по гражданскому делу 2-3724/12 от 3.12.2012 года по иску Бродской Т.М., Мягкова М.А. о признании недействительным с момента вынесения решения общего собрания от 16.04.2011 года в части утверждения сметы доходов сметы доходов и расходов ТСЖ «Орбита» на 2011 год. А так как Мягков М.А. полагает, что кворум на общем собрании 16.04.2011 года не имелся, то решение суда от 3.12.2012 года так же является неправомерным, необоснованным и незаконным. Как полагает заявитель, при рассмотрении гражданского дела 2-3724/12 от 3.12.2012 года ответчиком были представлены суду письменные доказательства, свидетельствующие об отсутствии кворума на общем собрании членов ТСЖ «Орбита» от 16.04.2011 года.

Волкова просила отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что при рассмотрении гражданского дела, Волкова Л.Н. была истцом, она не была уведомлена судом о судебных заседаниях 21 мая, 28 мая 2012 года.

Так же Мягков просил об исправлении описки в решении суда от 28.05.2012 года, полагая, что в решении в выводе суда о том, что кворум для проведения общего собрания 16.04.2011 года имелся, судом пропущена частица «не», поскольку наличие кворума не подтверждено никакими доказательствами. Просит суд исправить описку и считать данный вывод суда в следующей редакции «Кворум для проведения общего собрания 16.04.2011 года не имелся».

Определением Наро-Фоминского городского суда от 20.06.2013 г. в удовлетворении заявления Мягкова М.А. об исправлении описки в решении суда от 28. 05. 2012 года и заявления Мягкова М.А. и Волковой Л.Н. о пересмотре решения от 28. 05. 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частных жалобах Мягков и Волкова просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что указанные заявителями обстоятельства не являются существенными, которые не были и не могли быть известны заявителям, поскольку под предусмотренными в ст. 392 существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение которые уже существовали в момент разрешения дела и постановления решения, но не были и не могли быть известны ни сторонам, ни суду, рассматривающему дело.

Заявители, по сути, оспаривают достоверность ранее исследованных доказательств, пытаясь представить суду новые доказательства, которые по их мнению, подтверждают их доводы, что по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Действующее законодательство Российской Федерации, не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений судов, только из-за несогласия с результатом принятого решения и с целью проведения повторного слушания для вынесения нового решения, которое бы отвечало требованию одной из сторон в той мере, в какой это ей необходимо.

Правомерно отказано и в исправлении описки.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Доводы Мягкова М.А. о том, что в решении сделан вывод суда о том, что кворум для проведения общего собрания 16.04.2011 года имелся и пропущена частица «не» правильно отвергнут судом, поскольку данный вывод суда о наличии кворума на общем собрании ТСЖ «Орбита» 16.04.2011 года сделан на основании исследования и оценки судом доказательств, имеющихся в материалах дела, и не может расцениваться судом как описка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы, изложенные в частных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а частные жалобы Мягкова М.А. и Волковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи