Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании незаконным решения административной комиссии ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области о постановке на профилактический учет, поступившее по частной жалобе ФИО3 на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 августа 2017 года об отказе во взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения административной комиссии ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области о постановке на профилактический учет.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 21 января 2015 года требования о признании незаконным решения административной комиссии ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области о постановке на профилактический учет как лица, изучающего, пропагандирующего, исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию, удовлетворены частично. При рассмотрении дела, как указывает заявитель, им были понесены расходы в сумме 20 000 руб. на оплату услуг адвоката Качанова Р.Е., 10 000 руб. 00 коп. на представительские расходы адвокату Качанову Р.Е., 2000 руб. ФИО4 на подачу заявления, частной жалобы, 300 руб. на оплату почтовой переписки и расходных материалов, 200 руб. на оплату государственной пошлины при подаче заявления в суд, которые просил взыскать с ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 августа 2017 года в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подал частную жалобу, а также дополнение № 1 к частной жалобе с требованием об отмене определения как незаконного и необоснованного, разрешении вопроса по существу и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что расходы, во взыскании которых судом отказано, доказаны имеющимися в материалах дела доказательствами (соглашением, расписками, платежными документами, почтовыми конвертами, обращением в кредитное учреждение, жалобой в Прокуратуру).

Кроме того, считает, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 15.08.2017, законных оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось. Ссылался на то, что при рассмотрении дела был помещен в железную клетку со скамьей и столиком. Просил рассмотреть дело с его участием.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении ходатайства о личном участии в судебном заседании, на котором рассматривалась частная жалоба, судебной коллегией было отказано в связи со следующим.

Верховным Судом РФ в п. 16 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", в Постановлении Европейского Суда от 23 октября 2008 г. по делу "ФИО5 и другие против Российской Федерации", в Определениях Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 576-О-П, от 23.03.2010 N 340-О-О не исключается участие осужденного к лишению свободы лица в гражданском деле, где требование не основано на его личном опыте, не лично, а посредством избранного им представителя либо путем направления в суд письменных объяснений и ходатайств.

С учетом характера рассматриваемого процессуального вопроса, основанного на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствия в этом вопросе обращения к личному опыту истца, а также факта предыдущих обращений истца с аналогичными требованиями, судебная коллегия полагала, что возможность реализации процессуальных прав заявителя, достаточная для защиты своих интересов по поставленному вопросу, ему обеспечена.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнения № 1 к частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 21 января 2015 года частично удовлетворено заявление ФИО3 и признано незаконным решение административной комиссии ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области от 29 августа 2013 года о постановке ФИО3 на профилактический учет как лица, изучающего, пропагандирующего, исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию.

Как установил суд, согласно квитанции от 07 июля 2014 года оплату государственной пошлины при подаче заявления в суд производил ФИО4 07 августа 2014 года Р.В.ЛБ. заключено соглашение с адвокатом ( / / )6 на осуществление защиты интересов ФИО3 в суде, размер вознаграждения определен 20 000 руб. Дополнительных соглашений с адвокатом ( / / )6 о размере вознаграждения на сумму 10 000 руб. не заключалось. Доказательств оплаты заявителем адвокату ( / / )6 расходов в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе дополнительных расходов, не представлено.

Как было установлено судом, перечисление согласно чека и ответа Публичного акционерного общества «Сбербанк России» родственником ( / / )8 на банковскую карту ( / / )16 суммы 30 000 руб. не подтверждает несение расходов заявителем. Письменных документов, подтверждающих несение ФИО3 почтовых расходов на сумму 300 руб., суду не представлено. Кроме того, Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 августа 2016 года ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг адвоката ( / / )6, 5 800 руб. на оплату проезда адвоката, 2 000 руб. на оплату за подачу частной жалобы ( / / )7, 500 руб. на оплату почтовой переписки, 200 руб. на оплату государственной пошлины при подаче заявления в суд. Одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления указано на отсутствие доказательств несения расходов заявителем ФИО3 Определение не обжаловано, вступило в законную силу. Учитывая, что ФИО3 заявлены требования взыскании судебных расходов в иной сумме, оснований для прекращения производства по данному заявлению не имелось.

Также суд установил, что в представленных ( / / )8 и ( / / )7 расписках от 02 апреля 2017 года о получении ( / / )8 наличных денежных средств от ФИО3 30000 руб. на оплату услуг адвоката ( / / )6 и о получении ( / / )7 наличных денежных средств от ФИО3 в сумме 2 000 руб. за представительскую работу по гражданскому делу, 300 руб. за почтовые расходы, 200 руб. 00 коп. за оплату государственной пошлины не указана дата, место и обстоятельства получения денежных средств, учитывая, что заявитель ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Учитывая изложенное выше, а также то, что заявителем ФИО3 не представлено доказательств несения им указанных в заявлении расходов в связи с рассмотрением дела в суде, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения производства по данному заявлению не имелось, поскольку данный вывод суда сделан на неправильном применении норм процессуального права.

Как установлено выше, что Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 августа 2016 года ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг адвоката ( / / )6, 5 800 руб. 00 коп. на оплату проезда адвоката, 2 000 руб. на оплату за подачу частной жалобы ( / / )7, 500 руб. на оплату почтовой переписки, 200 руб. на оплату государственной пошлины при подаче заявления в суд.

При вынесении данного определения судом исследованы представленные с заявлением доказательства: квитанция по уплате государственной пошлины за подачу заявления от 07.07.2014, соглашение об оказании юридической помощи от 07.08.2014, заключенное между ( / / )7 и адвокатом ( / / )6, в соответствии с которым исполнитель принимал на себя обязанность, представлять и защищать интересы ФИО3 в суде по настоящему делу до вынесения решения, с суммой вознаграждения 20000 руб.; почтовые конверты с наклеенными на них почтовыми марками.

Другие расходы, связанные с оплатой услуг представителя, к взысканию истцом не заявлялись. ФИО3 в судебном заседании 10.08.2016 поддержал требования заявления о взыскании судебных расходов без каких-либо оговорок в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, оплату дороги и проживания представителя, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины.

Однако, истцом был выбран другой способ реализации своего процессуального права, не предусмотренный процессуальным законом.

Разрешая по существу заявление ФИО3 от 12.06.2017 г., суд не учел, что его процессуальное право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату дороги и проживания представителя, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины им уже реализовано. По делу вынесен судебный акт о об отказе во взыскании указанных расходов в размере, в котором он заявлен- 28 500 руб., из которых: 20 000 руб. на оплату услуг адвоката ( / / )6, 5 800 руб. на представительские расходы адвокату ( / / )6, 2 000 руб. ( / / )7 на подачу заявления, частной жалобы, 300 руб. на оплату почтовой переписки и расходных материалов, 200 руб. на оплату государственной пошлины. Процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже вынесено судебное постановление.

В соответствии с абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суду надлежит отказывать в принятии к производству или прекращать производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, ФИО3 представил иные доказательства в подтверждение понесенных им судебных расходов.

Судебная коллегия отмечает, что истец не был лишен возможности представить в суд доказательства понесенных им расходов в полном объеме, обратившись первоначально в 2016 году с заявлением о полном возмещении расходов после вынесения судебного решения.

Однако, представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление ФИО3, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу Определения Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 августа 2016 года.

По изложенным основаниям, судебная коллегия, проверяя определение от 15.08.2017 в интересах законности в полном объеме, отменяет обжалуемое определение и прекращает производство по заявлению ФИО3 от 12.06.2017 о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката ( / / )6 в сумме 20 000 руб., представительских расходов адвокату ( / / )6 в сумме 5 800 руб., расходов на подачу заявления, частной жалобы в сумме 2 000 руб., расходов на оплату почтовой переписки и расходных материалов в сумме 300 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб.

В то же время, обращаясь с настоящим заявлением от 12.06.2017 ФИО3 просил взыскать представительские расходы адвокату ( / / )6( дорога, проживание в гостинице и т.п) в сумме 10000 руб., в том числе: 5800 руб.- это судебные расходы на представительские нужды адвокату ( / / )6, за которыми ФИО3 обратился повторно.

В представленных ( / / )8 и ( / / )7 расписках от 02 апреля 2017 года указано о получении ( / / )8 наличных денежных средств от ФИО3 30 000 руб. (20000 руб. за юридическую помощь, 10000 руб. транспортные и иные расходы на оплату услуг адвоката ( / / )6) в рамках соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом ( / / )6, заключенным по просьбе и в интересах ФИО3

Однако, как следует из самого соглашения от 07.08.2014 между сторонами определено вознаграждение за оказание только юридических услуг, которое составляет 20000 руб.

Согласно п. 4 соглашения иные расходы, связанные с выполнением настоящего поручения, которые могут быть понесены Адвокатом (транспортные, почтовые и иные расходы), оговариваются отдельно, в сумму вознаграждения не включаются и подлежат компенсации Доверителем.

Но, как следует из материалов дела, отдельного соглашения между адвокатом и доверителем не имеется, документов, подтверждающих расходы адвоката на транспорт, почту и иные цели, необходимые для выполнения взятых на себя обязательств по представлению интересов доверителя, указанных в п. 1 соглашения, заявителем не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства компенсации адвокату доверителем данных расходов, то есть отсутствуют доказательства передачи денежных средств в сумме 10000 руб., в том числе 4200 руб.

Как верно установил суд, перечисление родственником ( / / )8 на банковскую карту ( / / )17( / / )18. суммы 30 000 руб. согласно чека от 14.08.2014 (л.д. 247) и ответа Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 06.04.2017 не подтверждает несение расходов заявителем. Также, по мнению судебной коллегии, не являются доказательствами наличия указанного юридически значимого обстоятельства и представленные ФИО3 заявление в Адвокатскую Палату Свердловской области от 20.04.2017, жалоба в Прокуратуру Свердловской области от 20.09.2017, поскольку данные документы являются обращениями на предмет получения информации и проведения проверки по изложенным обстоятельствам.

Таким образом, в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств несения ФИО3 указанных в заявлении расходов на нужды адвоката в сумме 4200руб. (10000 руб.-5800 руб.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в данной сумме. Доводы частной жалобы и дополнения к ней об обоснованности требований о взыскании расходов на представителя не могут быть признаны состоятельными.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о дате и месте рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов, что, по мнению заявителя, привело к невозможности подготовиться к судебному разбирательству. Как следует из протокола судебного заседания от 15.08.2017, судебное заседание было проведено посредством использования средств видеоконференц-связи с участием заявителя ФИО3, который давал пояснения по вопросам, связанным с разрешением вопроса о взыскании в его пользу судебных расходов, поддержал заявление о взыскании судебных расходов по изложенным в нем основаниям, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неподготовкой не заявлял.

Таким образом, поскольку, участвуя в суде первой инстанции лично, ФИО3 имел возможность реализации прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам нарушения судом прав заявителя и взыскания судебных расходов не имеется.

Факт нахождения ФИО3 в металлической клетке в процессе судебного разбирательства по настоящему делу не может являться самостоятельным основанием для взыскания судебных расходов. Неудобства, которые ФИО3 мог претерпевать в процессе судебного разбирательства, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления и местом пребывания. Р.Л.ВБ. не представлено доказательств того, что его нахождение во время судебного разбирательства в металлической клетке повлияло на его возможность поддерживать заявленные им требования о взыскании судебных расходов.

Таким образом, поскольку частично вопрос о возмещении судебных расходах был разрешен в ранее вынесенном судом судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, отменяет обжалуемое определение, выносит новое определение, которым отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (представительских расходов) в размере 4200 руб., а в остальной части требований по заявлению ФИО3 от 12.06.2017 о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката ( / / )6 в сумме 20 000 руб., представительских расходов адвокату ( / / )6 в сумме 5 800 руб., расходов на подачу заявления, частной жалобы в сумме 2 000 руб., расходов на оплату почтовой переписки и расходных материалов в сумме 300 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб. прекращает производство.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 220, п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 августа 2017года отменить. Вынести новое определение, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (представительских расходов) в размере 4200 руб. отказать. В части требований по заявлению ФИО3 от 12.06.2017 о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката ( / / )6 в сумме 20 000 руб., представительских расходов адвокату ( / / )6 в сумме 5 800 руб., расходов на подачу заявления, частной жалобы в сумме 2 000 руб., расходов на оплату почтовой переписки и расходных материалов в сумме 300 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб. производство прекратить.

Председательствующий: М. В Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

ФИО2