Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ФИО3» о признании незаконными действий, возложении обязанности произвести перерасчет начислений, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «УК ФИО3», подписанной представителем по доверенности ФИО2, на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Суханово» и просил признать недействительным начисление штрафа в размере 3000 руб. за нарушение неправильной парковки, обязать сделать перерасчет в размере 3000 руб., начисленных за неправильную парковку, обязать сделать перерасчет за неустойку в соответствии с договором обслуживания в размере 2000 руб., взыскать расходы на оплату госпошлины - 800 руб. В обоснование иска он ссылался на то, что являясь собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> узнал о начислении штрафа за неправильную парковку на территории ЖК «ФИО3» в размере 5000 руб., который был начислен на основании нарушения п.п. 12.22 «Правил содержания и пользования МКД, территорией и объектами инфраструктуры ЖК «Суханово-Парк». Через 3 месяца в квитанции за коммунальные услуги за март 2018г., в графе «прочие услуги» он обнаружил пункт «Начисление за нарушение п. 12.22 неправильная парковка Дог.управления» в размере 3000 руб. Направленное ответчику заявление о несогласии с начислением осталось без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить, пояснив при этом, что истец не является собственником автомобиля, запрещающих или ограничивающих парковку знаков не установлено. Также указали, что ответчик не является уполномоченным лицом, которое может привлекать то или иное лицо к административной ответственности.

Представитель ответчика ООО «УК ФИО3» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в соответствии с договором управления УК «ФИО3» в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, исходя из его технического состояния и согласованного перечня работ, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, оказывать услуги по содержанию, охране и текущему ремонту инфраструктуры Поселка, организации контрольно-пропускного режима на территорию ЖК «ФИО3», осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Согласно пункту 10.7 договора, в случае неисполнения собственником требований к собственникам помещений в МКД, перечисленных в Приложении <данные изъяты>, УК «ФИО3» вправе наложить на Пользователя штраф в размере 5000 руб. и принять меры по эвакуации автомобиля с последующей компенсацией расходов по эвакуации за счет нарушителя.

Поскольку автомобиль оставил ФИО4, который зарегистрирован совместно с истцом, согласно приложению к договору управления «Стороны решили, что общую ответственность за действия родственников, своих гостей, привлеченных рабочих, непосредственно несет собственник квартиры», значит за действия ФИО4 отвечает ФИО1

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ООО «УК ФИО3», выразившиеся в начислении штрафа за нарушение п. 12.22 Договора управления многоквартирным домом за неправильную парковку в размере 3000 руб. и обязать ООО «УК ФИО3» произвести перерасчет начислений за коммунальные услуги за апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2018 года без учета штрафа и пени (неустойки). Взыскал ООО «УК ФИО3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. «д» ст. 11 Положений о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации регулирование дорожного движения, в том числе с использованием технических средств и автоматизированных систем, обеспечение организации движения транспортных средств и пешеходов в местах проведения аварийно-спасательных работ и массовых мероприятий.

Таким образом, органы ГИБДД являются полномочным органом, который может установить факт наличия/отсутствия нарушения правил ПДД РФ, в том числе нарушения правил парковки.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец получил сообщение о начислении штрафа за неправильную парковку на территории ЖК, составленного на основании Акта от <данные изъяты> в размере 5000 руб. Ответчик при начислении штрафа ссылался на нарушение условий Приложения <данные изъяты> «Договора управления многоквартирным домом. Штраф был включен в квитанцию за коммунальные услуги за март 2018 г., в графе «прочие услуги» как «Начисление за нарушение п. 12.22 неправильная парковка Дог.управления» в размере 3000 руб.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что собственником автомобиля является ФИО4, вследствие чего указанный штраф не может быть наложен на истца, поскольку согласно условиям Правил содержания и пользования помещениями в МКД, в случае нарушений правил парковки, ответственность за возможные повреждения транспортных средств при аварийных ситуациях лежит на их владельцах.

Суд также удовлетворил требования истца о признании незаконным в части включения штрафа в квитанцию об оплате коммунальных платежей, поскольку указанный штраф не отвечает сведениям, определенным Постановлением Правительства <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи