Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Седых Е.Г. при помощнике судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.11.2019 частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2018 о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа и выдачи дубликата исполнительного листа,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2009, вступившим в законную силу, в пользу ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» с ФИО1,ФИО2, ООО «Музторг», ООО «Эй-Ти-Трейд», ООО «Звуковая индустрия», ООО «Звук, Свет, Инсталляция» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору 16092623, 79 руб., проценты за пользование кредитом 4171456 руб., пени 17750 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20000 руб., всего 20301829, 79 руб.

Определением суда от 26.10.2010 произведена замена стороны истца ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» правопреемником ЗАО «Банк Интеза».

Определением суда от 26.08.2014 произведена еще одна замена стороны истца ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

08.09.2018 ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа по вышеназванному решению суда.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2018 удовлетворено заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа, взыскателю ООО «Коллекторское агентство «Содействие» восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника ФИО1 Также суд определил выдать ООО «Коллекторское агентство «Содействие» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1

На определение суда от 29.10.2018 ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение. Указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области в отношении ИП ФИО1 была введена процедура банкротства (дело № А60-38960/2011). Определением арбитражного суда от 29.05.2012 требования ЗАО «Банк Интеза» включены в реестр требований кредиторов в сумме 12129976, 38 руб. основного долга, 17750 руб. пени в составе третьей очереди, в том числе требование в размере 1800000 руб. основного долга в качестве обеспеченного залогом имущества должника. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Ссылается на п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2014 произведена замена стороны истца с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие», которое, принимая права и обязанности от ЗАО «Банк Интеза» не могло не знать о процедуре банкротства, умышленно не довели до суда информацию о деле о банкротстве в отношении ИП ФИО1 Кроме того, Коллекторское агентство должно было обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, чего сделано не было. Указывает, что оригинал исполнительного листа находится в материалах арбитражного дела № А60-38960/2011. Также указывает, что 08.12.2014 конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 завершено, поэтому ссылается на абз.3 п.9 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Настаивает на том, что требование ЗАО «Банк Интеза» погашено, оно не могло быть передано Коллекторскому агентству «Содействие» в силу ничтожности требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника ФИО1 – ФИО3 настаивал на доводах частной жалобы, просил отменить определение суда.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, материал по частной жалобе заявителя подлежит рассмотрению при данной явке. Вместе с тем, информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда ( / / ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Удовлетворяя заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие», суд первой инстанции исходил из того, что 16.02.2010 судом был выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1, однако исполнительный лист был утерян, срок для предъявления данного исполнительного документа к исполнению судом восстановлен, и имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Судом первой инстанции установлено, что 16.02.2010 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга был выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1 по вышеназванному решению это же суда от 04.09.2009.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2012 в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения (дело № А60-38960/2011).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 (резолютивная часть объявлена 21.05.2012) требования ЗАО «Банк Интеза» включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 в составе третьей очереди в сумме 12129976, 38 руб. основного долга, 17750 руб. пени, в том числе требований в размере 1800000 руб. основного долга в качестве обеспеченного залогом имущества должника. Основанием послужило вступившее в законную силу вышеназванное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2009, а также установление арбитражным судом частичного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 (резолютивная часть объявлена 04.07.2012) ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 (резолютивная часть объявлена 08.12.2014) конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 завершено. Арбитражным судом было установлено, что при формировании реестра требований кредиторов в состав третьей очереди включены требования на сумму 71800966 руб., а также 1800000 руб., как обеспеченные залогом. В ходе мероприятий конкурсного производства, в том числе продажи имущества, требования залогового кредитора погашены на 95%, требования остальных кредиторов удовлетворены на 0,17%.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа и отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в силу нижеследующего.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения одним из наступающих последствий является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с ч.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 5 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, доводы заявителя о том, что по информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по решению суда от 04.09.2009 отсутствует, и о том, что в ООО «Коллекторское агентство «Содействие» исполнительный лист не возвращался, на что ссылается заявитель в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, не являются основанием считать исполнительный лист утраченным.

При установленных по делу обстоятельствах, при отсутствии доказательств утраты исполнительного листа, оснований для вывода о его утрате не имеется, поэтому предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в данном случае отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать положения ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, то в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что банк данных исполнительных производств (на который ссылается заявитель), свидетельствующий об отсутствии исполнительного производства в отношении ФИО1 по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2009, датирован 27.04.2018 (т. 2 л.д. 83-87). Также заявитель ссылается на ответ ФССП об отказе в удовлетворении его заявления, датированный 09.04.2018, информация по которому представлена из личного кабинета, датирована 27.04.2018 (т. 2 л.д. 88-89). Из указанного следует вывод о том, что 27.04.2018 заявителю стало известно об утрате исполнительного листа (по его мнению). С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось 08.09.2018, то есть со значительным пропуском месячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительность причин пропуска указанного срока заявителем не доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что 26.08.2014 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие». Однако в арбитражном суде вопрос о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие», не рассматривался. При этом, как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014, при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства от кредиторов возражений против завершения конкурсного производства не поступало.

Как следует из определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении ИП ФИО1 от 15.12.2014, арбитражный суд указал на положения п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными также считаются требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу об отказе в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника ФИО1 и выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

В восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» - отказать.

В выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2183/2009 в отношении должника ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» – отказать.

Председательствующий Е.Г. Седых