Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 мая 2014 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в установлении процентной ставки за пользование кредитом, обязании установить процентную ставку в размере 13,25 % годовых, обязании пересчитать график платежей по кредитному договору, обязании произвести зачет разницы в сумме переплаченных процентов в счет погашения долга, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО3

на решение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать действия ОАО «Сбербанк России» ОГРН №, выразившиеся в отказе в установлении (снижении) процентной ставки за пользование кредитом с 14,25% до 13,25% годовых по кредитному договору № от <Дата> незаконными.

Обязать ОАО «Сбербанк России» ОГРН № установить процентную ставку по кредитному договору № от <Дата> в размере 13,25% годовых с <Дата> г.

Обязать ОАО «Сбербанк России» ОГРН № пересчитать непогашенную сумму по кредитному договору № от <Дата> с учетом процентной ставки по договору в размере 13,25 % годовых с <Дата> г.

Обязать ОАО «Сбербанк России» ОГРН № выдать новый график платежей по кредитному договору № от <Дата> г.

Взыскать ОАО «Сбербанк России» ОГРН № в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в Шилкинский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ФИО5 и ОАО «Сбербанк России» <Дата> заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчик предоставлял истцам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>, под 14,25 % годовых. Согласно условиям договора ОАО «Сбербанк России» приняло на себя также обязательство установить процентную ставку по кредиту в размере 13,25% годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению созаемщиков. После оформления истцами документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки прав соистцов на <адрес> мкр. Восточный в п.г.т. Первомайский, а также оформления страхового полиса страховщика СОАО «<данные изъяты>», указанные документы были представлены ответчику для снижения процентной ставки по кредитному договору. На заявление была наложена резолюция руководителя Читинского УДО № ФИО4: «Снизить, вывести <Дата> г.». Однако впоследствии, принятое положительное решение ответчиком исполнено не было, в связи с чем истцы обратились с повторным заявлением. По итогам рассмотрения повторного заявления ответчик <Дата> ответил отказом, сославшись на процентные ставки, действовавшие на дату оформления заявки: до регистрации ипотеки 15,25 %, после регистрации ипотеки – 14,25 %, которые были озвучены при консультировании.

Истцы с учетом уточнений исковых требований просили признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе в установлении (снижении) процентной ставки за пользование кредитом в размере 13,25 % годовых; обязать ответчика установить процентную ставку за пользование кредитом в размере 13,25 % годовых с момента принятия ответчиком положительного решения – с <Дата>; обязать ответчика пересчитать график платежей по процентной ставке за пользование кредитом в размере 13,25% годовых с <Дата>; обязать ответчика зачесть разницу в сумме переплаченных процентов по графику платежей от <Дата> в счет погашения кредита по графику платежей с <Дата>; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные издержки на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб, на оплату услуг по копированию документов – в размере <данные изъяты> руб., расходы на бензин в размере <данные изъяты> руб., на проезд в размере <данные изъяты> руб., на бензин в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты>,03 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО3 просит решение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что указанная в кредитном договоре ставка в размере 14,25% годовых была установлена для заявок, поступающих после <Дата> Заявка на кредит истцов поступила ответчику после указанной даты, следовательно, новая ставка к ним не применялась. Кредитный инспектор при заключении кредитного договора с истцами, указав ставку в размере 14,25 % годовых, вышел за пределы своих полномочий. Заявитель жалобы указывает на то, что из квитанции, представленной для подтверждения расходов на копирование документов, не усматривается, что данные расходы произведены для копирования документов по настоящему делу. Квитанции, представленные в подтверждение расходов на бензин, также не доказывают несение истцами указанных расходов, так как не соответствуют расчетам затрат на бензин с учетом расстояния от <адрес> до <адрес> и расхода бензина на 100 км пути. Кроме того, предъявляемые квитанции не доказывают, что именно истцы затратили указанные денежные средства на топливо. Расходы на такси нецелесообразны, поскольку имеется автобусное сообщение.

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу истцы ФИО1, ФИО2 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежаще. Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1-4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» _ с другой, <Дата> заключен кредитный договор №№, согласно которому ОАО «Сбербанк России», выступая кредитором по договору, предоставляет созаемшикам – ФИО2, ФИО1, кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п.г.т. <адрес>, <адрес>, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 13-20).

Согласно п. 1.1 указанного договора после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и созаемщиками (любым из созаемщиков) о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п. 5.4.2 Договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,25 % годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению созаемщиков.

Анализируя содержание представленного кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его стороны достигли в установленном порядке соглашения о снижении процентной ставки по кредиту до 13,25% годовых в случае предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и созаемщиками (любым из созаемщиков) о порядке работы со страховым возмещением.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что исполняя указанное условие кредитного договора, сторона заемщиков предоставила кредитору следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 на ? долю квартиры, указанную в кредитном договоре, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру, копию полиса страхования №№ (страховщик СОАО «<данные изъяты>»), что подтверждается заявлениями с отметками банка о принятии (л.д. 6-8). При этом ипотека на объект недвижимости возникла в силу закона.

Еще одним условием для снижения процентной ставки по кредиту было предоставление трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и созаемщиками (любым из созаемщиков) о порядке работы со страховым возмещением.

В силу п. 5.4.2 Договора при наличии соглашения о сотрудничестве между страховой компанией и кредитором заключение/перезаключение трехстороннего соглашения не требуется (л.д. 17). В материалы дела представлен агентский договор № от <Дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и СОАО «<данные изъяты>», устанавливающий ряд взаимных прав и обязанностей по вопросам осуществления банком от имени и за счет страховщика действий, связанных со страхованием объектов недвижимости от рисков утраты и повреждения (консультирование, сбор и передача документов, расчет и прием страховой премии, перечисление страховых взносов) (л.д. 113-119).

Кредитным договором не устанавливается конкретный вид или род сотрудничества, не конкретизируются его условия, в связи с чем представленный агентский договор, который по смыслу его содержания может быть отнесен к разновидности сотрудничества между участниками гражданского оборота, расценивается судебной коллегией как договор между банком и страховщиком, при наличии которого созаемщики в силу п. 5.4.2 Договора освобождены от заключения трехстороннего соглашения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства ФИО6, предусмотренные п. 1.1 Договора, были исполнены в полном объеме.

Поскольку банк не исполнил предусмотренную договором обязанность снизить ставку до 13,25 %, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцами требования.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решением Комитета ОАО «Сбербанк России» по управлению активами и пассивами от <Дата> (л.д. 74-78) ставка в размере 14,25% годовых была установлена для заявок, поступающих после <Дата> Заявка на кредит истцов поступила ответчику после указанной даты, следовательно, новая ставка к ним не применялась. Кредитный инспектор при заключении кредитного договора с истцами, указав ставку в размере 14,25 % годовых, вышел за пределы своих полномочий.

Оценивая данный довод, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указывалось ранее гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу подп. 12, 13 п. 11.6 Устава ОАО «Сбербанк России» Комитет по управлению активами и пассивами является внутренним коллегиальным рабочим органом банка, образуемым Правлением Банка (л.д. 52).

Следовательно, решения Комитета по управлению активами и пассивами в силу ст. 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 47-59, 64, 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» являются внутренними нормативно-правовыми актами, обязательными для юридического лица, его органов, акционеров и сотрудников.

Оценивая решение Комитета по управлению активами и пассивами на предмет его юридической силы для возникновения, изменения и прекращения обязательств для сторон договора, судебная коллегия в силу приведенных положений ст. 8, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что указанный документ не является ни соглашением об изменении условия кредитного договора, поскольку совершен не в той же форме, что и кредитный договор, ни нормативно-правовым актом, поскольку к таковым в силу ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится. Следовательно, указанный документ не порождает, не изменяет и не прекращает прав и обязательств сторон по кредитному договору.

Таким образом, решение Комитета ОАО «Сбербанк России» по управлению активами и пассивами от <Дата> не изменяет условия конкретного кредитного договора в части установления процентной ставки по договору, а также порядка ее изменения.

Условия договора, предусмотренные п.1.1. не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, указанный выше довод заявителя апелляционной жалобы не может повлечь отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о превышении кредитным инспектором своих полномочий при заключении кредитного договора судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Банком не оспаривается, что при заключении договора менеджер по продажам Универсального дополнительного офиса № Читинского отделения №, осуществляющая кредитование, действовала на основании делегированных ей полномочий. Указание кредитным инспектором неактуальной процентной ставки в условиях договора не может влиять на объем прав и обязанностей истцов, заключивших договор на предложенных условиях.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы относительно неправомерности выводов суда о взыскании расходов истцов на бензин.

Из представленных в материалы дела квитанций на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 89-90, 102) не усматривается, кем приобретен бензин, в каких целях. Квитанции также не подтверждают необходимость приобретения бензина, тогда как необходимость, то есть вынужденный характер несения расходов, в силу ст. 88, 94, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязательным условием для взыскания судебных расходов. Отсутствуют также доказательства, подтверждающие использование приобретенного бензина в указанном количестве для того, чтобы добраться к месту рассмотрения гражданского дела.

Указанные доказательства не отвечают требованиям достоверности и относимости, а потому судебной коллегией отвергаются.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению. Сумма расходов на бензин в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 2) не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО6 составляет <данные изъяты> руб.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отказа во взыскании расходов истцов на проезд к месту рассмотрения дела в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией. Поскольку ответчиком не опровергнут довод истцов об отсутствии в августе 2013 года автобусного сообщения по маршруту <адрес> – <адрес>, суд обоснованно взыскал расходы понесенные истцами на проезд с использованием услуг такси.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на копирование документов не подлежат взысканию в пользу истцов, судебной коллегией отклоняется.

Учитывая необходимость представления в суд копий необходимых документов в качестве доказательств по делу, требование закона о представлении искового заявления и документов в соответствии с количеством ответчиков, суд обоснованно отнес указанные расходы к числу судебных.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2, ФИО1

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2, ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья И.В. Ходусова