Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью «И» о взыскании оплаты за дополнительный труд, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

20 ноября 2014 года Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «И» о взыскании оплаты за дополнительный труд, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 26 июня 2012 года по 20 октября 2014 года работал у ответчика в должности водителя-экспедитора по перевозке грузов с должностным окладом <данные изъяты>. После начала его работы выяснилось, что помимо выполнения непосредственной работы водителя - экспедитора, ему вменялось выполнение работы грузчика, а именно загрузка автомобиля на складе товаром, разгрузка товара из автомобиля в торговой точке и перенос товара от автомобиля в торговую точку, тогда как совмещение должностей водителя и грузчика действующим законодательством запрещена. При этом ответчик не оплачивал ему дополнительную работу, ссылаясь на то, что в трудовом договоре и его должностных обязанностях прописаны обязанности водителя-экспедитора по выполнению работ и грузчика. На неоднократные обращения к ответчику по вопросу об оплате работы за грузчика, ответчик обещал рассмотреть вопрос о компенсации за данную работу, однако до настоящего времени оплату не произвел.

Полагает, что ответчик обязан произвести ему оплату за дополнительный труд исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в Сахалинской области.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за период с 26 июня 2012 года по 20 октября 2014 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует Г., в апелляционной жалобе просит его отменить. Отмечает, что судом нарушены нормы материального права и необоснованно приняты во внимание показания представителя ответчика, а также свидетелей С. и Л. относительного должностных обязанностей водителя – экспедитора. Суд не учел, что согласно условиям трудового договора и его должностным обязанностям ему не вменялась работа грузчика.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель общества с ограниченной ответственностью «И» Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика П., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу положений статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что истец работал в обществе с ограниченной ответственностью «И» с 26 июня 2012 года по 20 октября 2014 года в должности водителя экспедитора по перевозке грузов.

Согласно условиям трудового договора истцу установлена оплата труда исходя из оклада <данные изъяты>, районного коэффициента и процентных надбавок (система оплаты труда повременно – премиальная).

Должностной инструкцией, истцу при выполнении работы с товаром и денежными средствами вменялись следующие функции:

- получает задания на доставку грузов и получение денежных средств от клиентов за доставленный товар от начальника отдела доставки, заместителя ДФ по логистике;

- принимает товар со склада от контролера по накладной и расписывается в его получении;

- оптимально размещает товар внутри будки;

- выбирает оптимальный маршрут движения по доставке груза;

- по прибытию к месту доставки сдает материальные ценности по товарной накладной. Согласно отчету экспедитора получает у клиента деньги за доставленные товарно – материальные ценности, оформляет документы на торговой точке;

- денежные средства помещаются в сейф;

- по прибытии с маршрута остатки товара сдает на склад старшему кладовщику на следующий день перед загрузкой автомобиля, делает отметки в документах, правильно оформленные сопроводительные документы сдает оператору склада;

- после склада в соответствии с отчетом экспедитора сдает денежные средства в кассу филиала;

- оформленный отчет экспедитора с отметками оператора склада и кассира сдает начальнику отдела доставки или заместителю ДФ по логистике.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, установил, что при выполнении трудовых функций по приему товара со склада от контролера, размещении товара внутри будки, сдачи материальных ценностей получателю товара истцом выполнялись работы по перемещению груза, загрузке товара в машину и выгрузке товара из машины, при этом указанные работы входили в объем его должностных обязанностей. При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты труда за дополнительную работу грузчика, а также компенсации морального вреда не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что по условиям трудового договора и его должностным обязанностям истцу не вменялась работа грузчика, на принятое решение не влияют, поскольку судом с достаточной полнотой исследованы должностные обязанности истца и сделан правильный вывод о том, что истцу вменялись обязанности не контроля за загрузкой товара в автомобиль и его выгрузке, оптимальному размещению товара в автомобиле, а непосредственная работа по размещению товара в автомобиле и передаче товара покупателю, что предполагает перемещение груза в автомобиль, внутри автомобиля и из автомобиля.

На основании изложенного, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Карпов А.В.

Минькина И.В.