Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2018 об отказе во взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя Управления Росреестра по Сверловской области по доверенности от 29.11.2018 ФИО2, судебная коллегия

установила:

определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2018 прекращено производство по гражданскому делу по иску Управления Росреестра по Сверловской области к ФИО1 об исправлении технической ошибки в связи с отказом истца от иска.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Свердловской области судебных расходов в сумме 24335 руб., в том числе, расходов на оплату юридических услуг по составлению отзыва на исковое заявление в размере 1200 руб., расходов на проезд к месту проведения судебного заседания в размере 13922 руб., расходов на проживание в размере 9100 руб., почтовых и копировальных расходов в сумме 113 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права в рамках разрешения вопроса о судебных издержках, необоснованность ссылок суда на недобросовестность заявителя. К дополнениям к частной жалобе заявитель представил расходные документы по получению выписки из ЕГРН, чеки на бензин, затраченный по пути обратно к месту проживания, указал, что они не могли быть представлены суду первой инстанции, так как заявление было подано им лично в канцелярию суда сразу после заседания 11.10.2018.

Управлением Росреестра по Свердловской области направлен отзыв на частную жалобу, с просьбой оставить определение суда без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Сверловской области по доверенности от 29.11.2018 ФИО2 просила определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в случае отказа истца от иска законом предусмотрен единственный случай освобождения истца от компенсации понесенных ответчиком расходов – добровольное удовлетворение требований истца ответчиком после предъявления иска.

Поскольку в данном деле отказ от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, истец возмещает ответчику понесенные им судебные издержки. Выводы суда об обратном, как и ссылки на недобросовестность ответчика как на основание к отказу во взыскании судебных расходов ошибочны.

Суд первой инстанции сослался на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в неуведомлении суда о том, что им произведено отчуждение имущества (предмета спора), какой-либо необходимости для защиты своих прав ответчик не имел, следовательно, несения расходов по делу не требовалось.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

13.07.2018 Управление Росреестра по Свердловской области обратилось с иском к ФИО1 об исправлении технической ошибки путем погашения записи в ЕГРН о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в котором ФИО1 является собственником комнаты.

ФИО1 был привлечен к участию в судебном разбирательстве в качестве ответчика самим истцом, а не по своей инициативе, тем самым оказался вовлеченным в судебный спор и не может быть лишен возможности возмещения понесенных им по делу расходов. Несообщение суду указанных сведений не свидетельствует о наличии недобросовестности со стороны ответчика, может расцениваться как добросовестное заблуждение ответчика относительно юридически значимых обстоятельств по делу. Как указал ФИО1 и следует из материалов дела, на момент предъявления иска и рассмотрения спора в суде ответчик по сведениям ЕГРН числился собственником доли в земельном участке, запись о чем и оспаривал истец. Кроме того, исковое заявление подано 13.07.2018, то есть после отчуждения комнаты, при том, что данные сведения имелись в распоряжении регистрирующего органа и при должной подготовке могли быть получены перед подачей иска истцом. Таким образом, заявитель был привлечен к участию в деле ответчиком, имел интерес в защите от предъявленного иска, вправе требовать компенсации судебных расходов от истца, отказавшегося от иска, существо его пояснений в суде на право взыскания судебных расходов не влияет.

Таким образом, определение об отказе во взыскании судебных издержек подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления ответчика.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение несения транспортных расходов ответчиком представлены свидетельство о регистрации ФИО1 по месту пребывания с 24.11.2017 по 21.11.2018 по адресу: ...; свидетельство о регистрации транспортного средства Пежо 206, где собственником указан ФИО1, чеки автозаправочных станций по пути следования из Краснодарского края в Свердловскую область за период с 07.10.2018 по 09.10.2018 на сумму 6861, 85 руб., а также чеки, подтверждающие проезд по платной дороге «М-4» 07.10.2018 и 08.10.2018 на сумму 100 руб. Чеки представлены в оригиналах.

С учетом отдаленности места жительства истца от места проведения судебного заседания, соответствия периода несения транспортных расходов дате судебного заседания, представления оригиналов платежных документов, а также того, что понесенные расходы на бензин сопоставимы с затратами на проезд железнодорожным транспортом (в соответствии со справкой стоимость билетов на поезд Анапа-Екатеринбург составляет от 4912 до 9048 руб.), данные расходы признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими компенсации истцом.

К дополнениям к частной жалобе ответчиком приложены копии чеков автозаправочных станций за период с 17.10.2018 по 20.10.2018 (на обратный путь).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не представил доказательств невозможности представления данных документов суду первой инстанции до вынесения определения (до 07.11.2018), в том числе, путем их направления почтой, в связи с чем суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства на момент вынесения определения и не находит оснований для принятия дополнительных доказательств, более того, что они приобщены в копиях.

В подтверждение несения почтовых расходов ответчиком представлена квитанция об оплате почтовых услуг по отправке отзыва на исковое заявление в размере 53 руб. 50 коп. Отзыв от ответчика действительно имеется в материалах дела (л.д. 19-23) и был направлен им почтой. Таким образом, данные почтовые расходы связаны с рассмотрением дела, фактически понесены, что подтверждается оригиналом платежного документа, а значит, подлежат взысканию.

Поскольку доказательства фактического несения ответчиком расходов на проживание, юридическую помощь, ксерокопирование в материалах дела отсутствуют, а расходы на питание не относятся к судебным издержкам, ответчик не вправе претендовать на их возмещение. Таким образом, ответчиком доказано и подтверждено надлежащим образом несение транспортных расходов в сумме 6861 руб. 85 коп. и почтовых расходов в размере 53 руб. 50 коп., в связи с чем в этой части его заявление является обоснованным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Росреестра по Свердловской области в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 6961 руб. 85 коп., почтовые расходы в размере 53 руб. 50 коп.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи А.А. Олькова

М.О. Торжевская