Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №№... по иску ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» о признании действий ответчика незаконными, признании отсутствия долга, об обязании засчитать в счет будущих платежей уплаченную денежную сумму, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения ФИО4,

представителя ЖСК № 1 Калининского района – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась с иском к ответчику о признании действий ответчика незаконными, признании отсутствия долга, указав, что управляющая компания ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» выставила ей долг в сумме 7 895,24 рублей на 10.10.2016 года. С действиями управляющей компании она не согласна по следующим основаниям: 28.03.2015 года она перечислила в управляющую компанию деньги в сумме 27877,64 рублей вместе с пени. Однако, в распечатках, полученных в бухгалтерии управляющей компании вместо суммы 27877,48 рублей, значится сумма лишь 24878,64 рублей. 08.06.2015 года по квитанции была оплачена сумма 40 654,78 рублей, вместе с пени - 3551,79 рублей. В распечатке опять стоит сумма только 37052,99 рублей. По двум оплаченным квитанциям (28.03.2015 года и 08.06.2015 года) управляющая компания не засчитала деньги в сумме 6 600,63 рублей, но выставила долг в сумме 7895,24 рублей. Ею было направлено претензионное письмо в адрес управляющей компании, с просьбой дать разъяснение, куда исчезли деньги в сумме 6 600,63 рублей и пояснить происхождение долга. В ответе на претензионное письмо управляющая компания никакого пояснения по поводу исчезновения денег не дала. Лишь пояснила, что за март месяц 2015 года нет оплаты в сумме 4 957,35 рублей. Это не соответствует действительности, т.к. в оплаченную 08.06.2015 года сумму 40 654,78 рублей вошли оплата за май 2015 года в сумме 4574,09 рублей, пени в сумме 3551,79 рублей, а также сумма долга 10.04.2015 года - 32525,90 рублей. В этой сумме и март 2015 года, который управляющая компания считает не оплаченным. Ранее устно управляющая компания давала пояснение, что не оплачен июнь 2015 года, но когда она предъявила квитанцию об оплате за июнь, то управляющая компания изменила июнь месяц на март. 08.06.2015 года она оплатила пени в сумме 3551,79 рублей, о чем указано в квитанции, но управляющая компания еще раз взыскало пени в сумме 3810,66 рублей. Затем управляющая компания якобы делает платеж в сумме 3480,81 рублей за июнь месяц 2015 года, объясняя, что этот платеж сделан из повторно взысканной пени в погашение оплаты ЖКУ 2015 года, но июнь уже оплачен по квитанции 15.07.2015 года. Получается, что июнь месяц оплачен дважды: по квитанции от 15.07.2015 года в сумме 4276,67 рублей и вторично 15.07.2015 года из пени в сумме 3810,66 рублей. За июль месяц ею не была получена квитанция на суму 3020,32 рублей и эта сумма не была оплачена. Считает, что долга за июль месяц нет. Долг, начисленный управляющей компанией необоснованный. Необоснованными и незаконными действиями управляющей компанией ей причинен не только моральный, но и материальный ущерб, выразившийся в том, что с 01.09.2015 года, ни она, ни ее племянница не получали дотацию, полагающуюся по закону. Просила признать действия управляющей компани ООО ЖКС № 1 Калининского района» необоснованными и незаконными, признать отсутствие долга, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии истица уточнила свои исковые требования, просила обязать ответчика засчитать в счет будущих платежей по коммунальным услугам денежную сумму в размере 7 731,97 рублей, которые она уже оплатила, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, признать отсутствие у нее каких-либо долгов по коммунальным платежам.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 ст. 30, п.5 части 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; д) производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: СПб, <адрес>

01.10.2016 года ФИО4 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести сверку расчетов и дать письменный ответ, в связи с ее несогласием с выставленной ей задолженностью, (л.д. 18-21).

ООО «ЖКС №1 Калининского района» в ответ на обращение истца сообщила, что после сверки начислений и оплат на 01.10.2016 года сумма задолженности составила 7 840,24 рублей, что равно начислению: за март 2015 года - 4957,35 рублей - нет оплаты, июль 2015 года - 3020,32 рублей -нет оплаты, январь 5684,84 рублей - оплачено 5 525,84 рублей, недоплата 137,43 рублей. В счете на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за октябрь сумма задолженности составила 7 895,24 рублей (с начислением по услуге «Обслуживание домофонов»). Данная сумма подлежит оплате. Пени на 01.10.2016 года составили 373,43 рублей, с 01.11.2016 года пени будут составлять 428 рублей. Платеж от 08.06.2015 года - 3551,79 рублей - погашение пени. Платеж от 15.07.2015 года - 3810,6 рублей, из них 329,85 рублей погашение пени, 3480,81 рублей погашение оплаты ЖКУ за июнь 2015 года. (л.д. 22).

В выписке по лицевому счету за период с января 2000 года по февраль 2018 года в отношении квартиры истицы, расположенной по адресу: СПб, <адрес>, имеются сведения о начислении платежей за жилье и коммунальные услуги и о размере поступающих платежей, (л.д. 47-52).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 49 СПб от <дата> с ФИО4, Т.Н.А. солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2012 года по 01.06.2014 года в размере 26 628,06 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в общей сумме 1249,42 рублей, в общей сумме 27 877,48 рублей, (л.д. 90-91).

28.03.2015 года истцом была оплачена задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, по ИП №... от 05.03.2015 года в отношении ФИО4 в сумме 27 877,48 рублей, (л.д. 15).

Согласно выписке по лицевому счету, сумма платежа за указанный период зачислена в размере 24 878,64 рублей, (л.д. 51).

Доводы истицы о том, что управляющей компанией по указанному платежу не вся сумма была отнесена на оплату коммунальных услуг, суд нашел несостоятельными, поскольку из оплаченной суммы были вычтены расходы по оплате госпошлины, услуги представителя. Кроме того, в квитанции об оплате задолженности указано, что в задолженность включаются, в том числе и пени.

08.06.2015 года истцом оплачены коммунальные услуги за май 2015 года, в том числе, пени в сумме 3551,79 рублей, в общей сумме 40654,78 рублей (л.д. 17).

Согласно выписке по лицевому счету, сумма платежа за указанный период зачислена в размере 37052,96 рублей, (л.д. 51).

Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчиком не была зачислена сумма 3601,79 рублей, судом отклоняются, т.к. 3 551,79 рублей по письменному ходатайству истца, указанному в квитанции, ушло на погашение пени, а 50 рублей ушли на оплату «домофона», что в сумме составляет 3601,79 рублей.

15.07.2015 года истец произвел оплату коммунальных услуг за июнь 2015 года в сумме 4276,67 рублей, в том числе, пени - 3810,66 рублей, (л.д. 17).

Согласно выписке по лицевому счету, сумма платежа за указанный период зачислена в размере 3946,82 рублей, (л.д. 51).

Таким образом, на пени перечислено 279,85 с учетом оплаты 50 рублей на домофон, (4276,67-3946,82-50). Следовательно, долг за июнь 2015 года составил 279,85 рублей.

Согласно представленной справке ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» от 03.04.2018 года, задолженность на 30.06.2015 года составляла 45 920,01 рублей, без учета начислений за июнь составляла 41 643,34 рублей. Задолженность на 03.04.2018 года без учета начислений за март 2018 года составила 7950,35 рублей, что равно начислениям за: апрель 2015 года - 4590,35 рублей, май 2015 года - 4577,09 минус платеж от 08.06.15 года 4 467,48+50+59,61 рублей, июнь 2015 года - 4276,67 рублей минус платеж от 15.07.15 года 3480,81+466,01+50+279,85 рублей, июль 2015 года - 3020,32 рублей. Также по закрытому счету ФИО4 имеется задолженность перед ГУЖАКР в размере 37 299,11 рублей, из них - 18671,64 -квартплата, 18627,47-пени. (л.д. 108).

Доводы истца о том, что за июнь месяц оплата произведена дважды, не нашли своего подтверждения, опровергаются также представленным расчетом пени (л.д. 14), согласно которому в счет коммунальных услуг был возвращен зачисленный на пени платеж в сумме 3 480,81 рублей.

Таким образом, при рассмотрении дела, нарушений ответчиком норм действующего законодательства, при зачислении поступающих от истца денежных средств в счет оплаты за коммунальные услуги, судом не установлено.

Также ответчиком не было допущено арифметических ошибок, описок, при учете внесенных денежных средств.

Согласно материалам дела, зачисление денежных средств, поступающих от истца в 2015 году, ответчиком производилось в соответствии с имеющимся размером задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени, а также с учетом ходатайств истца об учете пени, и с учетом ежемесячной оплаты за услугу «домофон» в размере 50 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания действий ответчика незаконными, признания отсутствия долга, обязания засчитать в счет будущих платежей по коммунальным услугам денежную сумму в размере 7 731,97 рублей, отсутствуют, и в указанной части требования истца являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Судебная коллегия вынуждена не согласится с выводами суда первой инстанции, ответчиком не было допущено арифметических ошибок, описок, при учете внесенных денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было дано пояснения, что согласно заочному решению от 13 августа 2014 года с ФИО4 и Т.Н.А. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 750 рублей с каждого. Однако вместо 1 500 рублей было списано 2 000 рублей, что ответчик признает.

Учитывая вышеуказанное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обязания ответчика зачесть излишне списанную сумму в размере 500 рублей в счет будущих платежей истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав потребителей ответчиком, а именно списание излишних денежных сумм, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей: (500 +500)/2.

Вопреки довода апелляционной жалобы решение суда в остальной части является обоснованным и мотивированным, вынесенным на основе надлежащим образом исследованным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в остальной части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части.

Обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» зачесть в счет будущих платежей 500 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: