Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Маленкина С.С. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

Маленкину С.С. в иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Мошковой Ю.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маленкин С.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что **** года он был задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР на срок более 48 часов, и в дальнейшем, **** года на основании ст. ст. 90, 96 УПК РСФСР с санкции заместителя прокурора Владимирской области в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 01.01.2001 года он обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав положениями ст.ст. 90,122 УПК РСФСР. Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.03.2002 года № 6-П положения ст. ст. 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР, а также все иные нормативные правовые положения, допускающие задержание до судебного решения на срок свыше 48 часов, а также арест (заключение под стражу) и содержание под стражей без судебного решения были признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации и не подлежащими применению с 01.07.2002 года. Полагает, что имело место бездействие законодателя в лице Федерального Собрания Российской Федерации, выразившееся в невыполнении предписания пункта 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации о приведении уголовно - процессуального законодательства, регламентирующего порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, в соответствие с Конституцией Российской Федерации. Данное бездействие повлекло за собой применение в отношении него положений ст. ст. 90 96, 122 УПК РСФСР, умаляющих его конституционные права, гарантированные ст. 22 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, что вызывает у него чувство унижения и незащищенности, причиняя нравственные страдания. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. 1069 ГК РФ, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в возмещение морального вреда компенсацию в размере **** руб.

В судебном заседании истец Маленкин С.С. не присутствовал в связи с отбыванием наказания в исправительной колонии. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Шлетова Т.В. исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маленкин С.С. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Причинение морального вреда обосновывает бездействием органов законодательной власти в части не приведения в течении длительного времени положений УПК РСФСР в соответствие с Конституцией Российской Федерации, в связи с чем считает, что задержание его в октябре 2000 года на срок более 48 часов и заключение под стражу без судебного решения нарушило его конституционные права и свободы, гарантированные ст.ст. 17,22 и ч. 1 ст. 46 Конституцией Российской Федерации. Считает, что судом не рассмотрены заявленные требования по существу, поскольку судом проанализированы только обстоятельства законности и обоснованности его задержания.

Проверив материалы дела в отсутствие истца, отбывающего наказание по приговору суда, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению, а до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

В силу абзаца второго пункта 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации до приведения уголовно - процессуального законодательства в соответствие с положениями Конституции Российской Федерации сохраняется прежний порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Таким образом, действие норм уголовно - процессуального закона, которые допускали возможность задержания подозреваемого на срок свыше 48 часов и его заключение под стражу с санкции прокурора, Конституцией Российской Федерации было продлено на переходный период, а на законодателя возложена обязанность установить надлежащий процессуальный механизм реализации закрепленных в статье 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации судебных гарантий права на свободу и личную неприкосновенность.

Положения ст.ст.90,96,122 и 126 УПК РСФСР, допускающие задержание на срок свыше 48 часов и применение в качестве меры пресечения заключение под стражу без судебного решения, признаны неконституционными и не подлежащими применению с 01 июля 2002г.

Из материалов дела следует, что постановлениями следователей Суздальской межрайонной прокуратуры от 08.10.2000 года, 09.10.2000 года, 12.10.2000 года и прокуратуры Камешковского района Владимирской области от 12.10.2000 года были возбуждены уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, соединенные впоследствии постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Владимирской области от 24.10.2000 года в одно производство (л.д.18-21).15.10.2000 года следователем прокуратуры Владимирской области Маленкин С.С. задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж», «з», «н» ч.2 ст. 105 УК РФ (л.д.22).

**** года к подозреваемому Маленкину С.С. применена мера пресечения заключение под стражу с санкции заместителя прокурора Владимирской области (л.д.23).

**** года Маленкину С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «**** УК РФ, срок содержания под стражей продлевался прокурором (л.д. 25).

Приговором Владимирского областного суда от **** года, вступившим в законную силу **** года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** года, Президиума Владимирского областного суда г. Владимира от **** года, Вязниковского городского суда Владимирской области от **** года, Маленкин С.С. осужден по п.п. «**** УК РФ с применением ч. **** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 24 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с **** года (л.д. 62-105).

Отказывая Маленкину С.С. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий содержанием под стражей в период с **** года. При этом суд указал, что протокол задержания, постановление о применении меры пресечения и продлении срока содержания под стражей не отменены и не признаны в установленном законом порядке незаконными. Время содержания Маленкина С.С. под стражей зачтено ему в срок отбытия наказания.

Судебная коллегия выводы суда считает верными, соответствующими нормам гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в частности положениям ст.ст.1069,1070 ГК РФ, предусматривающим в качестве основания компенсации морального вреда, в том числе, наличие факта незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности или незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Суд, проанализировав положения частей 1 и 2 Конституции Российской Федерации, «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации в части приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с положениями Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к правильному выводу, что, мера пресечения в отношении Маленкина С.С. в виде заключения под стражу применена к нему в соответствии с требованиями действующего законодательства

Выводы суда мотивированы и по сути не оспариваются Маленкиным С.С. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия также не может согласиться с позицией Маленкина С.С., изложенной как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобы о причинении ему морального вреда бездействием законодателя, выразившемся в длительном неисполнении предписания пункта 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации о приведении уголовно - процессуального законодательства, регламентирующего порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, в соответствие с Конституцией Российской Федерации.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в ст. 1069 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда истец должен доказать незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

В нарушение статей 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что указанным предполагаемым незаконным бездействием истцу причинен моральный вред. Оснований для освобождения Маленкина С.С. от доказывания не установлено.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда указанным действиями (бездействием) государственных органов, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.

При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, к возникшим правоотношениям нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маленкина С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Фирсова

Судьи: Е.Е.Белогурова

З.В.Писарева