Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 января 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу ФИО1 25 742 рубля 00 копеек в счет возмещения ущерба, 1000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 13 371 рубль 00 копеек штрафа, всего 40 113 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 17 379 рублей 76 копеек расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 23 320 рублей 24 копейки расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 1272 рубля 00 копеек государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – МУП «Жилкомсервис») о взыскании убытков в размере 60 282 рубля 72 копейки, расходов на оценку ущерба в размере 3090 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что обнаружил повреждения внутренней отделки квартиры в кухне и жилой комнате в виде высохшей влаги, пятен, подтеков желтого цвета, расположенные слева от оконного блока; в месте стыка наружной стены с плитами перекрытия, на поверхности стен обнаружены дефекты в виде вздутия, отслоения обоев. Размер ущерба обосновывает независимой оценкой и расходами на ее проведение.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование жалобы и дополнениям к ней указал, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении сторон о проведении судебного заседания по вопросу возобновления производства по делу, а также доказательства вручения повесток на судебное заседание, по результатам которого вынесено обжалуемое решение. Суд не изложил доводы, по которым опровергнуто экспертное заключение, представленное истцом. Расходы на проведение судебной экспертизы являются неразумными и чрезмерными.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя истца ФИО2, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

Как установлено подпунктом «в» пункта 2 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (подпункт «а» пункта 16 Правил).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном <адрес> корпус <адрес> по <адрес>.

Указанный крупнопанельный дом находится в управлении МУП «Жилкомсервис» по договору управления многоквартирным домом от 17 апреля 2006 года.

По результатам обследования квартиры, принадлежащей истцу, составлен акт от 05 декабря 2016 года, которым зафиксированы в помещении кухни в правом верхнем углу в стыковом соединении по потолочному плинтусу бледно-желтое пятно, незначительная деформация обоев, отслоение обоев от поверхности стен, в комнате - по потолку вдоль наружной стеновой панели на окрашенной поверхности бледно-желтоватая полоска в виде остаточных следов от предыдущих подтеков, с левой стороны от оконного блока в левом углу в месте сопряжения наружной стеновой панели с внутренней перегородкой, граничащей с помещением кухни, отслоение обоев в стыковом соединении.

По состоянию на 16 декабря 2016 года (заключение эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» № №) в принадлежащей истцу квартире в помещении кухни наблюдается отслоение, деформирование обоев на стенах в углу смежном с жилой комнатой, в жилой комнате наблюдается отслоение обоев от стен, желтые разводы в углу стены, смежной с кухней.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, без учета накопленного физического износа материалов составляет 60 282 рубля 72 копейки, с учетом износа – 57 261 рубль 72 копейки.

В связи с возникшим спором относительно причин возникновения ущерба, стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, суд по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-товароведческую экспертизу, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебного заключения № от 20 декабря 2017 года в помещении кухни отсутствуют следы от протечек, повреждения отделки образовались в результате нарушения технологии проведенных работ по оклейке стен обоями и естественного физического износа; причиной повреждений в комнате (над оконным проемом на поверхности стены пятно ржавого цвета шириной 90 см, высотой 30 см, желтые разводы на потолочной плите перекрытия в месте стыка с наружной стеной, в левом углу отслоение, коробление настенных обоев, в верхней части, преимущественно под потолком, желтые разводы) является проникновение влаги в межпанельный шов в месте стыка (опирания) балконной плиты квартиры № № и наружной стены крупнопанельного жилого дома; стоимость восстановительного ремонта составляет 25 742 рубля.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, мотивированно приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответчиком несвоевременно осуществлен текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления, заключенного с собственниками жилых помещений в доме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам, подтвержденным представленными сторонами доказательствами, при верном применении норм действующего законодательства.

Истец, заявляя о несогласии с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает на нарушение его процессуальных прав, связанное с ненадлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что с сопроводительным письмом от 25 декабря 2017 года судебная повестка о судебном заседании, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, направлена истцу по адресу, имеющемуся в материалах дела (л.д.135).

В деле имеется уведомление о вручении истцу заказной судебной корреспонденции 27 декабря 2017 года (л.д.139).

Иных извещений о судебных заседаниях истцу судом не направлялось.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается заблаговременное извещение истца о времени и месте судебного заседания от 11 января 2018 года, по результатам которого судом принято решение, с которым не согласен истец.

Суд первой инстанции, установив, что истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, обоснованно разрешил спор в отсутствие истца в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений процессуальных прав истца, поскольку условия для реализации права на судебную защиту судом первой инстанции были созданы, а истцом реализованы. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Отклоняя довод истца о завышенной стоимости судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что экспертиза назначена судом с учетом мнения представителя истца, который не возражал против назначения судебной экспертизы и поручения ее проведения федеральному бюджетному учреждению Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере расходов, истцом не представлено, в связи с чем оснований считать расходы по данной экспертизе необоснованными не имеется. Обсуждение стоимости судебной экспертизы с участниками судебного процесса в обязанности суда не входит.

Доводы жалобы о том, что судом в решении не дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению, представленному истцом, не указаны мотивы, по которым суд отвергает одни доказательства, и принимает другие, судебная коллегия отклоняет, поскольку по существу данные доводы сводятся к несогласию автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что оно выполнено на основании требований действующего законодательства, достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, противоречия в них отсутствуют. При этом суд учел соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы истец не заявлял.

Таким образом, определяя размер ущерба причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев

Судьи	Н.В. Грачева

	Д.О. Котов