Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. частную жалобу Поликарпова Алексея Владимировича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2017 года по заявлению Поликарпова Алексея Владимировича о восстановлении срока на кассационное обжалование в президиум Верховного Суда Республики Крым определения Апелляционного суда АР Крым от 18 июня 2012 года,

установила:

24 октября 2017 года Поликарпов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Апелляционного суда АР Крым от 18.06.2012 года по делу №6-94/2010.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Поликарпова А.В. в восстановлении срока на кассационное обжалование определения Апелляционного суда АР Крым от 18.06.2012 года - отказано.

Не согласившись с определением суда, Поликарпов А.В. подал частную жалобу в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что до сентября 2017 года он не являлся не только участником дела №6-94/2010 г. №22ц/0190/3620/2012, но и дела №2-167/2017 по иску Егорова Ю.А.

Настоящая частная жалоба, на определение суда первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, выслушав ответчика Егорова Ю.А, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Симферополя находилось гражданское дело по иску ЗАО КБ «ПриватБанк» в лице КРУ ЗАО КБ «ПриватБанк» к Егорову ЮА о расторжении договора и взыскании задолженности, и по встречному иску Егорова Ю.А. к ЗАО КБ «ПриватБанк» об изготовлении карты «<данные изъяты>» и зачисление денежных средств. Решением суда от 05.06.2016г., оставленным без изменений определением Апелляционного суда АРК от 26.02.2007г., исковые требования ЗАО «ПриватБанк» удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Егорова Ю.А. отказано.

15.07.2010 г. определением Центрального районного суда г. Симферополя №6-94/2010 удовлетворено заявление Железнодорожного ОГИС Симферопольского ГУЮ в АРК об изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда. При этом, определением Апелляционного суда АР Крым от 18.06.2012г. определение суда первой инстанции от 15.07.2010г. отменено, постановлено новое - об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от 05.06.2006 г.

С января 2014 года в производстве суда находилось гражданское дело по иску Егорова ЮА. к Поликарповой ОГ. и др. о признании недействительными публичных торгов по реализации вышеуказанной квартиры, приобретённой ответчиком Поликарповой ОГ. по результатам данных торгов во исполнение решения суда о взыскании с Егорова ЮА. Банком кредитной задолженности. При рассмотрении данного дела, ответчик Поликарпова О.Г. участвовала, которое 15.02.2017г. было разрешено по существу (№2-167/2017), а также обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, заявитель сослался на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, указывая на то, что о существовании вышеуказанных определений заявитель узнал только в сентябре 2017 года, а также на то, что ни заявитель, ни его право предшественник Поликарпова О.Г. участниками в данном деле не были.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявления Поликарпова А.В.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в определенном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52). статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, а также на обжалование судебных решений, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, поскольку такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3, 4 пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года, исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока заявителем Поликарповым А.В. суду апелляционной инстанции также не предоставлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, по существу аналогична доводам заявления о восстановлении срока, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2017 года оставить без изменений, частную жалобу Поликарпова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи