Гражданский кодекс часть 1

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности продавца-консультанта ИП ФИО2 на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения с 30.10.2020 на 07.02.2021.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 20 620,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, всего 45 620,49 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 718,61 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила признать ее увольнение в период временной нетрудоспособности незаконным, обязать ИП ФИО2 уволить ФИО1 по соглашению сторон с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу выходное пособие в размере шести размеров средней заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 110 320 рублей.

Требования мотивированы тем, что с мая 2020 года работала в магазине «Krujevo» у ИП ФИО2 в должности продавца с испытательным сроком. С 25.09.2020 трудоустройство было оформлено официально. 29.10.2020 оформила листок нетрудоспособности, уведомив ответчика в телефонном режиме, и сообщив, что пробудет на больничном листке до 03.11.2020. На следующий день истцу позвонили с целью выяснения длительности нахождения на больничном листке, на что истец сообщила, что больничный лист ею будет оформляться минимум дважды. В этот же день истцу поступило смс-сообщение, согласно которому истцу сообщили, что она будет уволена 30.10.2020 за нелояльное отношение к работе, расчет будет произведен в этот же день, трудовую книжку истец сможет забрать на следующей неделе. Расчет с истцом был произведен, однако трудовая книжки не выдана. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права и интересы, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неверно произведен расчет средней заработной платы, необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, причинного работнику в результате неправомерных действий со стороны работодателя, также неправомерно снижен заявленный к возмещению размер судебных расходов.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя с 26.04.2004 (ОГРНИП <***>), сведения об основном виде деятельности – 47.71 торговля розничной одеждой в специализированных магазинах.

25.09.2020 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор № 20/2020, согласно условиям которого, работодатель предоставляет работнику работу в должности продавец-консультант. Работник принимается на работу в отдел «Krujevo» в ТЦ «Зеленый» по адресу: <...>. Работник может быть переведен временно либо постоянно в любые торговые объекты, в которых осуществляет деятельность работодатель на территории г. Красноярска. Работник приступает к работе с 25.09.2020. Трудовой договор является договором по основному месту работы на 0,5 ставки. Работнику устанавливается заработная плата: оклад 12130 рублей, районный коэффициент 30 %, процентная набавка (10 %, 20 %, 30 % при достижении стажа работы, дающего право на процентную надбавку). Выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц: 25 числа за первую половину месяца, 10 числа, следующего за отработанным – за вторую половину месяца.

Работнику установлен следующий режим рабочего времени: первый день – рабочий, следующие три дня выходные дни. Продолжительность рабочей смены 11 часов. Время начала работы 10.00, время окончания работы 22.00 часов. Время перерывов в работе - 1 час в течение всей смены на усмотрение работника. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период 1 месяц.

Приказом ИП ФИО2 от 21.09.2020 № 20 ФИО1 с 21.09.2020 принята на работу в г. Красноярске на должность продавца-консультанта по основному месту работы с неполной занятостью по сменному графику, оклад установлен в размере 12130 рублей, районный коэффициент 1,3, северная надбавка, испытательный срок 3 месяца, основанием для издания приказа послужил трудовой договор от 25.09.2020.

28.10.2020 ФИО1 на имя ИП ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление содержит резолюцию ответчика «уволить с 30.10.2020».

Приказом ИП ФИО2 от 30.10.2020 № 23 ФИО1 уволена 30.10.2020 по п. 3 ч.1 ст. 7 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

На основании листка нетрудоспособности от 29.10.2020 № № выданного КГБУЗ «КГП № 14», ФИО1 в период с 29.10.2020 по 03.11.2020 являлась нетрудоспособной, приступить к работе указано с 04.11.2020.

30.10.2020 на счет ФИО1 MIR****<данные изъяты> поступил денежный перевод на сумму 5152,54 рублей с описанием перевода «расчет при увольнении».

30.10.2020 с абонентского номера №, принадлежащего БЛЮ. согласно сведениям ПАО «МТС», истцу поступило текстовое сообщение следующего содержания: «Добрый день. Надежда, на коллективном собрании, было принято решение, что мы расторгаем с тобой трудовой договор. Ты будешь уволена с 30.10.2020 за нелояльное отношение к работе. Расчет получишь также 30.10.2020, за вычетом ревизии. Трудовую книжку можешь забрать в Зеленом, на следующей неделе, я…».

ФИО1, не согласившись с увольнением в период временной нетрудоспособности, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о признании увольнения по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30.10.2020 на основании приказа от 30.10.2020 № 23 незаконным, изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 ТК РФ.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из разъяснений, изложенных в п.п. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В материалах дела имеется заявление от ФИО1 на имя ИП ФИО2, написанное собственноручно, в котором содержится просьба об увольнении по собственному желанию, проставлена дата написания заявления 28.10.2020 и подпись истца, при этом в заявлении истец не указала конкретную дату своего увольнения. На заявлении имеется резолюция ИП ФИО2 – «уволить с 30.10.2020 разрешить не отрабатывать 2 недели».

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1, подавшая 28.10.2020 заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию, согласия расторгнуть трудовой договор с 30.10.2020, т.е. до истечения двух недель в иную дату не давала, поэтому работодатель имел право уволить истицу только по истечении срока предупреждения, то есть по истечении двух недель со дня подачи заявления. Увольнение истицы с 30.10.2020 не согласовано сторонами, доказательств обратного, работодателем не представлено.

Следовательно, работодателем допущено существенное нарушение порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника ФИО1 незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как следует из справки СЗВ-М в отношении ФИО1, представленной ГУ-УПФ РФ в г. Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) по запросу суда, в отношении истца имеются сведения о факте работы, в том числе за период с 25.09.2020 по 30.10.2020, страхователем указана ФИО2 С 08.02.2021 по настоящее время ФИО1 работает в ПАО КБ «Восточный».

С учетом изложенного, суд верно изменил формулировку основания увольнения ФИО1 с должности продавца-консультанта ИП ФИО2 на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения с 30.10.2020 на 07.02.2021 и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.10.2020 по 07.02.2021 размере 20620,49 руб.

При этом судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен неверно, поскольку размер подлежащей взысканию денежной суммы рассчитан судом в полном соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007. Данный расчет проверен судебной коллегией и признается правильным.

Кроме того, в связи с тем, что неправомерными действиями ответчика, связанными с увольнением истца, были нарушены трудовые права истца, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует характеру допущенных нарушений, а также требованиям разумности и справедливости. Нарушений судом ст. 237 ТК РФ не допущено. Оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия, не усматривает.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы стороны истца о чрезмерном занижении взысканной суммы на оплату услуг представителя. Суд, определяя расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, обоснованно руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ и с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела и количества времени, затраченного представителем на рассмотрение спора, взыскал с ответчика 15 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной суммы.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: