Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы гражданского дела № М-991/2022 по частной жалобе представителя Ибодова Шохвазира Абдухалимовича Сайковского Сергея Александровича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27 апреля 2022 года о возврате искового заявления Ибодова Шохвазира Абдухалимовича к ООО «Автогарант» о взыскании денежных средств,

установила:

Ибодов Ш.А. обратился в суд с иском к ООО «Автогарант» о взыскании денежных средств в размере 190000 рублей, а также неустойки в размере 190000 руб., 5000 рублей – компенсации морального вреда.

Определением судьи от 18.04.2022 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25.04.2022 устранить отмеченные недостатки.

Обжалуемым определением исковое заявление Ибодова Ш.А. к ООО «Автогарант» о взыскании денежных средств возвращено в связи с тем, что недостатки заявления не устранены в полном объеме.

В частной жалобе представитель Ибодова Ш.А. Сайковский С.А. просит определение суда отменить, принять иск к производству суда. Ссылается на то, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения, устранены в полном объеме. Сертификат, платежное поручение, обращение о возврате денежных средств не направлялись ответчику, поскольку данные документы у него имеются, а требование о приложении таких документов для ответчика подлежит соблюдению в случае их отсутствия у лица, участвующего в деле. Поскольку подлинники кассовых чеков о почтовом отправлении не сохранились, истцом приложены сведения Почты России с соответствующими трек номерами почтовых отправлений. В представленных дополнениях даны пояснения относительно обстоятельств оплаты ответчику за оказание комплексной услуги «автозащита», требовать которые суд был вправе лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Согласно п.п. 4, 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В силу ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что отмеченные в определении об оставлении иска без движения недостатки не были устранены заявителем в полном объеме.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя.

Так, из представленных материалов следует, что, принимая решение об оставлении искового заявления без движения, судья исходил из того, что заявителем было представлено уведомление о вручении ответчику не всех документов, приложенных к иску, не исполнено требование по представлению в надлежащей форме кассовых чеков и документов, подтверждающих указанные в иске обстоятельства (что денежные средства в указанном размере перечислены в счет оплаты за оказание комплексной услуги «автозащита»).

Между тем, в соответствии с п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению приложенных к иску документов предусмотрена лишь в отношении тех документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из пояснений заявителя, отсутствующие в описи вложения документы (сертификат, выданный ответчиком, обращение об отказе от услуги и возврате денежных средств, платежное поручение) у ответчика имеются.

Вызывает сомнения и обоснованность замечаний судьи по поводу необходимости представления надлежащих копий кассовых чеков и доказательств уплаты денежных средств ответчику за услугу «автозащита».

При обращении в суд с иском, заявитель приложил в подтверждение заключения с ответчиком договора об оказании услуги «Автозащита» сертификат ООО «Автогарант» сроком действия с 07.04.2021 по 06.04.2028; платежное поручение № 2884498 от 07.04.2021 о перечислении на счёт ответчика оплаты за дополнительное оборудование /услуги 190000 рублей, заявление о предоставлении автокредита от 07.04.2021, за счёт средств которого подлежала оплате дополнительное оборудование/услуга в размере 190000 рублей, т.е. приложил имеющиеся у него документы, подтверждающие, по его мнению, заявленные им в иске требования и обстоятельства.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 29.09.2016 № 2105-О, следует, что положения статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, не исключают возможности представления стороной доказательств и после принятия искового заявления к производству суда (часть первая статьи 57, часть вторая статьи 152, статья 166).

Статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии у истца и на которые он прямо ссылается в исковом заявлении.

При этом, как следует из ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление искового заявления по мотиву непредставления доказательств с последующим его возвращением заявителю противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца (заявителя), и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований.

Таким образом, указывая заявителю на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, судья вошёл в оценку доказательств по делу, что относится к последующим стадиям судебного производства, когда иск уже принят к рассмотрению.

Из представленных материалов также следует, что (наряду с копиями кассовых чеков о почтовом отправлении) к иску был приложен отчёт об отслеживании данного почтового отправления по почтовому идентификатору, в связи с чем указывать на недостатки формы кассовых чеков, приводимых в подтверждение получения почтового отправления ответчиком, было нецелесообразным.

К тому же, на стадии исправления недостатков от заявителя поступили дополнения от 25.04.2022, в которых он указал, что представить надлежащие копии кассовых чеков не может, поскольку они не сохранились, вместо этого прилагает сведения из Почты России об отправке ответчику и получение им сообщения об отказе от услуги «автозащита» и возврате денежных средств.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.04.2022 отменить, материал гражданского дела № М-991/2022 по исковому заявлению Ибодова Шохвазира Абдухалимовича к ООО «Автогарант» о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий