Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Локтеева Дмитрия Сергеевича к ООО «ИНГОСТЭРРА» о взыскании задолженности по арендной плате и по встречному исковому заявлению ООО «ИНГОСТЭРРА» к Локтееву Дмитрию Сергеевичу о признании договора аренды недействительным, с апелляционной жалобой Локтеева Дмитрия Сергеевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

«Встречные исковое требования ООО «ИНГОСТЭРРА» к Локтееву Дмитрию Сергеевичу о признании договора аренды недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды автомобиля с экипажем от 01 июня 2018 года, заключенным между Локтеевым Дмитрием Сергеевичем и ООО «ИНГОСТЭРРА».

В удовлетворении исковых требований Локтеева Дмитрия Сергеевича к ООО «ИНГОСТЭРРА» о взыскании задолженности по арендной плате отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., объяснения представителя истца по первоначальному иску – представителя ответчика по встречному иску Локтеева Д.С. – Гаврилова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Локтеев Д.С. обратился в Московский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ООО «ИНГОСТЭРРА» о взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование заявленных требований, что 01 июня 2018 года между ним (арендодателем) и ООО «ИНГОСТЭРРА» (арендатором) был заключен договор аренды автомобиля с экипажем, согласно которому арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль <скрыто>, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем. Также арендодатель обязался оказывать арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации. В силу п. 3.1 договора размер арендной платы за пользование автомобилем составил 20 000 рублей ежемесячно. Оплата должна производиться в порядке безналичного расчета на банковскую карту арендодателя по указанным в договоре реквизитам не позднее 30 числа каждого месяца. В период с 01 июля 2018 года по 01 апреля 2020 года ответчиком не вносилась плата за владение и пользование автомобилем по договору аренды. 01 апреля 2020 года договор был расторгнут по соглашению сторон. Таким образом, за ответчиком ООО «ИНГОСТЭРРА» образовалась задолженность в размере 440 000 рублей за период с 01 июня 2018 года по 01 апреля 2020 года.

Истец Локтеев Д.С. просил взыскать с ответчика ООО «ИНГОСТЭРРА» в свою пользу задолженность по договору аренды автомобиля от 01 июня 2018 года в размере 440 000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 7 600 рублей.

ООО «ИНГОСТЭРРА» предъявило встречный иск к Локтееву Д.С. о признании договора аренды недействительным, в обоснование которого указало, что договор аренды, заключенный между Локтеевым Д.С. и ООО «ИНГОСТЭРРА» 01 июня 2018 года, является недействительной сделкой. Данная сделка является мнимой и аффилированной. Оспариваемый договор не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Согласно представленному бухгалтерскому балансу ООО «ИНГОСТЭРРА» стоимость активов общества, как на 01 июня 2018 года, так и на настоящее время, составляет 12 000 рублей, в связи с чем, данный договор является для ООО «ИНГОСТЭРРА» крупной сделкой, которая требует одобрения участников общества. Участники общества Плахота Н.В. и Зайцева Т.Г. одобрения на вышеуказанную недействительную сделку не давали. В данном случае отсутствует книга учета путевых листов, путевые листы, журнал учета выдачи ГСМ, чеки (квитанции) расхода ГСМ и какие-либо первичные документы. Также не подтверждена экономическая целесообразность заключения оспариваемого договора в виду отсутствия хозяйственной деятельности общества. Таким образом, сделка является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. ООО «ИНГОСТЭРРА» просило суд признать договор аренды автомобиля с экипажем от 01 июня 2018 года недействительным (мнимым).

Решением Московского районного суда г. Рязани от 30 марта 2022 года Локтееву Д.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ИНГОСТЭРРА» о взыскании задолженности по арендной плате, встречное исковое заявление ООО «ИНГОСТЭРРА» к Локтееву Д.С. о признании договора аренды недействительным удовлетворено.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Локтеев Д.С., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 30 марта 2022 года, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования Локтеева Д.С. о взыскании арендной платы с ООО «ИНГОСТЭРРА» по договору аренды автомобиля с экипажем от 01 июня 2018 года, в удовлетворении встречного иска отказать. Указывает, что не согласен с принятым решением суда, поскольку перед назначением судом судебной технико-криминалистической экспертизы судом не выяснялся вопрос о возможности изготовления новой печати ООО «ИНГОСТЭРРА», а также об открытии счета в банке со сменой печати в карточке. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи документов, печати Локтеева Д.С. новому генеральному директору. Судом отклонено ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Полагает, что ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) не представлены в материалы дела документы, подтверждающие доводы о мнимости договора аренды. Полагает, что срок исковой давности по встречному иску пропущен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Локтеев Д.С., представитель ответчика по первоначальному иску – представитель ответчика по встречному иску ООО «ИНГОСТЭРРА», третье лицо Зайцева Т.Г., третье лицо Плахота Н.В., третье лицо МИФНС России №1 по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску –ответчика по встречному иску Локтеева Д.С. – Гаврилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3-5, 8 ст. 46 Федеральный закон от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

На основании ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «ИНГОСТЭРРА» (ОГРН №) зарегистрировано в качестве юридического лица 20 января 2005 года. Уставной капитал общества составляет 12500 рублей. С 16 декабря 2008 участником общества с размером доли 96% является Зайцева Т.Г., с 19 апреля 2016 года участником общества с размером доли 4 % является Плахота Н.В. Основным видом деятельности ООО «ИНГОСТЭРРА» является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

На основании решения общего собрания участников ООО «ИНГОСТЭРРА» от 04 мая 2018 года и приказа от 04 мая 2018 года Локтеев Д.С. приступил к исполнению обязанностей директора ООО «ИНГОСТЭРРА».

За Локтеевым Д.С. с 16 мая 2014 года зарегистрирован легковой автомобиль Nissan almera classic гос. рег. знак С 069 KК 62.

Как следует из договора аренды автомобиля с экипажем с актом приема-передачи от 01 июня 2018 года арендодатель Локтеев Д.С. передал во временное владение и пользование арендатору ООО «ИНГОСТЭРРА» в лице генерального директора Локтеева Д.С. легковой автомобиль Nissan almera classic гос. рег. знак С 069 KК 62.

В соответствии с п.2.1.2 указанного договора арендодатель обязался представлять арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрена арендная плата за пользование автомобилем в размере 20000 рублей ежемесячно.

Согласно п. 4.1 договора аренды он заключен на один год с возможностью автоматической пролонгации на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

Из объяснений Локтеева Д.С. в суде первой инстанции следует, что на работу директором ООО «ИНГОСТЭРРА» его принял Плахота Л.Г. В штате указанного юридического лица числился только он (Локтеев Д.С.). В процессе своей работы в должности директора ООО «ИНГОСТЭРРА» он выполнял поручения Плахоты Л.Г., в том числе, занимался продажей земельного участка, расположенного на <адрес>, выполнял эскизные работы, отвозил письмо в ООО «ПСЙ» в г. Москву. Решение о заключении договора аренды автомобиля он принял самостоятельно, о чем известил только Плахоту Л.Г.

Свидетель Питенин В.Н. в судебном заседании пояснил, что в 2019 году он намеревался приобрести у ООО «Металлинвест» земельный участок. В связи с этим гражданин Плахота, являющийся фактическим владельцем земельного участка, порекомендовал ему Локтеева Д.С. как инженера землеустроителя. Вместе с Локтеевым Д.С. на автомобиле последнего он выезжал на земельный участок, где Локтеев Д.С. определял его границы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Андреев А.С. показал, что знаком с Локтеевым Д.С., который является землемером. В октябре 2019 года вместе с Локтеевым Д.С. на автомобиле последнего он выезжал на земельный участок, расположенный на <адрес>, где помогал Локтееву Д.С. определять границы указанного земельного участка.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 марта 2021 года № земельный участок с кадастровым номером № площадью 5842 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ЗАО «Кремлевский вал», директором которого, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от 30 марта 2022 года, является ФИО10

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «ИНГОСТЭРРА» от 03 февраля 2020 года и приказа № от 04 февраля 2020 года Локтеев Д.С. освобожден от должности генерального директора ООО «ИНГОСТЭРРА».

В соответствии с соглашением, заключенным 01 апреля 2020 года между арендодателем Локтеевым Д.С. и арендатором ООО «ИНГОСТЭРРА» в лице генерального директора Локтеева Д.С., договор аренды от 01 июня 2018 года был расторгнут.

Согласно заключению ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от 04 февраля 2022 года, оттиски печати ООО «ИНГОСТЭРРА», расположенные в договоре аренды автомобиля с экипажем от 01 июня 2018 года, заключенном между Локтеевым Д.С. и ООО «ИНГОСТЭРРА», в акте приема-передачи автомобиля от 01 июня 2018 года, являющимся приложением № 1 к договору аренды автомобиля от 01 июня 2018 года, в соглашении о расторжении договора аренды автомобиля с экипажем от 01 апреля 2020 года, заключенном между Локтеевым Д.С. и ООО «ИНГОСТЭРРА», - нанесены печатной формой высокой печати, изготовленной фотополимерным способом. Вышеуказанные оттиски печати нанесены не той печатью ООО «ИНГОСТЭРРА», которая представлена на экспертизу.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «ИНГОСТЭРРА» на 31.12.2017г., 31.12.2018г., 31.12.2019г. в активе у указанного общества имелось 12000 рублей.

Согласно сообщению Межрайонной инспекции ФНС №2 по Рязанской области от 21 июня 2021 года № по состоянию на 18 июня 2021 года в базе данных налоговых органов отсутствуют сведения об открытых расчетных счетах в отношении ООО «ИНГОСТЭРРА».

Таким образом, цена договора аренды, соответствующая арендной плате за один год - 240000 рублей (20000 х 12), составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов ООО «ИНГОСТЭРРА»; данная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности юридического лица, поскольку не отвечает его уставным целям, а внесение арендной платы в предусмотренном договором аренды размере заведомо невозможно в связи с отсутствием денежных средств на открытых расчетных счетах и иного имущества, за счет которого возможно погашение указанной задолженности.

При этом арендодателю Локтееву Д.С., одновременно являющемуся представителем арендатора ООО «ИНГОСТЭРРА», достоверно было известно о том, что сделка является для общества крупной и об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды от 01 июня 2018 года является крупной сделкой, на совершение которой не было получено согласие участников ООО «ИНГОСТЭРРА».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не вызывает сомнений в законности, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, изложены в обжалуемом решении.

При этом, районным судом обоснованно не включено в балансовую стоимость активов при квалификации сделки, как крупной, 400 обыкновенных именных акций АО «Кремлевский вал» номиналом 55000 рублей, которыми, в соответствии со справкой АО «ВТБ-регистратор» от 22 сентября 2021 года, ООО «ИНГОСТЭРРА» владело по состоянию на 01 июня 2018 года, поскольку, указанные сведения не были внесены в балансовую стоимость активов ООО «ИНОГСТЭРРА» годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки, о чем Локтееву Д.С., как директору ООО «ИГОСТЭРРА», было известно.

Рассматривая заявление ответчика по встречному иску Локтеева Д.С. о пропуске истцом по встречному иску ООО «ИНГОСТЭРРА» срока исковой давности районный суд исходил из того, что фактически по заключенному договору арендодателем и представителем арендатора являлось одно лицо – Локтеев Д.С. Следовательно, срок исковой давности для оспаривания указанного договора, как крупной сделки, заключенной с нарушением установленного порядка, для действующего директора ООО «ИНГОСТЭРРА» начал течь со дня, когда ему стало известно о заключении указанного договора, то есть с момента обращения Локтеева Д.С. с рассматриваемым исковым заявлением, а именно с 26 марта 2021г. Встречное исковое заявление ООО «ИНГОСТЭРРА» было предъявлено 23 июля 2021 года, что свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованию об оспаривании договора в связи с нарушением порядка заключения крупной сделки не пропущен.

Кроме этого, районный суд обоснованно указал, что Локтеев Д.С. являлся единственным сотрудником ООО «ИНГОСТЭРРА» и в ходе своей работы в должности директора указанного юридического лица выполнял личные поручения гражданина Плахоты Л.Г., никакого отношения к ООО «ИНГОСТЭРРА» не имеющего. Учитывая данные обстоятельства, а также не осуществления какой-либо хозяйственной деятельности ООО «ИНГОСТЭРРА», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости заключения договора аренды транспортного средства, находящегося в собственности у директора указанного юридического лица.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств необходимости использования директором ООО «ИНГОСТЭРРА» в ходе осуществления своей служебной деятельности автомобиля и факт использования автомобиля в интересах ООО «ИНГОСТЭРРА» представленные ответчиком по встречному иску доказательства: проектное предложение по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Лесопарковая, д. 22; письмо от 17 сентября 2019 года в АО «ПСЙ», путевые листы ООО «ИНГОСТЭРРА» в отношении автомобиля Nissan almera classic гос. рег. знак С 069 KК 62 за период с 01 июля 2018 года по 31 марта 2020 года, кассовые чеки, подтверждающие факт приобретения топлива. Мотивы, по которым судом первой инстанции не приняты данные доказательства, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что договор аренды от 01 июня 2018 года является крупной сделкой, на совершение которой не было получено согласие участников ООО «ИНГОСТЭРРА», а также исходя из установленных по делу обстоятельств, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суд признал, что договор аренды автомобиля с экипажем от 01 июня 2018 года был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что свидетельствует о его ничтожности, в связи с чем, удовлетворил требования по встречному иску, признал недействительным договор аренды автомобиля с экипажем от 01 июня 2018 года, заключенным между Локтеевым Дмитрием Сергеевичем и ООО «ИНГОСТЭРРА».

Кроме того, районный суд исходил из того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и пришел к выводу, что основания для взыскания с ООО «ИНГОСТЭРРА» в пользу Локтеева Д.С. задолженности по арендной плате и, соответственно, удовлетворения его исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, выводы суда подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что перед назначением судом судебной технико-криминалистической экспертизы не выяснялся вопрос о возможности изготовления новой печати ООО «ИНГОСТЭРРА», а также об открытии счета в банке со сменой печати в карточке, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, поскольку, заключение судебной экспертизы являлось одним из доказательств по делу, на котором суд обосновал свои выводы об обоснованности встречного иска.

Доводы Локтеева Д.С., содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не решался вопрос о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы, что ООО «ИНГОСТЭРРА» не представлены в материалы дела документы, подтверждающие доводы о мнимости договора аренды, а также что срок исковой давности по встречному иску пропущен, основаны на субъективной оценке, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены судебного акта, а сводятся к несогласию с решением суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 30 марта 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Локтеева Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2022 года.