Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Спиренкова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Спиренкова А.Г. к ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» о взыскании невыплаченной заработной платы и признании приказов незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить п. 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части не начисления премии работнику Спиренкову А.Г. за третий квартал 2013 года.

Признать незаконными и отменить п. 1.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части не начисления премии работнику Спиренкову А.Г. третий квартал 2013 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» в пользу Спиренкова А.Г. невыплаченную премию за третий квартал 2013 года в размере <данные изъяты> рублей; в остальной части исковых требований истца о выплате вознаграждение по итогам работы за IV квартал 2013 года и вознаграждение по итогам работы за 2013 год - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере <данные изъяты> копеек.

Проверив материалы дела, заслушав истца Спиренкова А.Г., представителей ОАО «МРСК Волги» Чичкину Т.Н., Сураеву И.Д., судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя директора по безопасности ПО «Энергосбыт» филиала «Пензаэнерго» ОАО «МРСК Волги». Трудовой договор был с ним расторгнут в связи с тем, что в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № произошла смена гарантирующего поставщика электрической энергии на территории г. Пензы и Пензенской области. С ДД.ММ.ГГГГ статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности ОАО «МРСК Волги» присвоен ООО «Энерготрейдинг».

Однако при увольнении ему не было выплачено вознаграждение (премия) по итогам работы за 3 и 4 кварталы 2013 года и по итогам работы за 2013 год.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указывает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не принял меры к примирению сторон; суд не учел положения трудового договора о выплате вознаграждений. Премия за 4 квартал 2013 года и вознаграждение за год являются частью заработной платы. Выполнение плана по сбору денежных средств на 95,3 % объясняется действиями директора филиала, предоставившего отсрочки и рассрочки оплаты платежей. В соответствии с п. 5.3.1 Положения директор филиала утверждает приказом размер квартальной (годовой) премии не позднее 70 дней с начала года, следующего за отчетным (для годовых КПЭ и КПЭ за 4 квартал). Суд ошибочно приравнял понятие распределения прибыли к понятию выплаты обычного вознаграждения работникам по итогам их работы. Отсутствие резерва для выплаты вознаграждения не является основанием для невыполнения обязательств по трудовому договору. Для выплаты вознаграждения за год достаточно наличие чистой прибыли общества по данным бухгалтерского баланса и отчету о финансовых результатах, размещенных на сайте организации, снижение затрат на приобретение товаров (работ, услуг), в расчете на единицу продукции. Общее собрание акционеров никогда не решало вопросы начисления и выплаты вознаграждения по итогам работы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что решение следует отменить в части отказа во взыскании вознаграждения по итогам работы за год, принять новое решение об удовлетворении требований в этой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Суд первой инстанции не определил условия, при которых производится выплата вознаграждения за год.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Спиренков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность заместителя директора по безопасности ПО «Энергосбыт» филиала ОАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением № 1 «Положение о материальном стимулировании заместителя директора по безопасности производственного отделения «Энергосбыт» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», Приложением № 2 к трудовому договору, Приложением № 1 к «Положению о материальном стимулировании заместителя директора по безопасности производственного отделения «Энергосбыт» филиала ОАО «МРСК Волги» -«Пензаэнерго» - квартальные и годовые КПЭ.

С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был с ним расторгнут на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с вступлением в силу решения уполномоченного федерального органа о признании соответствующей организации победителем конкурса на присвоение статуса гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПО «Энергосбыт» филиала «Пензаэнерго» в качестве гарантирующего поставщика, которое с ДД.ММ.ГГГГ присвоено ООО «Энерготрейдинг», что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность работодателя производить оплату труда работника в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами и настоящим договором пропорционально отработанному времени. За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Материальное стимулирование (вознаграждение) работника определяется в соответствии с Положением о материальном стимулировании (вознаграждении) работника (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (раздел 5 Трудового договора истца).

Приложением № 1 «Положение о материальном стимулировании заместителя директора по безопасности производственного отделения «Энергосбыт» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго) предусмотрены порядок определения, утверждения и изменения размера должностного оклада, виды премирования, порядок выплаты должностного оклада, премий.

В соответствии с п. 3.1 Положения о материальном стимулировании заместителя директора по безопасности премирование работника за результаты выполнения ключевых показателей эффективности зависит от выполнения утвержденных директором филиала ключевых показателей эффективности. Разделом 3.5. Положения предусмотрен размер годового премирования с учетом корректирующих показателей.

П. 2.1 Приложения № 1 к «Положению о материальном стимулировании заместителя директора по безопасности ПО «Энергосбыт» филиал ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» предусматривает обязательным условием годового премирования по результатам выполнения КПЭ «наличие чистой прибыли Общества» - ЧП по итогам года, а так же «снижение затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в расчете на единицу продукции не менее чем на 10 процентов в год в течении трех лет в реальном выражении в ценах 2010 года по Обществу», кроме этого: выполнение утвержденного контрольного показателя «Маржинальный доход» по филиалу; уровень потерь электроэнергии к отпуску в сеть по филиалу; выполнение плана по сбору денежных средств за поставленную энергию; коэффициент выявленных фактов утраты( разглашения) сведений, составляющих гостайну; экономический ущерб по сделкам с контрагентами.

В соответствии с п. 5.3 «Положения о материальном стимулировании заместителя директора» директор филиала утверждает приказом размер квартальной (годовой) премии в сроки, но не позднее 70 дней с начала года, следующего за отчетным.

Отказывая в иске во взыскании годового вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, истцом преждевременно поставлен вопрос о выплате ему вознаграждения по итогам работы за 2013 год, общее собрание акционеров общества не утвердило годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность.

Судебная коллегия считает данным вывод ошибочным, раздел 2 Приложения № 1 к «Положению о материальном стимулировании заместителя директора по безопасности» не связывает наличие обязательных условий премирования с утверждением обществом годовой отчетности. Из буквального толкования п. 2.1 Приложения № 1 к «Положению о материальном стимулировании заместителя директора по безопасности» следует, что обязательными условиями премирования по результатам выполнения годовых КПЭ являются наличие чистой прибыли Общества - ЧП по итогам года. ЧП - чистая прибыль, определяемая как чистая прибыль отчетного года (стр. 2400 форма 2 «Отчета о прибылях и убытках», по отгрузке за отчетный год). Для выплаты годового вознаграждения истцу утверждение обществом отчета не требуется.

Истец представил в суд расчет обязательных условий премирования, расчет размера премии (т. 1 л.д. 28, 29). Ответчиком расчет в суд не представлен, возражений по поводу исходных данных расчета и расчета в суд от ответчика не поступило. Сторонам разъяснена обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утвержденные контрольные показатели «Маржинальный доход» по филиалу был <данные изъяты> руб., выполнен фактически <данные изъяты> руб., уровень потерь электроэнергии к отпуску в сеть по филиалу по плану был <данные изъяты> руб., фактический показатель - <данные изъяты> руб. выполнение плана по сбору денежных средств за поставленную э/э по ПО «Энергосбыт» составил <данные изъяты> руб., фактический показатель - <данные изъяты> руб. Коэффициент выявленных фактов утраты (разглашения) сведений, составляющих государственную тайну, показатель по позиции экономический ущерб по сделкам с контрагентами составил - 1.

Расчет размера премии по результатам КПЭ истца за 2013 год составил 5 окладов исходя из оклада <данные изъяты> руб., всего пропорционально отработанному времени <данные изъяты> руб. ( 230 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> раб. дней х <данные изъяты> раб. дней = <данные изъяты> руб.). Ответчик какие-либо иные КПЭ, определенные для истца, суду не представил.

Доводы ответчика о том, что Решение совета директоров о поощрении (премировании) сотрудников компании как форма распределения прибыли относится к исключительной компетенции органа управления юридического лица, которые предусмотрены в подпункте 2, 3 ст. 52, подпункте 4 пункта 1 ст. 103 Гражданского кодекса РФ и подпункте 11 пункта 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", принято решение не выплачивать премии, отсутствует резервирование на предприятии денежных средств для оплаты вознаграждения за год, несостоятельны.

Наличие норм ПБУ 8/2008 «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» в ред. Приказов Минфина России от 14.02.2012 N 23н, от 27.04.2012 N 55н), которые должны отражаться в бухгалтерском учете как обязательства по предстоящей оплате отпусков и выплате вознаграждений по итогам работы за год; отсутствие предусмотренного резерва данных обязательств, не являются основаниями для отказа в выплате вознаграждения за год. Трудовой договор и приложения к трудовому договору не предусматривают наличие резерва как условие выплаты. Обязанность предусматривать наличие резерва возложена на организацию-работодателя. Выплата вознаграждения за 2013 год предусмотрена трудовым договором истца с ответчиком, а не какими-либо корпоративными нормами, предусматривающими распределение чистой прибыли. Ликвидация ПО «Энергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ не влияет на трудовые права истца, возникшие в период трудовых отношений с ответчиком, на издание приказа о выплате вознаграждения и фактическую выплату вознаграждения.

Оснований для принятия решения о невыплате или выплате в неполном объеме, предусмотренных п. 3.3 Положения о материальном стимулировании, не имеется, суду не представлено ответчиком.Положения коллективного договора в части оплаты труда и материального стимулирования, действующего в производственном отделении, на истца не распространяются (п. 5.3 трудового договор).

Доводы ответчика о том, что решение о выплате премии не может быть принято до принятия решений о выплате вознаграждения по итогам работы за 2013 год и размере фонда на его выплату директор филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» не вправе принять решение о начислении спорной премии, он может только принять решение о невыплате или выплате годового вознаграждения в неполном объеме, не состоятельны, опровергаются вышеуказанными положениями трудового договора и приложениями к нему.

Уменьшение финансовых показателей общества по итогам года при выполнении условий, предусмотренных трудовым договором с истцом, не является произвольным основанием для невыплаты годового вознаграждения Спиренкову А.Г.

Отказывая в иске о взыскании части премии за 4 квартал 2013 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия, необходимые для премирования, отсутствуют. В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд правильно отразил в решении.

Квартальная премия носит стимулирующий характер, трудовой договор со Спиренковым А.Г. предусматривает зависимость выплаты квартальной премии от выполнения установленных трудовым договором показателей, что подтверждается п. 5.4 трудового договора, п. 3.4.1 Положения о материальном стимулировании заместителя директора предусматривает зависимость размера квартальной премии за выполнение КПЭ от показателей. П. 1. 2 Приложения к Положению о материальном стимулировании истцу был установлен базовый размер квартальной премии в размере 50% к должностному окладу по трем показателям: уровень реализации поставленной электрической энергии (Кр), оборачиваемость дебиторской задолженности (Кдз), коэффициент выполнения разделов комплексного плана основных мероприятий ГО и ЧС, мобилизационной работе. В 4 квартале корректирующий показатель был равен 0 (нулю) по уровню реализации поставленной электрической энергии (фактическое выполнение показателя составило менее 97%), по оборачиваемости дебиторской задолженности (Кдз), фактическая оборачиваемость дебиторской задолженности составила больше, чем плановые значения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обязанности работодателя выплатить квартальное вознаграждение при частичном выполнении плана в размере 95,3 % несостоятельны. Такое положение не предусмотрено трудовым договором. Наличие каких-либо причин не выполнения показателей эффективности не порождают обязанность работодателя выплатить в этом случае вознаграждение за квартал.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Каких-либо предложений от сторон о заключении мирового соглашения в суд не поступало.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 мая 2014 года отменить в части отказа в иске во взыскании вознаграждения за 2013 год, принять в этой части новое решение, которым

взыскать с ОАО «МРСК Волги» в пользу Спиренкова А.Г. вознаграждение за 2013 год в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Спиренкова А.Г. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи