Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 А,В. о расторжении договора аренды оборудования, о взыскании стоимости оборудования, задолженности по арендной плате и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 07 июля 2014 года ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор аренды оборудования №0707/1, на основании которого ответчику предоставлено во временное пользование оборудование: леса рамные ЛРСП-40, площадью 200 кв.м., общей стоимостью <...> рублей, на срок с 07 июля 2014 года по 05 августа 2014 года, размер арендной платы составил <...> рублей за один календарный день, а всего за 30 календарных дней – <...> рублей.

Кроме того, согласно условиям указанного договора аренды, договор считается пролонгированным, если стороны продолжают выполнять его условия.

Ответчик ФИО1 не выполнил обязательства по договору аренды оборудования №0707/1 от 07 июля 2014 года надлежащим образом, при этом образовалась задолженность по арендной плате за период с 06 августа 2014 года по 06 августа 2015 года в размере <...> рублей.

23 декабря истец ИП ФИО2 направил претензию в адрес ответчика ФИО1 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и возвратить арендованное оборудование.

Поскольку ФИО1 не ответил на претензию и не выполнил требования ИП ФИО2, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <...> рублей, стоимость арендованного оборудования в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании договора аренды оборудования частично недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 07 июля 2014 года ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор аренды оборудования №0707/1, на основании которого ФИО1 предоставлено во временное пользование оборудование: леса рамные ЛРСП-40, площадью 200 кв.м., общей стоимостью <...> рублей, на срок с 07 июля 2014 года по 05 августа 2014 года, размер арендной платы составил <...> рублей за один календарный день, а всего за 30 календарных дней – <...> рублей.

Во исполнение требований указанного договора ФИО1 произведена арендная плата за период с 07 июля 2014 года по 05 августа 2014 года в размере <...> рублей.

Поскольку между сторонами не заключено соглашение о продлении срока действия договора аренды оборудования №0707/1 от 07 июля 2014 года, и от ИП ФИО2 по истечение 30 календарных дней не поступило требование о возврате арендованного имущества, ФИО1 полагает, что указанный договор прекратил своё действие 05 августа 2014 года.

ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 и признать недействительным пункт 3.6 договора аренды оборудования №0707/1 от 07 июля 2014 года, применить последствия недействительности сделки.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2016 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объёме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2016 года принято без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ФИО1 не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу закона (ст.309 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст.614, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 ст.621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что 07 июля 2014 года ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор аренды оборудования №0707/1, на основании которого ФИО1 предоставлено во временное пользование оборудование: леса рамные ЛРСП-40, площадью 200 кв.м., общей стоимостью <...> рублей, на срок с 07 июля 2014 года по 05 августа 2014 года, размер арендной платы составил <...> рублей за один календарный день, а всего за 30 календарных дней – <...> рублей.

После истечения срока, указанного в договоре аренды, начиная с 06 августа 2014 года, ФИО1 продолжал пользоваться арендованным имуществом, при этом не поступило требование ИП ФИО2 о возврате арендованного имущества.

01 ноября 2014 года во исполнение требований указанного договора ФИО1 произведена арендная плата за период с 07 июля 2014 года по 05 августа 2014 года в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды оборудования №0707/1от 07 июля 2014 года является возобновлённым начиная с 06 августа 2014 на тех же условиях на неопределённый срок и считает обоснованным удовлетворение исковых требований ИП ФИО2 в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что, оплатив арендную плату только за один месяц, он тем самым фактически отказался от продления договора аренды оборудования судебная коллегия считает несостоятельным.

Также судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что поскольку при заключении договора аренды оборудования его стоимость была определена сторонами в размере <...> рублей, а на момент подачи искового заявления, в связи с эксплуатацией оборудования, его стоимость значительно снизилась, то взыскание с ФИО1 стоимости арендованного оборудования в размере, указанном в договоре, привело к неосновательному обогащению истца ИП ФИО2

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 3.3, 4.6 договора аренды оборудования №0707/1 от 07 июля 2014 года в совокупности с иными его условиями, а также с фактическими отношениями сторон договора с учётом правил ст.431 ГК РФ, следует, что указанным договором установлена ответственность арендатора за сохранность оборудования в случае его некомплектности или неисправности и обязанность его возврата в размере в размере <...> рублей.

В договоре аренды оборудования №0707/1 от 07 июля 2014 года не оговорено, что в случае возврата указанного оборудования или при предъявлении претензий его стоимость должна рассчитываться исходя из средней рыночной стоимости аналогичного оборудования с учётом износа на день возврата или предъявления претензии.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Из материалов гражданского дела усматривается, что договор аренды оборудования №0707/1 от 07 июля 2014 года ФИО1 подписал собственноручно, следовательно, он понимал его условия и последствия ненадлежащего выполнения условий договора.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ФИО1, арендованное оборудование на момент подачи искового заявления было утрачено.

С учётом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 стоимости арендованного оборудования в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии нет оснований для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: