Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ассоциации «Редакция газеты «Новый компас» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 11.08.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Киприяновой Н.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ассоциации «Редакция газеты «Новый компас» (далее по тексту - Редакция, ответчик) об оспаривании законности увольнения, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 23.12.2015 он работал в Редакции в должности шеф-редактора сайта. По условиям трудового договора ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - в субботу и воскресенье. 14.06.2017 руководитель Редакции ФИО2 в приказном порядке потребовал от него дважды в месяц выходить на работу в выходные дни, а после того, как он (истец) попросил ознакомить его с приказом об изменении режима работы и новым графиком работы, заявил, что истец работать в Редакции больше не будет и должен написать заявление об увольнении по собственному желанию с 14.06.2017. Истец написал заявление об увольнении, указав дату увольнения 14.06.2017, приказом от 14.06.2017 № НК000000003 был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Однако в связи с указанными обстоятельствами увольнение полагал незаконным, поскольку намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком у него не было, а заявление на увольнение было написано вынужденно, под давлением редактора ФИО2, угрожавшего в противном случае увольнением по отрицательным мотивам и физической расправой.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать приказ об увольнении от 14.06.2017 незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 14.06.2017, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 3000 руб.

Представители ответчика ФИО3, ФИО2 иск не признали, настаивая на законности увольнения истца. Суду пояснили, что увольнение инициировано самим работником и является его добровольным волеизъявлением, процедура увольнения, установленная действующим законодательством, работодателем соблюдена.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 11.08.2017 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, указывая на неправильное определение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, ненадлежащую оценку доказательств, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на вынужденности своего увольнения, ссылаясь на то, что руководитель Редакции ФИО2 в ходе разговора 14.06.2017 в грубой форме потребовал от него написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая при этом «уволить по статье» и «набить морду». Представленной им в подтверждение указанных обстоятельств аудиозаписи разговора с ФИО2 судом не дано надлежащей оценки. Между тем, высказанные редактором угрозы истец воспринимал реально, и опасаясь того, что после увольнения по отрицательным мотивам не сможет вновь трудоустроиться по специальности, вынужден был написать заявление об увольнении. Возможности отозвать заявление у него не было, поскольку сразу после написания им заявления был изготовлен приказ об увольнении, произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, своего представителя не направил. Явившийся в судебное заседание ФИО2 не был допущен судебной коллегии к участию в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика ввиду отсутствия у него документов, подтверждающих полномочия на представление интересов Редакции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Кодекса).

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела (трудовая книжка, трудовой договор, приказ о приеме на работу - л.д. 6, 7, 47-50) и установлено судом, 23.12.2015 стороны заключили трудовой договор № 175, в соответствии с которым ФИО1 приказом от 23.12.2015 № НК000000008 был принят на работу к ответчику с 23.12.2015 на должность шеф-редактора сайта.

14.06.2017 ФИО1 обратился к генеральному директору Редакции ФИО2 с заявлением, в котором просил его уволить с 14.06.2017 (л.д. 20).

Приказом от 14.06.2017 № НК000000003 ФИО1 уволен 14.06.2017 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 21).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, установив, что основанием увольнения стало личное заявление истца от 14.06.2017, в котором он просил уволить его именно 14.06.2017, т.е. стороны достигли соглашения об увольнении до истечения установленного ст. 80 Трудового кодекса РФ срока предупреждения, при этом факт принуждения истца к увольнению со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения как основных исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, так и производных требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Проверяя доводы истца о вынужденности написания им заявления об увольнении по собственному желанию, под угрозой увольнения по инициативе работодателя и применения физического насилия, высказанной редактором ФИО2, суд обоснованно признал их несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами, обязанность представить которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежала на истце.

Так, заявление об увольнении написано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение последнего о расторжении трудового договора 14.06.2017 (до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении). При этом истец после подачи заявления об увольнении его не отзывал, хотя такая возможность у него имелась (из пояснений сторон следует, что разговор об увольнении состоялся в 15:56, а рабочий день истца оканчивался в 18:00), в день увольнения получил расчет и трудовую книжку, не заявив при этом никому из работников Редакции о своем нежелании увольняться и оказании на него давления руководителем Редакции, после увольнения на работу больше не выходил.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что прекращение трудовых отношений с ответчиком носило вынужденный характер и было вызвано давлением со стороны работодателя, что вынужденность его увольнения подтверждается аудиозаписью разговора, состоявшегося между ним и ФИО2 14.06.2017, однако суд не дал надлежащей оценки указанному доказательству, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.

Суд подробно проанализировал содержание аудиозаписи и пришел к выводу, что она не подтверждает доводов иска о вынужденности написания заявления об увольнении. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно отражены в решении, не соглашаться с ними оснований не имеется. Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о вынужденности расторжения трудового договора, суду представлено не было. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии. Утверждение истца об отсутствии у него объективных причин для прекращения трудовых отношений с ответчиком само по себе о вынужденности увольнения не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отклоняя доводы истца о недоказанности вынужденности подачи заявления об увольнении, исходил из отсутствия реальной угрозы применения к истцу физического насилия, в то время как для истца более реальной была угроза быть уволенным «по статье», в частности, как пояснил истец в заседании судебной коллегии, он опасался быть уволенным за прогул, не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

Доказательств того, что в отношении него работодателем проводились какие-либо проверки по фактам нарушения трудовой дисциплины или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, что могло бы стать основанием для увольнения по инициативе работодателя, истцом не представлено, из аудиозаписи разговора с редактором ФИО2 не следует, что последний ссылается на наличие у него каких-либо конкретных оснований для увольнения истца по инициативе работодателя. Более того, в случае увольнения по инициативе работодателя в отсутствие, как настаивает истец, обоснованных претензий к выполнению им возложенных на него трудовым договором обязанностей, истец вправе был защитить свои трудовые права в установленном законом порядке. Изложенное позволяет критически отнестись к утверждению истца о реальном восприятии им угрозы увольнения «по статье».

Доводы истца в жалобе о том, что из-за высказанных в его адрес редактором ФИО2 угроз он был эмоционально подавлен, что повлияло на рациональность мышления и не позволило принять иное решение, кроме написания заявления об увольнении, при этом руководитель не дал ему времени на размышления, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не только не подтверждены надлежащими доказательствами, но и опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами. Так, заявление было написано истцом не в кабинете редактора, а после того, как он закончил разговор с ФИО2 и вернулся на свое рабочее место, соответственно, у истца была возможность оценить сложившуюся ситуацию и обдумать свое решение, в том числе, посоветоваться с коллегами, которые работают с ним в одном кабинете, однако о произошедшем только что конфликте и высказанных в его адрес редактором угрозах истец никому не сказал.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленного иска суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 11.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.