Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Карпинской А.А., Лузянина В.Н., при секретаре Черновой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Габушину Владимиру Вячеславовичу о взыскании суммы страхового возмещения,

по частной жалобе представителя истца ПАО «САК «Энергогарант» – Новичковой Л.Н. на определение Березовского городского суда Свердловской области от 25.06.2018.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Березовского городского суда Свердловской области от 27.05.2013 разъяснен порядок исполнения исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Габушину В. В. о взыскании суммы страхового возмещения.

11.05.2018 ПАО «САК «Энегогарант» обратилось с частной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Березовского городского суда Свердловской области от 27.05.2013.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока заявитель указал, что копия определения суда от 27.05.2013 в адрес истца не направлялась, получена только 08.05.2018.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 25.06.2018 в удовлетворении заявления истца (взыскателя) о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27.05.2013 отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.07.2018, истец обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, а именно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что заявитель не был извещен о проведении судебного заседания по вопросу разъяснения порядка исполнения исполнительного документа, также как и о вынесении определения по этому вопросу. Получив 08.05.2018 копию определения суда от 27.05.2013, истец незамедлительно 11.05.2018 направил частную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. Указанные обстоятельства, относятся к числу уважительных причин пропуска процессуального срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица без самостоятельных требований их представители не явились.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Березовского городского суда Свердловской области от 30.07.2010 по делу № 2-918/2010 между сторонами ОАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 утверждено мировое соглашение, предусматривающее рассрочку исполнения. Производство по делу по иску ОАО «Страховая компания «Энергогарант» (ныне ПАО «САК «Энергогарант») к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 219 146 руб. 37 коп. прекращено.

26.12.2012 по заявлению истца выдан исполнительный лист серия №.

27.04.2013 истцом в суд было подано заявление о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.

27.05.2013 определением суда взыскателю разъяснен порядок принудительного исполнения определения Березовского городского суда Свердловской области от 30.07.2010.

Не согласившись с определением суда от 27.05.2013, представитель истца 11.05.2018 обратился с частной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Оспариваемым определением от 25.06.2018 в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27.05.2013 отказано.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал на не предоставление заявителем доказательств невозможности получения копии оспариваемого определения в разумные сроки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Действительно материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес сторон копии определения суда от 27.05.2013. Вместе с тем из вышеприведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, объективно препятствовавших лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки, представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу указанных обстоятельств и приведенных выше положений п. 3 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестности ПАО «САК «Энегогарант» должно было разумно и добросовестно пользоваться процессуальными правами, а следовательно, могло и должно было принимать меры по контролю за исполнением обязательства и решения (определения) суда с учетом разумности сроков.

Частная жалоба на определение суда от 27.05.2013, подана представителем истца 11.05.2018. При этом каких-либо уважительных причин такого значительного нарушения установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу частной жалобы ПАО «САК «Энергогарант» не указано, и судом таких обстоятельств не установлено. Сам по себе факт не направления судом копии определения суда от 27.05.2013 может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока, но лишь для лица добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами.

ПАО «САК «Энергогарант» являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50, п. 1 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при использовании процессуальных прав (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Как было указано выше ПАО «САК «Энергогарант» являлось инициатором подачи заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, подав соответствующее заявление 27.04.2013. При этом заявитель как профессиональный участник экономического оборота, обладает необходимыми знаниями, средствами, достаточным штатом сотрудников, позволяющими своевременно обжаловать судебные акты в установленном законом порядке. Как правильно указал суд, истец при добросовестном пользовании своими процессуальными правами, применительно к норме ч. 2 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (устанавливающей 10-дневный срок рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного документа) имел возможность своевременно узнать результат рассмотрения дела и получить копию определения суда в разумный срок, однако этого не было сделано. Доказательств того, что истцом в разумные сроки (рассмотрения поступившего заявления, изготовления и направления копии судебного акта, пробег почты) предпринимались меры к получению копии оспариваемого определения суда, материалы дела не содержат. Такое пассивное поведение стороны имеющий материальный интерес к исполнению судебного акта не соответствует критериям добросовестности и не подлежит защите, путем восстановления процессуального срока.

Из материалов дела следует, что право на принудительное исполнение неисполненного в срок мирового соглашения, применительно к нормам ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" истцом не утрачено. Определением суда от 08.05.2018 срок на предъявление к исполнению исполнительного листа серия № от 26.12.2012 по делу № 2-918/2010 восстановлен.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является обоснованным, вопреки доводам частной жалобы оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 25.06.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО2
Судьи	ФИО3
	ФИО4