Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничнова В.В. к акционерному обществу «Российская инновационная топливно – энергетическая компания» в лице Территориально – производственного предприятия «Волгограднефтегаз» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Пшеничнова В.В.

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года, которым Пшеничному В.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № 205 к/в от 24 мая 2017 года и восстановлении на работе с 25 мая 2017 в прежней должности главного инженера ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК», признании сокращения должности главного инженера ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК» приказом от 24 мая 2017 года № 205 к/в фиктивным, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25 мая 2017 по 27 сентября 2017 года в сумме 1293178 руб. 32 коп., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

Пшеничнов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российская инновационная топливно – энергетическая компания» в лице Территориально – производственного предприятия «Волгограднефтегаз» (далее по тексту – АО «РИТЭК» в лице ТПП «Волгограднефтегаз») о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 28 мая 2004 года № 2166 он работал у ответчика в ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК» в качестве главного инженера. 21 февраля 2017 года он получил уведомление о предстоящем сокращении его должности.

25 мая 2017 года приказом № 205 к/в от 24 мая 2017 года его уволили с основанием: «Сокращение штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ» и в этот же день, то есть 25 мая 2017 года, его ознакомили с этим приказом под роспись, где он указал, что с приказом не согласен.

Указывает, что это увольнение является третьей по счету попыткой ответчика избавиться от него как неугодного работника, так как ранее ответчик увольнял истца 8 мая 2015 года и 14 октября 2015 года, но на основании решений суда он был восстановлен на работе. Ответчик на почве личной неприязни продолжает дискриминацию в отношении него, что запрещено статьей 3 Трудового кодекса РФ, и которая длится уже около 3-х лет.

Считает, что ответчик сокращает не должность, а конкретного человека и целях сокращения его должности специально заранее перераспределил его должностные обязанности главного инженера между другими должностями, то есть имеет место очередное мнимое сокращение.

Ответчик грубо нарушил порядок сокращения штата. Ему не были предложены все вакантные должности, нарушено его право на преимущественное оставление на работе.

Кроме того, незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в чувстве унижения, беспокойства за свое место работы и благополучие семьи. К тому же он занимает должность главного инженера и для него репутация, в том числе в лице его подчиненных, имеет особое значение.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконным приказ ответчика от 24 мая 2017 года № 205 к/в и восстановить его с 25 мая 2017 года в прежней должности главного инженера ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК»; признать сокращение должности главного инженера ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК» приказом от 24 мая 2017 года № 205 к/в фиктивным; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 1 293 178, 32 руб., за период с 25 мая 2017 года по 27 сентября 2017 года; расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пшеничнов В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Пшеничного В.В., его представителя Шилова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей АО «РИТЭК» Дериглазова Д.А., Ахмадуллиной А.Ф., Маликовой Н.М., Рыбкина А.А., третьего лица – председателя первичной профсоюзной организации ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК» Хоменкова В.Н., возражавших относительно них, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Обращаясь в суд истец, в качестве основания его незаконного увольнения, указывает на фиктивность проведения работодателем сокращения штата работников; нарушение ответчиком процедуры увольнения; не предложения ему должности специалиста 1 категории отдела правового обеспечения корпоративно – правовой работы корпоративно – правового управления департамента правового обеспечения АО «РИТЭК» занимаемой Богатовой О.М.; не предложения ему должностей имеющихся в «Югра-нефтепром» и «Приморнефтегаз» в г. Астрахань; не предложения истцу должностей стажеров введенных в ТПП «РИТЭК- Самара - Нафта» в период с 21 марта 2017 года по 27 мая 2017 года; не рассмотрено ответчиком при сокращении штата работников его преимущественное право на оставление на работе; в период сокращения ответчиком осуществлялся временный прием на работу заместителя генерального директора и директора.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю при условии соблюдения им закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (постановление от 24.01.2002 N 3-П, определения от 15.07.2008 N 411-О-О, N 412-О-О и N 413-О-О, от 29.09.2011 N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24.09.2012 N 1690-О, от 23.12.2014 N 2873-О).

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

При рассмотрении требований работника об оспаривании законности увольнения по указанному основанию суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализ данных статей позволяет сделать вывод о том, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пшеничнов В.В. с 28 мая 2004 года осуществляет трудовую деятельность в ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК», а с 1 ноября 2010 года в качестве главного инженера.

20 февраля 2017 года приказом АО «РИТЭК» № 84 «О сокращении штата работников» принято решение о сокращении штата работников в связи с сокращением объемов добычи нефти, а также в целях осуществления эффективной экономической деятельности Общества. Согласно данному приказу с 25 мая 2017 года сокращению подлежала должность инженера первой категории отдела планирования и организации строительства службы заместителя генерального директора по капитальному строительству с местом работы в г. Волгограде, также из штатного расписания ТПП «Волгограднефтегаз», утвержденного приказом от 29 августа 2016 года № 397 и введенного в действие с 1 сентября 2016 года исключению подлежала должность главного инженера с местом работы в г. Котово Волгоградской области, с должностным окладом 165600 руб.

Мотивированное мнение профсоюзного комитета объединенной первичной профсоюзной организации АО «РИТЭК» по проекту приказа АО «РИТЭК» «О сокращении штата работников» и его принятие работодателем получено 17 февраля 2017 года.

21 февраля 2017 года во все территориальные подразделения АО «РИТЭК» направлено письмо о приостановлении приема работников на вакантные должности.

21 февраля 2017 года уведомлено ГКУ «ЦЗН Котовского муниципального района Волгоградской области о предстоящем высвобождении работников в ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК», в том числе Пшеничнова В.В.

21 февраля 2017 года Пшеничнов В.В. был письменно уведомлен под роспись о сокращении занимаемой им должности главного инженера.

28 апреля 2017 года состоялось заседание профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК» по проекту приказа об увольнении Пшеничного В.В., на котором комитет посчитал возможным принятие работодателем решения об издании приказа (распоряжения) о расторжении трудового договора с Пшеничновым В.В. – главным инженером ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК», в соответствии с п. 2ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В штатном расписании, действующем с 26 мая 2017 года в ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК», должность главного инженера из штата организации исключена.

В период времени с 21 февраля по 25 мая 2017 года Пшеничнову В.В. предлагались перечни вакансий АО «РИТЭК» по всем регионам деятельности обособленных предприятий Общества, согласия занять какую-либо конкретную должность из предложенных вакантных рабочих мест Пшеничнов В.В. не выразил.

24 мая 2017 года приказом АО «РИТЭК» ТПП «Волгограднефтегаз» № 205 к/в. Пшеничнов В.В. был уволен с должности главного инженера с 25 мая 2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации. Основанием для издания данного приказа послужил приказ АО «РИТЭК» от 20 февраля 2017 года № 84 «О сокращении штата работников».

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 25 мая 2017.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив фактические обстоятельства, на основании исследованных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 82, 179, 180, 373 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу, что факт сокращения штата в ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства; ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения; о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки; согласия занять какую-либо конкретную должность из предложенных вакантных рабочих мест Пшеничнов В.В. не выразил; иных вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу с учетом его опыта и квалификации, у работодателя не имелось; не усмотрев в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца, требующих восстановления.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы истца о наличии дискриминации со стороны работодателя не подтверждены никакими доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как дискриминация в отношении работника.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие апеллятора с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, не дает оснований считать решение суда неправильным.

В апелляционной жалобе истцом не приведено основанных на законе и материалах дела доводов, позволяющих усомниться в правильности постановленного решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Пшеничнова В.В. к акционерному обществу «Российская инновационная топливно – энергетическая компания» в лице Территориально – производственного предприятия «Волгограднефтегаз» о признании незаконным приказа № 205 к/в от 24 мая 2017 года и восстановлении на работе с 25 мая 2017 в прежней должности главного инженера ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК», признании сокращения должности главного инженера ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК» приказом от 24 мая 2017 года № 205 к/в фиктивным, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25 мая 2017 по 27 сентября 2017 года в сумме 1293178 руб. 32 коп., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничнова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: