Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сибирские молочные технологии» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2012 г. по делу по иску

Мыльникова А. В. к ООО «Сибирские молочные технологии» о взыскании задолженности,

по встречному иску

ООО «Сибирские молочные технологии» к Мыльникову А. В. о признании недействительным требования, основанного на соглашении об уступке права требования.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мыльников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сибирские молочные технологии» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ВБД Сервис» и ООО «Сибирские молочные технологии» был заключен договор купли-продажи мобильного кормораздатчика <данные изъяты>, в количестве двух комплектов, общей стоимостью <данные изъяты> руб.. Передача товара оформлена путем подписания товарной накладной от ДД.ММ.ГГ ***. ООО «Сибирские молочные технологии» произвело частичную оплату по договору в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части обязательства по оплате не исполнены. ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «ВБД Сервис» было заключено соглашение об уступке права требования к ООО «Сибирские молочные технологии» суммы долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пеней, штрафов и судебных издержек. Поскольку свое обязательство по оплате ответчик до настоящего времени не исполнил, просил взыскать сумму основного долга в судебном порядке.

ООО «Сибирские молочные технологии» предъявило к Мыльникову А.В. встречный иск о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., оплаченной за некачественное оборудование; признании недействительным требования Мыльникова А.В. к ООО «Сибирские молочные технологии», переданного ООО «ВБД Сервис» на основании соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГ Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ ООО «Сибирские молочные технологии» приобрело у ООО «ВБД Сервис» на основании договора купли-продажи оборудование - мобильный кормораздатчик <данные изъяты>, произведя частичную оплату в сумме <данные изъяты> руб.. Указанное оборудование было продано ООО «Сибирские молочные технологии» третьему лицу ООО «Западное» по договору поставки от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной от ДД.ММ.ГГ ***. При запуске оборудования в эксплуатацию были обнаружены недостатки, влекущие невозможность его эксплуатации. Наличие недостатков подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГ Полагает, что ООО «Сибирские молочные технологии» имеет право обратиться со своими требованиями к Мыльникову А.В., поскольку возникновение права истца требовать возврата некачественного товара связано не с обнаружением существенных недостатков в товаре, а с фактом продажи товара, имеющего существенные недостатки, и, как следствие, с невыполнением ООО «ВБД Сервис» условий договора купли-продажи, что дает истцу бесспорное право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, ООО «ВБД Сервис» передало Мыльникову А.В. несуществующее право требования, так как у ООО «Сибирские молочные технологии» отсутствовал долг перед ООО «ВБД Сервис» на момент заключения соглашения об уступке права требования. Более того, на сегодняшний день ООО «ВБД Сервис» имеет долг перед ООО «Сибирские молочные технологии» в размере <данные изъяты> руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 декабря 2012 г. производство по делу в части требований ООО «Сибирские молочные технологии» к Мыльникову А.В. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца по встречному иску от данной части требования.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО «Сибирские молочные технологии» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб.

С ООО «Сибирские молочные технологии» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования ООО «Сибирские молочные технологии» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что договор купли-продажи сторонами не исполнен, поскольку в переданном оборудовании имеются недостатки, которые не позволяют его эксплуатацию, в связи с чем оплата оставшейся части покупной цены приостановлена; ООО «Сибирские молочные технологии» ДД.ММ.ГГ уведомляло ООО «ВБД Сервис» об имеющихся в оборудовании недостатках и о своем праве одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы; судом необоснованно отказано в назначении судебной комиссионной экспертизы.

Третьим лицом ООО «Западное» поданы возражения, в которых оно также просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Сибирские молочные технологии» ФИО2, представителя ООО «Западное» ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «ВБД Сервис» (продавец) и ООО «Сибирские молочные технологии» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя Мобильный кормораздатчик производства <данные изъяты>, в количестве два комплекта, предназначенный для измельчения и смешивания корма с любой длиной стебля, для изготовления смесей на основе грубых, сочных, водянистых и концентрированных кормов, а также минеральных добавок, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.2 договора до момента его подписания покупатель ознакомился с техническим состоянием имущества; имущество находится в исправном техническом состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Договор имеет силу акта приема-передачи имущества (п.2.3).

Общая стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18% (п.3.1 договора).

Покупатель обязан оплатить имущество путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет продавца в следующем порядке: <данные изъяты> руб. покупатель оплачивает продавцу в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора, <данные изъяты> руб. - не позднее ДД.ММ.ГГ

Свое обязательство по договору по ДД.ММ.ГГ ООО «Сибирские молочные технологии» исполнило не в полном объеме, задолженность по оплате составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ между ООО «ВБД Сервис» и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования к ООО «Сибирские молочные технологии» суммы непогашенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пеней, штрафов и судебных издержек.

Оплата по указанному договору истцом ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и необходимости перечисления суммы долга на его расчетный счет. Указанное уведомление как следует из пояснений представителя ответчика получено последним ДД.ММ.ГГ.

Требования об устранении недостатков предъявлены ООО «Сибирские молочные технологии» в адрес ООО «ВБД Сервис» в ДД.ММ.ГГ г., то есть после заключения соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГ и получения от ФИО1 уведомления об уступке права требования.

В настоящее время мобильный кормораздатчик <данные изъяты> на основании договора поставки *** от ДД.ММ.ГГ передан в собственность ООО «Западное». Между тем, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, согласно условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к договору поставки право собственности у ООО «Западное» возникнет в момент оплаты полной стоимости за переданное оборудование. Оплата по договору поставки в полном объеме не произведена, соответственно собственником оборудования является ответчик.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать уплаты ответчиком денежной суммы по обязательству, возникшему из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «Сибирские молочные технологии» и ООО «ВБД Сервис», поскольку право требования возникло у него на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГ, при этом судом были установлены обстоятельства того, что оборудование по указанному договору купли-продажи передано покупателю.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения первоначального иска по правилам ст.382 и 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и для отказа в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку то обстоятельство, что, по утверждению ответчика, продавцом передано оборудование с недостатками не влечет недействительности перехода права требования к истцу, на что фактически указывают данные доводы.

Действительно, в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение продавцом требований к качеству товара, влечет возникновение у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и требования о возврате переданной продавцу денежной суммы.

Между тем, в рассматриваемом случае договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГ до настоящего времени не расторгнут, оборудование продавцу - ООО «ВБД Сервис» не передано. Направление в адрес ООО «ВБД Сервис» извещения от ДД.ММ.ГГ о наличии в оборудовании недостатков, замене его на качественное в трехдневный срок с момента получения извещения, оставлении за собой право отказаться от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке не свидетельствует. До настоящего времени ответчик как требований об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, так и в установленном законом порядке требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, продавцу не предъявлял.

Ссылки ответчика на неприменение судом положений ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда также являться не могут, поскольку содержанием данной правовой нормы не охватываются отношения между ФИО1 и ООО «Сибирские молочные технологии» в части исполнения ООО «ВБД Сервис» договора купли-продажи, поскольку из содержания договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ не следует, что в объем передаваемых по договору цессии прав включаются обязательства продавца, возникшие вследствие продажи товара ненадлежащего качества после заключения договора уступки права (цессии). Путем предъявления требований о признании недействительным требования истца на основании соглашения об уступке, ООО «Сибирские молочные технологии» не могут понудить нового кредитора - ФИО1 исполнить обязательство по договору купли-продажи. Однако указанными требованиями ответчик по существу перекладывает ответственность первоначального кредитора - ООО «ВБД Сервис» за ненадлежащее исполнение обязательств перед ним на нового кредитора. Материалами дела не подтверждены обстоятельства того, что истцу были переданы права, фактически отсутствующие у цедента на момент заключения договора, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода, что право требования у истца не возникло и, как следствие, необоснованности иска.

Факт не уведомления ООО «ВБД Сервис» ответчика об уступке права требования не свидетельствует о недействительности требования истца, так как согласно п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод апелляционной жалобы ООО «Сибирские молочные технологии» о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной комиссионной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку результат экспертизы не имеет правового значения для разрешения требований, вытекающих из договора цессии.

Ссылки в апелляционной жалобе на п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. №120 не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном пункте речь идет о договоре подряда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к отличной от суда оценки характера спорных правоотношений и иному толкованию норм материального права, регулирующих данные правоотношения, с которыми по изложенным основаниям судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сибирские молочные технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Соболева С.Л. Дело №33-1941/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

13 марта 2013 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Блинова В.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Добротворской В.В.

ФИО1 к ООО «Сибирские молочные технологии» о взыскании задолженности,

по встречному иску

ООО «Сибирские молочные технологии» к ФИО1 о признании недействительным требования, основанного на соглашении об уступке права требования.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий

Судьи: