Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2018,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» общество обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору № в размере 66660,70 руб., в том числе: основной долг - 29161,11 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 600 руб., проценты за пользование кредитом- 6922,32 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования- 7502,05 руб., плата за пропуск минимального платежа- 21375,22 руб., СМС-сервис- 1100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2199,82 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, кроме взыскания задолженности по основному долгу и пропорционально судебных расходов. Указывает на то, что одностороннее увеличение банком платы за пропуск минимального платежа является незаконным. Взыскание платы за СМС-сервис, комиссии за участие в программе по организации страхования, а также платы за выпуск и обслуживание карты также являются незаконным, так как согласия на подключение к данной услуге и программе она не давала, а выпуск и обслуживание карты не являются самостоятельными услугами, а предоставляют собой необходимую операцию по предоставлению ей возможности получения денежных средств по кредитному договору. Полагает, что суммы, которые были зачтены в счет оплаты указанных услуг, подлежат зачету в сумму основного долга и процентов, таким образом, сумма основного долга составит 19638,59 руб., задолженность по процентам отсутствует. Также указывает на то, что суд не учел, что задолженность по кредиту возникла, когда у нее возникла сложная жизненная ситуация и банк в данной ситуации неоднократно искусственно создавал ситуации увеличения ее основного долга с целью начисления процентов по максимальной ставке.

В возражениях на апелляционную жалобу истец решение суда просит оставить без изменения ввиду необоснованности доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на основании ее заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении от ( / / ), Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт», одобренного истцом, ответчику открыт счет, ( / / ) выдана банковская карта с установленным лимитом овердрафта 31 000 руб. 00 коп., в результате совершения ответчиком расходных операций по счету образовалась задолженность, при взыскании которой с ответчика суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности судом определен, исходя из представленного истцом расчета, правильность которого судом проверена.

Ответчик в жалобе, по сути, повторяет доводы, указанные им в возражениях на иск, и ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции им не дана была оценка, в частности, указывает на то, что одностороннее увеличение банком платы за пропуск минимального платежа является незаконным. Взыскание платы за СМС-сервис, комиссии за участие в программе по организации страхования, а также платы за выпуск и обслуживание карты также являются незаконным, так как согласия на подключение к данной услуге и программе она не давала, а выпуск и обслуживание карты не являются самостоятельными услугами, а предоставляют собой необходимую операцию по предоставлению ей возможности получения денежных средств по кредитному договору. Полагает, что суммы, которые были зачтены в счет оплаты указанных услуг, подлежат зачету в сумму основного долга и процентов, таким образом, сумма основного долга составит 19638,59 руб., задолженность по процентам отсутствует. Также указывает на то, что суд не учел, что задолженность по кредиту возникла, когда у нее возникла сложная жизненная ситуация и банк в данной ситуации неоднократно искусственно создавал ситуации увеличения ее основного долга с целью начисления процентов по максимальной ставке.

Вместе с тем, судебная коллегия указанные доводы по внимание не принимает, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о том, что дело будет рассмотрено в упрощенном порядке, с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принятии встречного искового заявления, не обращалась, в связи с чем, заявленные требования также не могут быть рассмотрены и судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают ее права с обращением в суд с самостоятельным иском.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

В соответствии п. 50 с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом (статья 335.1 ГПК РФ).

При этом, следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступил соответствующий документ (в том числе, в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма). Направление документа в суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как следует из материалов дела в срок установленный судом в соответствии с частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанный в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик, приложенные в жалобе доказательства, в обоснование своей позиции по делу не представила.

Так, определением суда от 05.10.2018 постановлено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением ответчику Б. предложено в срок до 23.10.2018 представить в суд, рассматривающий дело, мотивированный отзыв на исковое заявление по существу предъявленного иска с указанием возражений относительно предъявленных исковых требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, с предоставлением доказательств своих доводов.

В установленный судом срок, то есть до 23.10.2018, ответчик не представила отзыв на исковое заявление, и документы, подтверждающие указанные доводы. О переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, как указано было выше, не просила.

Из материалов дела следует, что возражения на иск поступили в суд от ответчика только 06.11.2018, то есть уже после установленного судом срока, следовательно, судом первой инстанции обоснованно не была дана оценка доводам ответчика.

Представление каких-либо документов, подтверждающих возражения на исковое заявления, после принятия судом первой инстанции судебного акта, не является основанием для его отмены или изменения, поскольку судом первой инстанции не были нарушены нормы материального и процессуального права и по существу принято законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, при вынесения решения, судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчет, а также обоснованность каждой заявленной банком суммы, в том числе, судом была проверена обоснованность и дана оценка права банка на одностороннее увеличение платы за пропуск минимального платежа, за взимание платы за СМС-сервис, комиссии за участие в программе по организации страхования, а также платы за выпуск и обслуживание карты.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.– без удовлетворения.

Судья Р.В. Кучерова