Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 мая 2019 года материалы гражданского дела по иску Гуркиной А. Н. к Товариществу собственников недвижимости «Чкаловское» о признании начисления платы за отопление незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя истца Ларева В.Ю.

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

«исковое заявление Гуркиной А. Н. к Товариществу собственников недвижимости «Чкаловское» о признании начисления платы за отопление незаконным, взыскании компенсации морального вреда оставить без движения, предложив в срок 14 дней с момента получения копии настоящего определения устранить указанные в нем недостатки.

Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит стояночное место для автомобиля, находящееся в подвальном помещении дома. Ответчик, взявший на себя обязательства по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным жилым домом, незаконно требует с нее денежные средства на оплату отопления стоянки. Вместе с тем, отопление автостоянки не предусмотрено, данная услуга не оказывалась, элементы отопительных систем отсутствуют, распределительные магистрали и стоянки оборудованы теплоизоляцией для предотвращения теплопотерь. Начисленная сумма в платежных квитанциях, предъявленная к оплате, неправомерно переходит в задолженность. На основании изложенного просила признать требование денежных средств за отопление незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. за незаконное требование денежных средств (л.д.1).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.7).

В частной жалобе представитель истца, выражая несогласие с определением, просит его отменить, направить дело в районный суд на рассмотрение другому судье. Считает, что исковое заявление содержит все необходимые сведения; приложенные квитанции предоставлены ТСН «Чкаловское», соответственно, имеются у ответчика. Отношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем не подлежит уплате госпошлина. Нарушение имущественных прав истца выражается в начислении платы, которая трансформируется в задолженность (л.д.14).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания иска, Гуркина А.Н. фактически оспаривает наличие у нее задолженности перед ответчиком и просит компенсировать ей моральный вред, причиненный необоснованным начислением задолженности.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, оно не соответствует требованиям статьи 131, 132 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленное истцом требование об оспаривании начисления платы за отопление носит имущественный характер, требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования; в исковом заявлении отсутствует указание цены иска, размера и периода незаконного начисления оплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Учитывая, что истцом оспаривается задолженность перед ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что данное требование носит имущественный характер и подлежит оценке. В нарушение ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении отсутствует указание цены иска, период незаконного начисления оплаты не указан, расчет не представлен.

Определение материально-правовых требований является диспозитивным правом истца, вместе с тем, сопровождается обязанностью по формулированию данного требования, которое должно быть конкретным, материально определенным и понятным как для суда, так и для стороны, к которой данные требования предъявлены.

Освобождение истца от уплаты государственной пошлины не освобождает его от обязанности указать цену иска, поскольку в зависимости от цены иска определяется подсудность дела.

Вопреки доводам частной жалобы непредставление истцом копий квитанций для ответчика не являлось основанием для оставления искового заявления без движения.

Действия, перечисленные в обжалуемом определении судьи и необходимые совершить стороне истца, направлены на полное и правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Продлить истцу Гуркиной А. Н. срок устранения обозначенных в определении недостатков до 3 июня 2019 года и разъяснить, что в противном случае исковое заявление считается неподанным и подлежит возвращению.

Председательствующий

Судьи