Гражданский кодекс часть 1

Калининградской области от 16 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований СПК колхоз «Родники» к Агентству по имуществу Калининградской области, Управлению Росреестра по Калининградской области, администрации Гурьевского городского округа, ФИО1, ФИО2 об оспаривании постановления главы администрации Гурьевского района, договора аренды земельного участка, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца СПК колхоз «Родники» ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика ФИО1, представителей ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец СПК колхоз «Родники» обратился в суд с указанным иском, просил признать ничтожным постановление главы администрации Гурьевского района от 12 мая 2000 года № 475 «О предоставлении земли Г. в границах СПК «Родники», признать недействительным договор № 108 аренды земельного участка, заключенный 17 мая 2000 года между администрацией Гурьевского района и Г.; признать отсутствующим право собственности субъекта РФ - Калининградской области на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах СПК «Родники»; снять указанный выше земельный участок с государственного кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № Право собственности на указанные участки было

зарегистрировано на основании принятого в 1992 году Гурьевским районным Советом народных депутатов решения о предоставлении ТОО «Родники» Гурьевского района для сельскохозяйственного производства и выданного государственного акта. В 2018 году в рамках проводимой правоохранительными органами проверки, истцу стало известно о зарегистрированном праве аренды ФИО1 в отношении участка с кадастровым номером № и пересечении его границ, отображенных на схеме к договору аренды, границами участков, принадлежащих истцу на праве собственности. Данные обстоятельства препятствуют в использовании участков по целевому назначению, нарушают права СГЖ как собственника участков. Ссылаясь на положения статьи 166 Гражданского кодекса РФ, просил удовлетворить заявленные требования.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец СГЖ колхоз «Родники», не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в иске, просит решение отменить. Продолжает настаивать на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска. Полагает, что состоявшиеся судебные решения по другим спорам в отношении спорного по настоящему делу земельного участка преюдициального значения не имеют. Территория, относящаяся к земельному участку ответчиков никогда из владения истца не выбывала, истец обратился в суд с негаторным иском, в связи с чем положения о применении срока исковой давности на заявленные требования не распространяются. Сведения о предоставлении земельного участка Г. не являлись публичными, участок является декларативным, в связи с чем истцу не было известно о предоставлении земельного участка Г. Полагает, что суд при принятии решения должен был учесть незаконность предоставления участка Г., который как военнослужащий не имел права на получение земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения. Считает, что пользование стороной ответчика спорным земельным участком не доказано, таких доказательств не представлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных СПК колхоз «Родники» исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СПК колхоз «Родники», созданный в результате преобразования ТОО «Родники», является правообладателем долей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №

расположенного по адресу: <адрес>, ТОО «Родники».

Право общей долевой собственности СПК колхоз «Родники» (343/580) на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРП 30 декабря 2016 года на основании государственного акта за № КЛО-03-004502, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов за № КЛО-03-004502, о предоставлении ТОО «Родники» в собственность, постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, Устава СПК колхоз «Родники» в редакции от 10 октября 2016 года, Учредительного договора ТОО «Родники» от 08 декабря 1992 года, протокола общего собрания членов СПК колхоз «Родники» от 01 декабря 2016 года. Сведения о таком земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 16 июля 2007 года, участок имеет следующие характеристики: площадь - 29364096 кв.м., вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, адрес -<адрес>, СПК «Родники».

Из материалов регистрационного дела на данный участок следует, что 25 мая 2017 года общим собранием членов СПК колхоз «Родники» было принято решение о выделении из 343/580 долей в общей долевой собственности на участок № земельной доли размером 50/580 и образовании участка площадью 2990000 кв.м. В результате проведения кадастровых работ был образован и поставлен на кадастровый учет участок с кадастровым номером № Право собственности СПК на указанный участок зарегистрировано в ЕГРН 30 июня 2017 года. В 2018 году в отношении указанного выше участка с КН № было принято решение о его разделе и образовании 46 земельных участков, в том числе участков с КН № площадью 398815 кв.м. и № площадью 203100 кв.м., заявленных в иске. Право собственности на участки № зарегистрировано за СПК 20 июля 2018 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Гурьевского муниципального района № 475 от 12 мая 2000 года Г. предоставлены из районного фонда перераспределения в аренду с правом выкупа земельные угодья общей площадью 84,83 гектаров (в т.ч. пашня - 76,74 га, сенокос - 6,08 га, дороги - 0,42 га, кустарник - 056,га, прочие - 1,03 га) для сельскохозяйственного производства к юго-востоку от пос. Ушаково в границах СПК «Родники», заключен договор аренды № 108 от 17 мая 2000 года.

12 октября 2007 года между администрацией Гурьевского городского округа, Г., О. заключено соглашение № 659, согласно которого права и обязанности по указанному выше Договору аренды переданы О., которое зарегистрировано в ЕГРП 10 октября 2008 года за №.

Из материалов кадастрового дела следует, что 20 апреля 2007 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об указанном выше земельном участке как о ранее учтенном, земельный участок является декларативным и состоит из двух контуров.

07 августа 2010 года О. умер. Нотариусом Гурьевского нотариального округа Д.Г. выдано свидетельство № от 05 декабря 2012 года о праве на наследство по закону на ^ХА долю в праве аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет с правом выкупа с кадастровым номером № площадью 848300 кв.м. с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый ориентир: <адрес> СПК «Родники».

09 октября 2015 года Гурьевским районным судом было рассмотрено гражданское дело № 2-889/2015 по иску Г., которым оспаривалось формирование земельных участков с кадастровыми номерами №, а также сделки в отношении указанных земельных участков. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о формировании указанных участков за счет территории участка с кадастровым номером № предоставленного администрацией Гурьевского муниципального района в 2000 году Г. в аренду для сельскохозяйственного производства по договору № 108, и признал незаконным их межевание, а также предоставление на праве аренды, в собственность. Кроме того, судом также были удовлетворены требования Г. о признании стороной по указанному выше договору в порядке наследования, в лице арендатора.

Данное решение суда вступило в законную силу.

23 ноября 2015 года Г. умер. Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Г. следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились супруга умершего -ФИО1, в пользу которой наследодателем оставлено завещание, а также несовершеннолетний сын умершего - ФИО2, имеющий право на обязательную долю в наследстве. Удостоверенным нотариусом 19 января 2015 года завещание Г. все имущество, какое на день смерти принадлежало Г., завещано супруге - ФИО1

11 апреля 2017 года Гурьевским районным судом было рассмотрено гражданское дело № 2-460/2017 по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации Гурьевского городского округа о признании права аренды в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером №. По делу вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. За ФИО1, ФИО2 признано в порядке наследования после смерти Г., умершего 23 ноября 2015 года, право аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью 848

300 кв.м. для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, ТОО «Родники».

При рассмотрении указанного выше гражданского дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 приняли часть наследственного имущества, оставшегося после смерти Г., включая наследство в виде имущественных прав, вытекающих из договора № 108 аренды (право аренды) земельного участка, заключенного 17 мая 2000 года между администрацией Гурьевского района и Г. с кадастровым номером №. Удовлетворяя требования иска, суд пришел к выводу о переходе прав и обязанностей по указанному выше договору аренды, в силу ст. ст. 617, 1112 ГК РФ, к наследникам — ФИО1 и ФИО2

Также судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду Г. в 2000 году из районного фонда перераспределения земель, с правом выкупа, для сельскохозяйственного производства. Соответствующее решение было принято главой администрации Гурьевского муниципального района № 475 от 12 мая 2000 года. 17 мая 2000 года между и.о. главы Гурьевской районной администрации Р. и Г. заключен соответствующий договор № 108. 29 декабря 2004 года главой администрации Гурьевского муниципального района утверждены материалы инвентаризации фонда перераспределения земель на территории района, подлежащего отнесению к собственности субъекта РФ. Приказом комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области от 14 сентября 2005 года № 461-пр земельный участок с кадастровым номером № внесен в реестр государственного имущества Калининградской области. Перечисленные выше документы явились основанием для внесения в ЕГРП 23 сентября 2005 года записи о праве собственности Калининградской области (имущество казны) на предоставленный в аренду Г. земельный участок.

27 декабря 2017 года между Агентством по имуществу Калининградской области, выступающим от имени Калининградской области, и наследниками Г. - ФИО1, ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору № 108 аренды участка №, с изложением условий договора в новой редакции в части указания арендаторов, установления срока аренды и расчета арендной платы. Данное соглашение зарегистрировано в ЕГРН 11 января 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая предоставление спорного участка с кадастровым номером №, а также его принадлежность Калининградской области, истец настаивал на принадлежности территории указанного участка СПК колхоз «Родники», на его образовании за счет земель, предоставленных в 1992 году СПК, ссылаясь на использование по назначению всего земельного участка, предоставленного в собственность ТОО «Родники» и спорной территории.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, доказательств фактического использования спорной территории, СПК предоставлено не было.

Напротив как следует из материалов дела, с момента своего образования СПК колхоз «Родники» вопросом о формировании границ предоставленного в 1992 году участка для сельскохозяйственного производства и установлением их в соответствии с требованиями закона не занимался, о своих правах на участок при отсутствии объективных причин, в течение длительного периода времени, начиная с 1998 года по настоящее время, истец публично не заявлял, правового интереса к судьбе участка, в том числе и спорной территории, не проявлял. С соответствующими заявлениями в Росреестр, органы кадастрового учета о регистрации права долевой собственности на земельный участок с КН №, обратился спустя 20 лет после принятия решения Гурьевским районным Советом народных депутатов и выдачи соответствующего государственного акта.

Бесспорных доказательств принадлежности спорной территории СПК, также как и доказательств того, что на момент образования и предоставления участка с кадастровым номером №, СПК колхоз «Родники» принадлежали участки №, в судебное заседание не представлено.

Из имеющихся в деле документов, в том числе и учредительных документов СПК, невозможно определить, что участок, предоставленный Г. в 2000 году в аренду, входил в состав участка с кадастровым номером №, так же как и невозможно бесспорно определить, что участки № и № образованы за счет территории участка, принадлежащего СПК на праве собственности.

Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Как правильно указал суд в решении, возможность обращения с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП. Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом.

Вместе с тем, доводы истца о принадлежности ему земельных участков №, являющихся частью земельного участка с кадастровым номером №, образованного в счет выдела земельной доли из участка №, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что СПК колхоз «Родники», считающее себя собственником земли, не владело и не владеет указанными земельными участками, поскольку в материалы дела не представлено бесспорных

доказательств, свидетельствующих о том, что истец является владеющим собственником данных земельных участков.

Напротив, как следует из установленных обстоятельств, территория участка № с 2000 года и по настоящее время находилась и находится в фактическом владении семьи ФИО6, которая открыто использовала его в собственных целях. Все действия по внесению сведений о таком участке в ЕГРП, ГКН производились публично, о чем должно было быть известно истцу - СПК колхоз «Родники» с указанного времени.

По состоянию на 2007 год участок, предоставленный Г. в аренду, стоял на кадастровом учете со статусом «ранее учтенный», участок был выявлен в границах кадастрового квартала в 2004 году по результатам проведенной инвентаризации, сведения о контурах участка, их местоположении содержались с указанного времени в материалах кадастрового дела на участок, в 2005 году в ЕГРП были внесены сведения о правах субъекта РФ - Калининградской области на данный участок, оспариваемый договор аренды был зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Гурьевского района 15 мая 2000 года.

При таких обстоятельствах, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что истец СПК колхоз «Родники» обратился в суд с виндикационным иском, направленным на истребование спорного земельного участка из владения третьих лиц.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Следовательно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Таким образом, по делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в процессе рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, обоснованно отклонив доводы стороны истца о квалификации своего иска в качестве негаторного, по которому исковая давность не применяется.

Истцом, в данном случае, заявлен виндикационный иск, на требования которого распространяются общие сроки исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства надлежащим образом в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что используя принадлежащий СПК колхоз «Родники» земельный участок по его назначению - для сельскохозяйственного производства, проявляя должную заботу и осмотрительность, сельскохозяйственный кооператив мог и должен был узнать о владении и пользовании спорным земельным участком другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что все принятые регистрационным органом и органом кадастрового учета решения в отношении спорного земельного участка носили открытый характер, начиная с регистрации оспариваемого договора аренды, постановки участка на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности Калининградской области, также учитывая открытое владение ответчиками спорной территорией, отсутствие каких - либо претензий у истца по использованию спорной территории, суд пришел к правильному выводу о том, что требования иска заявлены за пределами установленного законом срока, что по заявлению стороны ответчика влечет отказ в удовлетворении иска.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем доводы жалобы о неправомерности предоставления спорного земельного участка Г. на приведенные выше выводы не влияют.

Таким образом, при рассмотрении дела по иску СПК колхоз «Родники» судом правильно оценены все установленные по делу и приведенные выше обстоятельства в их совокупности, которые свидетельствуют об обращении истца в суд с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также для вывода о не применении срока исковой давности, на что ссылается податель жалобы, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что до настоящего времени определить местонахождение спорного участка не представляется возможным по тем основаниям, что его границы являются декларативными, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что данный участок имеет четкие ориентиры, частично огорожен, используется стороной ответчика, в том числе под сад для выращивания плодовых деревьев, что с очевидностью позволяет определить его местоположение и фактическое использование стороной ответчика, принявшей наследство после смерти предыдущего правообладателя Г.

Также судебная коллегия не согласна с доводам жалобы о том, что СПК колхоз «Родники» не могло предположить о существовании спорного земельного участка, поскольку считая себя собственником истец, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о постановке указанного участка на кадастровый учет и совершенных в отношении него сделках, сведения о регистрации которых в ЕГРН носят публичный характер.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, а также основаны на неверном толковании норм права, что само по себе отмены решения суда не влечет.

В жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены и надлежаще оценены судом и которые влекут отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда калининградской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: