Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 9 января 2020г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещения услуг эвакуатора, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

6 декабря 2018 г. в вечернее время в районе 354 км автодороги М-6 «Каспий» на территории Первомайского района Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак *** под его управлением и автомобиля Ниссан Тиида, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, ответственность которого застрахована в САО «РЕСО Гарантия».

Его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он 10 декабря 2018 г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

18 декабря 2018 г. автомобиль был осмотрен и 20 декабря 2018 г. страховщиком ему было по почте направлено направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО3 Однако, автомобиль на ремонт принят не был, по причине того, что страховая компания отказалась оплатить ремонт.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2019 г., вступившим в законную силу 14 мая 2019 г., на ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала возложена обязанность в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу по организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Ford Focus, гос.рег.знак *** без учета износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты и материалы, выдаче направления на восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства, и осуществлению оплаты стоимости такого ремонта.

Фактически страховщик организовал ремонт его автомобиля только 29 апреля 2019 г. В тот же день его автомобиль на нанятом им эвакуаторе, по причине того, что ответчик не организовал транспортировку его автомобиля, был доставлен на СТО.

Ремонт автомобиля был окончен только 4 сентября 2019 г., с нарушением срока(30 рабочих дней), установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

30 рабочих дней истекли 17 июня 2019 г.

Таким образом, за период с 18 июня 2019 г. по 4 сентября 2019 г. (79 дней) подлежит взысканию неустойка в размере 102972 руб., исходя из стоимости ремонта автомобиля в размере 260690 руб. и 0,5% от стоимости ремонта за каждый день неисполнения обязательств.

30 сентября 2019 г. он обратился с претензией к страховщику, получившему претензию 3 октября 2019 г., в которой просил выплатить ему неустойку 102 972,55 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6500 руб. и судебные расходы за составление претензии в размере 6000 рублей.

9 октября 2019 г. ему было отказано.

28 октября 2019 г. он обратился к финансовому уполномоченному, получившему его заявление 1 ноября 2019 г., просил взыскать со страховщика те же самые суммы, которые были указаны в претензии.

28 ноября 2019 г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении его требований, взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 14 июня 2019 г. по 30 июля 2019 г. в размере 54 917 рублей = (0,5% от суммы 233 690 рублей х 47 дней). В выплате расходов на услуги эвакуатора, на составление претензии - отказано.

Считает, что финансовый уполномоченный необоснованно для расчета неустойки принял период с 14 июня 2019 г. по 30 июля 2019 г., считая, что автомобиль им был принят после ремонта 30 июля 2019 г. Однако согласно акту приема-передачи автомобиль им был принят 4 сентября 2019 г.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 18 декабря 2019 г., но не исполнено страховщиком.

Просил с учетом уточнений исковых требований в судебном заседании от 25 февраля 2020 г., взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока ремонта автомобиля в сумме 92 307,55 рублей за период с 18 июня 2019 г. по 4 сентября 2019 г. (79 дней) исходя из стоимости ремонта автомобиля 233 690 рублей и 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств по ремонту автомобиля, расходы по оплате услуг на эвакуатор в размере 6500 руб. и судебные расходы в сумме 26 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения поданного в Замоскворецкий районный суд г.Москвы иска ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному об отмене решения финансового уполномоченного от 28 ноября 2019 г.

Судом в удовлетворении такого ходатайства было отказано определением от 29 января 2020 г.

15 января 2020 г. финансовый уполномоченный принял решение о приостановлении срока исполнения решения от 28 ноября 2019 г. до принятия судом решения по иску ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного от 28 ноября 2019 г.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2020 года, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в пользу ФИО1 взысканы:

неустойка за период с 18 июня 2019 г. по 30 июля 2019 г.(43 дня) с применением п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в доход бюджета муниципального образования Первомайский район Тамбовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 439 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, т.к. ПАО СК «Росгосстрах» прав истца не нарушало и обращаться в суд за их защитой необходимости не имелось.

22.04.2019г. истцу в соответствии с решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 04.04.2019г. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Глобус- Моторс», в котором истец дал согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта, о чем свидетельствует подпись последнего.

29.04.2019г. автомобиль принят на СТОА «Глобус-Моторс», что подтверждается актом приема-передачи.

При проведении ремонта были выявлены скрытые повреждения, что является существенным обстоятельством для увеличения сроков ремонта ввиду необходимости приобретения дополнительных запасных частей. При этом истец дал свое согласие на продление сроков, о чем свидетельствует его подпись в направлении на СТОА.

В этой связи ссылаясь на абз.15 п.4.17 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П указывает, что ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Ремонт поврежденного автомобиля истца страховщиком был организован, произведен и оплачен страховщиком.

Полагает, что обязанности страховщиком исполнены в полном объеме и в установленные сроки. Данный вывод также подтверждает отсутствие претензий у истца при получении автомобиля из ремонта.

Кроме того, указывает, что ФИО1 обращался с претензией к финансовому уполномоченному по факту взыскания неустойки. Требования были частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 54917руб.

С данным решением страховщик не согласился и оспорил его, нправив иск в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

В связи с чем, ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела, до рассмотрения дела в Замоскворецком районном суде г.Москвы.

Однако, судом было отказано в приостановлении производства по вышеуказанному делу и состоявшимся решением взыскана еще одна неустойка за один и тот же период.

Считает взыскание расходов за услуги эвакуатора в размере 6500 руб. незаконным, поскольку согласно п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения или ремонта. Полагает требования о возмещении расходов по оплате услуг эвакуации с места хранения до места проведения осмотра не подлежащими удовлетворению.

Расходы на услуги представителя, по мнению автора жалобы, также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования.

Кроме того, истцом не представлено доказательств подтверждающих, что сумма на услуги представителя в размере 26000 является разумной и обоснованной.

Полагает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть оставлены либо без удовлетворения либо снижены до разумных пределов.

Считает, что взысканные в пользу истца расходы в размере 3 000 руб. за подготовку обращения к финансовому уполномоченному также не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 16 Закона № 123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере.

В возражениях истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, считая его принятым на основании объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

6 декабря 2018 г. в результате ДТП автомобилю Форд Фокус гос.рег.знак ***, принадлежащему и управляемому истцом ФИО1, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Тиида, гос.рег.знак *** ФИО2

10 января 2018 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

18 декабря 2018 г. автомобиль истца был осмотрен и 20 декабря 2018 г. страховщиком ему было направлено направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО3 Однако, автомобиль на ремонт принят не был, по причине того, что страховая компания отказалась оплатить ремонт.

29 апреля 2019 г. истец получил направление от 22 апреля 2019 г. на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Глобус-Моторс», расположенное в г.Тамбов.

29 апреля 2019 г. автомобиль истцом был доставлен на эвакуаторе из р.п.Первомайский Тамбовской области на СТОА и принят для ремонта.

30 июля 2019 г. подписан акт об оказании услуг(л.д.87).

9 октября 2019 г. страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии от 30 сентября 2019 г. в выплате неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля.

28 ноября 2019 г. финансовым уполномоченным, к которому истец обращался 28 октября 2019 г., было принято решение о частичном удовлетворении его требований, взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 14 июня 2019 г. по 30 июля 2019 г. в размере 54 917 рублей = (0,5% от суммы 233 690 рублей х 47 дней). В выплате расходов на услуги эвакуатора, на составление претензии - отказано.Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался п.15.2 ст.12, п.21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее - ФЗ об ОСАГО).

Суд первой инстанции указал, что 30-дневный срок для проведения ремонта автомобиля истца истек 18 июня 2019 г., пришел к выводу, исходя из представленных материалов дела, что автомобиль истцом после ремонта принят 30 июля 2019 г. То есть за период с 18 июня 2019 г. по 30 июля 2019 г. возможно взыскание неустойки в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

В данной части решение суда истцом не обжалуется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду того, что права истца не нарушались, на увеличение сроков ремонта истец был согласен, выявление скрытых повреждений привело к увеличению сроков восстановительного ремонта, не нашли своего подтверждения в деле.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Однако направление на ремонт от 22 апреля 2019 г. не содержит сведений о достигнутом соглашении с истцом о конкретных сроках окончания ремонта(свыше 30 дней). Поэтому довод жалобы о том, что истец дал согласие на проведение ремонта в сроки, превышающие 30 дней, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона РФ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.26 вышеуказанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления(п.1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. в ответе на вопрос 4 указано следующее.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

В исковом заявлении истец ссылался на вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного от 28 ноября 2019 г., обосновал свое обращение в суд длительным неисполнением ответчиком решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции не содержится выводов относительно имеющегося решения финансового уполномоченного от 28 ноября 2019 г.: о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, об отказе во взыскании иных сумм.

Требования истца по настоящему делу свидетельствуют о его несогласии с вышеуказанным решением финансового уполномоченного.

И принимая решение, суд должен был дать оценку решению финансового уполномоченного.

Оснований не согласиться с выводом финансового уполномоченного о том, что транспортное средство истцу было передано 30 июля 2019 г., у суда апелляционной инстанции не имеется.

На дату обращения с иском в суд (25 декабря 2019 г.), решение финансового уполномоченного от 28 ноября 2019г. вступило в силу 13 декабря 2019 г.

Из информации, размещенной на сайте Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу № 02-2150/2020 следует, что 25 декабря 2019 г. поступило исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 28 ноября 2019 г. № У-19-61296/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 21 января 2020 иск был принят к производству суда, на 3 февраля 2020 г. назначалось судебное заседание.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало приостановить производство по иску ФИО1 до рассмотрения Замоскворецким районным судом г.Москвы иска ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно информации по делу № 02-2150/2020 18 марта 2020г. принято решение по делу, которое вступило в законную силу 28 апреля 2020г.

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции копии решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 марта 2020 г. следует, что ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО1 об отмене решения, снижении размера неустойки.

Доказательств, опровергающих информацию о вступлении в законную силу 28 апреля 2020 г. решения суда от 18 марта 2020 г., сторонами не представлено.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 18 марта 2020 г. о взыскании неустойки подлежит исполнению самостоятельно, в порядке и сроки, определенные ст. 23 ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 14 июня 2019 г. по 30 июля 2019 г.- подлежит отмене, с отказом в удовлетворении данной части исковых требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 31 июля 2019 г. по 4 сентября 2019 г. сторонами не обжалуется.

У судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания судом расходов на услуги эвакуатора.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции согласился с тем, что расстояние от места жительства потерпевшего до СТОА более 50 км. (примерно 120 км).

Поскольку страховщик не организовал и не оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства от места жительства потерпевшего до места проведения ремонта(расстояние свыше 50 км), с учетом положений п.15.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 6500 рублей является правильным.

Также по указанным выше основаниям, нельзя признать обоснованным решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства потерпевшего.

Решение суда в части взыскания расходов на эвакуатор в сумме 6500 рублей не подлежит отмене либо изменению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания 3000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, не основаны на законе.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано следующее.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая вышеизложенное, а также необходимость соблюдения обязательной досудебной процедуры, а именно обращения в финансовую организацию и к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному.

Вывод суда о взыскании расходов в сумме 6000 рублей за составление претензии к финансовой организации не обжалуется.

Из имеющихся документов следует, что истцом было уплачено 5000 рублей за составление искового заявления и 12 000 рублей- за представительство в суде.

Суммы, уплаченные истцом 6000 рублей- за составление претензии страховщику и 3 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному фактически не относятся к расходам на услуги представителя, поскольку эти суммы должны входить в цену иска. Однако истцом они поименованы как расходы на оплату услуг представителя.

С учетом заявленных исковых требований, после их уточнения (107 807,55 рублей), и удовлетворенных исковых требований (15 500 рублей), подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление иска и представительство в судах, в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 2300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы, оплаченные представителю в размере 11 300 рублей (3000 руб. + 6000 руб.+ 2300 руб.).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 14 июня 2019 г. по 30 июля 2019 г.- отменить, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины – изменить, принять в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 14 июня 2019 г. по 30 июля 2019 г.- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 11 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Первомайский район Тамбовской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Председательствующий

Судьи