Апелляционное определение № 33-1941/2013 от 10.06.2013 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

    Судья Павленко Е.Г.      Дело № 33-1941/2013

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

    председательствующего судьи Семеновой М.Н.,

                судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,

    при секретаре Комюстюровой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года в городе Якутске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» Захарова  Н. Н. на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2013 года, которым по делу по иску

    Григорьева В.Д. к Шестаковской К.Е., открытому акционерному обществу «Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)», государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании вреда имуществу, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, судом постановлено:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно - коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу Григорьева В.Д. в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ******** рублей.

    Взыскать с ГУП «ЖКХ РС(Я)» в пользу Григорьева В.Д. в возмещении расходов по оплате оценки ущерба в сумме ******** рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с ГУП «ЖКХ РС(Я)» в доход государства государственную пошлину в размере 2180 (Две тысячи сто восемьдесят) рублей.

    Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснение представителя ответчика Кривошапкина Н.Ю. судебная коллегия

                                               УСТАНОВИЛА:

    Григорьев В.Д. обратился в суд с иском к Шестаковской К.Е. о возмещении вреда имуществу, причиненного имуществу в результате залива квартиры, в размере ******** рублей, денежной компенсации морального вреда в размере ******** рублей, а также взыскании судебных расходов в размере ******** рублей и убытков в размере ******** рублей, указывая на то, что является собственником квартиры .......... поселка Тикси Булунского района, которая по вине ответчика, проживающей в вышерасположенной квартире № ..., подверглась затоплению сантехнической водой.

    Определением суда от 21 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОАО «Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)».

    Определением суда от 19 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)».

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Ответчик ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая на то, что произведенная оценка причиненного ущерба не может являться допустимым доказательством, поскольку оценка произведена в городе Якутске без визуального осмотра имущества. Кроме того, в данном случае они ответственности не несут, поскольку соответчиком ФИО1 нарушены условия договора управления многоквартирным домом. В данном случае по пояснениям ФИО1 и судом не отрицалось, что вторичная промывка радиаторов отопления летом 2012 года произведена ОАО «ЦЭРС и НТ» по обращению ФИО1 Судом не учтено, что плановая промывка была произведена в августе 2011 года, в 2012 году ОАО «ЦЭРС и НТ» никаких работ по данному дому не проводила. Причиной залива явилось некачественное проведение работ по промывке радиаторов отопления бригадой ОАО «ЦЭРС и НТ», нанятой ответчиком ФИО1 самостоятельно, работы проводились несанкционированно без их уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что согласно нотариально удостоверенному договору купли – продажи квартиры от 24 августа 1994 года истец ФИО2 является собственником квартиры № ..., расположенной в доме .......... поселка Тикси Булунского района.

Управляющей компанией дома .......... поселка Тикси Булунского района является ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)».

31 августа 2012 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры .........., принадлежащей ответчику ФИО1

Согласно отчету об оценке ущерба № ... ИП Вензель А.В. от 02.11.2012 размер ущерба составил ******** рублей.

Из акта по залитию квартиры от 9 октября 2012 года, составленной комиссией в составе начальника ЖЭУ, мастера участка, начальника территориального отдела Роспотребнадзора по РС (Я) в Булунском районе, следует, что залив произошел из квартиры № ..., принадлежащий ответчику ФИО1, на кухне квартиры потек радиатор, не была подсоединена «американка» на радиаторе.

Как следует из служебной записки начальника АДС данное упущение было допущено слесарями – сантехниками «ЦЭРС», которые производили промывку радиаторов в квартире № ... в частном порядке по личной просьбе ФИО1 без уведомления управляющей компании в лице ФБР ГУП «ЖКХ РС (Я)» 28.08.2012, плановая промывка радиаторов управляющей компанией производилась 25.08.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что убытки подлежат взысканию с ГУП «ЖКХ РС (Я)», поскольку данная управляющая компания в силу договорных отношений и положений закона несет ответственность перед собственниками помещений за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Акты сдачи-приемки выполненных работ между ОАО «ЦЭРС и НТ» и ГУП «ЖКХ РС (Я)» не представлены.

Между тем, как следует из материалов дела, 29 апреля 2011 года между ОАО «ЦЭРС и НТ» и ГУП «ЖКХ РС (Я)» заключен договор на комплексное внедрение мероприятий энергоэффективности в поселке Тикси Булунского района РС (Я) № 01-11-Б, согласно которому ОАО «ЦЭРС и НТ» принял обязательства по реализации Плана комплексного внедрения мероприятий энергоэффективности в поселке Тикси Булунского района РС (Я), в том числе согласно приложению № 1 к договору по промывке внутренних систем отопления. В силу пункта 4.1.2, пункта 4.1.4 подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору. В силу пункта 4.2.2 договору заказчик обязан осуществлять технический надзор за проведением работ на объекте.

Согласно Графику производства работ по реконструкции сетей тепло-, водоснабжения п. Тикси и установки узлов учета ОАО «ЦЭРС и НТ» на 2011-2012 г.г., являющегося приложением № 3 к договору, промывка радиаторов была проведена в 2011 году в период с 10.06.2011 по 31.09.2011, в 2012 году в период с 01.06.2012 по 31.09.2012.

При этом, согласно ответу на судебный запрос ОАО «ЦЭРС и НТ» от 19.02.2013 № 73 промывка радиатора в квартире .......... поселка Тикси Булунского района была произведена 25.08.2011.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель услуг освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

В данном случае, как следует из указанных доказательств по делу, работы по промывке батарей отопления проведены собственником квартиры по собственной инициативе без ведома и согласия управляющей компании, в прямые обязанности которого входят указанные работы, что расценивается как нарушение собственником квартиры Правил пользования жилым помещением.

Данное обстоятельство означает, что в соответствии с вышеназванным положением закона исполнитель услуг подлежит освобождению от ответственности, ответственность за причинение вреда имуществу соседа несет собственник квартиры, из которого произошел залив, то есть ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обстоятельствам дела дана ненадлежащая правовая оценка. влекущая за собой отмену судебного решения с вынесением нового решении об удовлетворении иска за счет ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1. статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2013 года по данному гражданскому делу отменить и вынести новое решение. которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного имуществу, ******** рублей, судебные расходы на оценку ******** рублей и госпошлину в доход государства на сумму 2180 рублей

Председательствующая:                                 Семенова М.Н.

Судьи:                                                                                                        Холмогоров И.К.

                                                                                                                    ФИО3