Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по доверенностям ФИО12 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать МКУ «Управление капитального строительства» передать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14 техническую документацию и документы, связанные с управлением многоквартирным домом № № по <адрес> в <адрес>: копию выписки из градостроительного плана земельного участка под многоквартирным домом, разрешение на строительство, разрешение на ввод дома в эксплуатацию, копию кадастрового паспорта земельного участка, документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, относящихся части земельного участка (при наличии сервитута), кадастровый и технический паспорт на дом, копии протоколов испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций (чердачного помещения) и отдельных систем автоматической пожарной защиты здания, сооружения, помещения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО14 обратились в суд с иском к МКУ «Управление капитального строительства», указав, что являются собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № № по <адрес>, строительство которого было осуществлено МКУ «УКС» на основании договоров долевого участия в строительстве. <дата> дом был введен в эксплуатацию, в качестве формы управления домом истцы выбрали непосредственное управление собственниками. Несмотря на неоднократные обращения в МКУ «УКС», ответчик не передал истцам техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирным домом документы.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО НПЦ «Витрувий».

С учетом уточнения требований истцы просили обязать ответчиков передать истцам техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом №А по <адрес>, а именно: архитектурно-планировочное задание, градостроительный план, проектно-сметную документацию, разрешение на проектирование, строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, исполнительную документацию на наружные сети, исполнительную топосъемку, кадастровый паспорт земельного участка, кадастровые паспорта земельных участков, по которым установлены сервитуты, технический и кадастровый паспорта на многоквартирный дом, акты на скрытые работы, акты на противопожарную обработку деревянных конструкций чердака и кровли, документацию на газовые котлы и гаражные ворота автостоянок, техническую документацию на пожарную сигнализацию и коды программирования (л.д. 4-5, 118).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по доверенностям ФИО12, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает незаконным и необоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать проектную документацию на многоквартирный дом. Указывает, что в силу подп. «д» п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, проектная документация входит в состав документации, связанной с управлением многоквартирным домом. Правовые основания для отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности ее передачи у суда отсутствовали.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу МКУ «УКС» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по доверенностям ФИО12 и ФИО15 поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика МКУ «УКС» по доверенности ФИО16 возражала против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № № по <адрес>.

Застройщиком указанного дома являлось МКУ «УКС», <дата> дом был введен в эксплуатацию.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В подтверждение выбора способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками стороной истцов в материалы дела представлен протокол общего собрания долевщиков (будущих собственников помещений) многоквартирного жилого дома от <дата> (л.д. 124-126), согласно которому ФИО9 наделен полномочиями представлять интересы долевщиков для осуществления всех действий, связанных с заключением договоров, связанных с надлежащим содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, предоставлением коммунальных услуг долевщикам (собственникам помещений) многоквартирного дома. Несмотря на пояснения представителя истцов по доверенности ФИО12 в суде апелляционной инстанции о том, что собрания собственников дома по поводу выбора способа управления не проводилось, иного протокола не существует, в дальнейшем в суд апелляционной инстанции ФИО12 представлен протокол общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме от <дата>, согласно которому собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома с 04.07.2011г., ФИО21 назначен полномочным лицом для заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод. Как следует из объяснений представителя ответчика МКУ «УКС» ФИО16, о наличии данного протокола ответчик не осведомлен.

В своем обращении в МБУ «УКС» от <дата> (л.д.30) истцы указали на недостатки дома и, в том числе, непередачу им правоустанавливающих документов по строительству дома, проектной документации, технического паспорта, а также о предоставлении им перечня передаваемой документации от <дата>.

<дата> истцами получен ответ МКУ «УКС» о том, что запрашиваемые документы были переданы <дата> в ООО НПЦ «Витрувий» (л.д. 31, 71).

ООО НПЦ «Витрувий» подтвердило факт передачи ему документации по дому, указав на отказ представителя собственников ФИО9 от получения этих документов в данной организации, а также сообщило об уничтожении невостребованной документации в <дата> путем сдачи в макулатуру (л.д.83-84).

Положения законодательства в данном случае подлежат применению с учетом введения дома в эксплуатацию <дата>.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 13 ст. 161 ЖК РФ в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.

Частью 4 ст.161 ЖК РФ предусматривалось проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно ч. 14 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ), до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с управляющей организацией не заключался в связи с выбором собственниками помещений дома способа управления им в виде непосредственного управления собственниками; застройщик управления домом на основании ч.14 ст.161 ЖК РФ также не осуществлял. Документация на дом передана застройщиком одному из собственников помещений дома - ООО НПЦ «Витрувий», поскольку в решении общего собрания от <дата> уполномоченный для приема документов собственник не был указан.

На момент выбора собственниками помещений дома способа управления в виде непосредственного управления собственниками объем технической документации на многоквартирный дом, содержащей сведения о составе и состоянии общего имущества, определялся Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, (далее по тексту - Правила), в п.24, 26.

Согласно подп. «д» п.26 Правил проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, включена в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, при ее наличии.

Обязанность передачи застройщиком проектной документации Правилами не предусмотрена. При этом из материалов дела следует, что проектная документация у застройщика - ответчика по настоящему делу МКУ «УКС» отсутствует.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцам в удовлетворении их требований о передаче проектной документации на дом.

Доводы представителей истцов о применении положений Национального стандарта РФ «Система проектной документации для строительства. Учет и хранение проектной документации. ГОСТ Р 21.1003-2009» об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, поскольку указанный стандарт устанавливает общие правила по учету и хранению документации в архивах организаций-разработчиков, к которым МКУ «УКС» не относится.

Судебная коллегия находит, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: