Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ООО ПКФ «ГРАП» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по иску ФИО15 к ООО ПКФ «ГРАП» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за период с 1 января 2018 года по 25 января 2018 года, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с иском, указав, что ООО ПКФ «ГРАП» создано 6 декабря 2002 года, Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, которая осуществляется на нефтебазе по адресу: <адрес>. 12 апреля 2011 года Обществом получена лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, 14 мая 2014 года - на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Согласно штатному расписанию, обслуживание опасного объекта (нефтебаза) осуществляют сотрудники, обладающие специальными познаниями в данной области: ФИО15 - коммерческий директор, ФИО8 - заместитель директора, ФИО1 - оператор товарный, ФИО4 - оператор товарный, ФИО11 - оператор товарный, ФИО7 - оператор товарный, ФИО12 - оператор товарный, ФИО13 - старший оператор товарный, ФИО14 - инженер по обслуживанию и обслуживанию РП, ФИО6 - охранник предприятия, ФИО3 - менеджер, ФИО5 - водитель, ФИО2 - водитель, ФИО16 I. - электрик, ФИО9 - слесарь-наладчик.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2017 года ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» признано несостоятельным (банкротом).

На основании приказов конкурсного управляющего ООО ПКФ «ГРАП» ФИО17 все работники уволены по части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считают приказы об увольнении незаконными, поскольку основанием для увольнения работников в данном случае может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке, при этом не имеет значение, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем.

ООО ПКФ «ГРАП» не ликвидировано, запись в ЕГРЮЛ о ликвидации отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения с ними трудовых договоров по части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просят признать приказы от 29 декабря 2017 года об их увольнении незаконными, восстановить их на работе, взыскать с ответчика заработную плату за январь 2018 года в пользу ФИО1 28800 рублей, ФИО12 28800 рублей, ФИО8 34500 рублей, ФИО11 22800 рублей, ФИО14 28750 рублей, ФИО9 28800 рублей, ФИО6 11000 рублей, ФИО2 28600 рублей, ФИО5 28600 рублей, ФИО10 5750 рублей, ФИО13 22800 рублей, ФИО7 28800 рублей, ФИО3 32800 рублей, ФИО4 22800 рублей. ФИО15 просил взыскать в его пользу заработную плату в размере 35176 рублей 47 копеек за период с 1 января 2018 года по 25 января 2018 года.

6 марта 2018 года представитель истцов ФИО15 увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО ПКФ «ГРАП» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере должностного оклада каждому работнику, а именно, в пользу ФИО1 28800 рублей, ФИО2 28600 рублей, ФИО3 32800 рублей, ФИО4 22800 рублей, ФИО5 28600 рублей, ФИО6 11000 рублей, ФИО7 28800 рублей, ФИО18 28800 рублей, ФИО10 5750 рублей, ФИО19 22800 рублей, ФИО12 28800 рублей, ФИО13 20000 рублей, ФИО14 28750 рублей, ФИО15 46000 рублей, ФИО8 34500 рублей.

13 марта 2018 года истцы изменили исковые требования в части размера задолженности по заработной плате, дополнив требованием о взыскании заработной платы за февраль 2018 года в пользу ФИО1 28800 рублей, ФИО12 28800 рублей, ФИО8 34500 рублей, ФИО11 22800 рублей, ФИО14 28750 рублей, ФИО9 28800 рублей, ФИО6 11000 рублей, ФИО2 28600 рублей, ФИО5 28600 рублей, ФИО10 5750 рублей, ФИО13 22800 рублей, ФИО7 28800 рублей, ФИО3 32800 рублей, ФИО4 22800 рублей, компенсацию морального вреда в размере оклада в пользу истцов ФИО1, ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО15, действующий в своих интересах и в интересах всех истцов, исковые требования поддержал.

Представитель ФИО8 и ФИО12 по доверенности ФИО20 исковые требования поддержал.

Представитель ООО ПКФ «ГРАП» в судебное заседание не явился.

Решением Наримановского районного суда Астрахани от 3 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ставят вопрос об отмене решения, поскольку не согласны с выводом суда о том, что принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет ликвидацию ООО ПКФ «ГРАП», а поэтому возможно увольнение работников по части 1 статьи 81 ТК РФ; отказывая в иске ФИО9, ФИО2, ФИО14, ФИО10, ФИО11, суд применил срок исковой давности, однако ответчиком такого ходатайства не заявлялось; выводы суда о том, что ООО ПКФ «ГРАП» не осуществляет свою деятельность, несостоятельны.

На заседание коллегии истцы и представитель ответчика не явились, извещены, возражений не представили, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО21 по доверенности ФИО22, поддержавшую жалобу, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 127 названого Федерального закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении, не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 6 части 2 статьи 129 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцы осуществляли трудовую деятельность в ООО ПКФ «ГРАП»: ФИО23 с 16 марта 2016 года в должности заместителя директора, ФИО1 в должности товарного оператора с 1 мая 2014 года, ФИО12 в должности охранника с 14 ноября 2005 года, ФИО15 в должности директора с 17 ноября 2015 года, ФИО11 с 4 января 2006 года первоначально в должности слесаря, в дальнейшем - оператора товарного, ФИО14 с 20 ноября 2003 года в должности оператора товарного, ФИО9 в должности слесаря-наладчика с 1 апреля 2008 года, ФИО6 в должности охранника с 1 августа 2011 года, ФИО2 в должности водителя с 10 ноября 2014 года, ФИО5 с 19 ноября 2011 года в должности водителя, ФИО10 в должности электрика со 2 июля 2012 года, ФИО13 в должности оператора товарного с 1 ноября 2005 года, ФИО7 с 1 октября 2010 года в должности слесаря-наладчика, ФИО3 в должности менеджера с 1 ноября 2012 года, ФИО4 в должности оператора товарного с 1 сентября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2017 года ООО ПКФ «ГРАП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утверждена кандидатура конкурсного управляющего.

В этот же день истцы были уведомлены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия. На основании приказов конкурсного управляющего ФИО17 от 29 декабря 2017 года они уволены по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что организация-ответчик находится в стадии ликвидации.

Согласно статьям 22, 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по указанному основанию является правом работодателя.

В силу статьи 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу положений приведенного Федерального закона, регулирующих права, обязанности конкурсного управляющего и требования к осуществлению его деятельности с соблюдением законных интересов заинтересованных лиц, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, обосновывая законность увольнения истцов в связи с ликвидацией организации на соответствующем этапе конкурсного производства, обязан был представить доказательства проведения мероприятий по ликвидации организации, доказательства фактического прекращения ее деятельности и невозможности, в связи с этим сохранять более трудовые отношения с истцами и нести расходы по оплате их труда либо по оплате периода простоя работников, а также иные расходы, связанные с трудовыми отношениями с истцами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности проведения процедур, предусмотренных статьей 27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (финансовое оздоровление; внешнее управление), направленных на восстановление платежеспособности организации-должника, а также иных мер, направленных на восстановление и продолжение хозяйственной деятельности организации-должника, ведущих к невозможности ликвидации ответчика, свидетельствующих о невозможности завершения ликвидации организации-ответчика и продолжения ответчиком хозяйственной деятельности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта проведения мероприятий по ликвидации организации, нахождения организации в стадии ликвидации без возможности возникновения иных правовых последствий для организации и законности реализации, в связи с этим, конкурсным управляющим права на увольнение истцов по избранному основанию.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в соответствии со статьей 124 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражным судом принято решение о признании ответчика (должника) банкротом и решение об открытии конкурсного производства и в соответствии с положениями названной статьи срок конкурсного производства продлевался арбитражным судом не в связи с мнимостью проводимых ответчиком мероприятий по ликвидации организации и не в связи с возобновлением ответчиком какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, а в связи с исполнением функций по ликвидации организации, что, по мнению судебной коллегии, в связи с указанием в ЕГРЮЛ сведений о нахождении организации в стадии ликвидации и недоказанности обратного, свидетельствует о законности избранного ответчиком основания увольнения истцов на соответствующем этапе конкурсного производства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании ответчика (должника) банкротом и об открытии конкурсного производства наступили правовые последствия, предусмотренные статьей 126 указанного Федерального закона, связанные не с ведением ответчиком деятельности, для осуществления которой целесообразно и необходимо было сохранять трудовые отношения с истцами, а правовые последствия, связанные с исполнением обязательств должника, произведением расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, расторжение конкурсным управляющим трудового договора с истцами по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований, установленных статьями 178 (выходные пособия) и 180 Трудового кодекса Российской Федерации (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы о незаконности расторжения ответчиком трудовых договоров с истцами в связи с ликвидацией организации со ссылкой на то, что арбитражным судом определение о завершении конкурсного производства в отношении ответчика ни на момент увольнения, ни в период рассмотрения судом индивидуального трудового спора не вынесено, что ликвидация ответчика не завершена и ответчик не исключен из ЕГРЮЛ, при доказанности прекращения ответчиком деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам и доказанности невозможности возникновения иных правовых последствий, кроме ликвидации организации, относительно организации-ответчика, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Незавершение конкурсного производства в отношении организации-ответчика и отсутствие сведений об исключении организации-ответчика из ЕГРЮЛ, при наличии в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации организации, доказанности ответчиком проведения мероприятий по ликвидации организации и доказанности ответчиком факта прекращения ответчиком деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, свидетельствует о законности принятого конкурсным управляющим решения об увольнении истцов по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований, предусмотренных статьями 178, 180 указанного Кодекса.

Ссылка истцов на то, что ООО ПКФ «ГРАП» не прекратило своей деятельности, поскольку они не оставляют нефтебазу без присмотра ввиду высокого фактора риска, не свидетельствует об осуществлении работодателем своей деятельности.

Иных доказательств в подтверждение доводов иска истцами не представлено.

Таким образом, у ответчика имелось основание для расторжения с истцами трудовых договоров по основанию ликвидации предприятия, в связи с чем выводы районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части применения судом пропуска срока в отношении истцов ФИО9, ФИО2, ФИО14, ФИО10, ФИО11, судебная коллегия находит несостоятельными.

Применяя последствия попуска срока, суд первой инстанции рассматривал ходатайство истцов о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, не установив уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, отказал в восстановлении указанного срока. Кроме этого, следует отметить, что отказ в иске указанным лицам основан не только по основанию пропуска срока, а и по существу.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14– без удовлетворения.