Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Лангепаса в интересах Мухидиновой Мухабад к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по ХМАО – Югре об оплате проезда,

по апелляционному представлению прокурору г. Лангепаса на решение Лангепасского городского суда от 17.12.2021, которым постановлено:

признать незаконным решение государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по ХМАО – Югре от 13.08.2021 № 027-232988/21.

Взыскать с государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по ХМАО – Югре в пользу (ФИО)7 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 9 244,08 руб.

Взыскать с государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по ХМАО – Югре в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Лангепаса в интересах (ФИО)6 обратился в суд с иском об оспаривании решения пенсионного органа об отказе в компенсации расходов по оплате проезда, взыскании компенсации расходов по оплате проезда 9 244,08 руб. Требования мотивированы тем, что истец является пенсионером по старости. В 2019 г. она выезжала на отдых в Таджикистан. По возвращении обратилась к ответчику за компенсацией расходов по оплате стоимости проезда. Пенсионным органом принято решение об отказе в компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Лангепаса оспаривает законность решения в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции прокурор Лаптева Е.В. просила отменить решение по доводам представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в оспариваемой прокурором части по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

При взыскании с пенсионного органа в порядке ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины, суд не учел следующее.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве, ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (п. 11 подраздела «Вопросы уплаты государственной пошлины» раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2011 года).

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в судебном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа.

В соответствии с п. 1 «Положения о Пенсионном фонде РФ» (утв. постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 2122-1), Пенсионный фонд РФ образован в целях управления финансами пенсионного обеспечения в РФ, его денежные средства находятся в государственной собственности РФ, являются частью бюджета России, имеют строго целевое назначение и направляются на выплату государственных пенсий.

На основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», денежные средства Пенсионного фонда РФ входят в состав государственной казны РФ, которая отнесена к числу объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, необходимых для обеспечения федеральных органов власти и управления, решения общероссийских задач.

В соответствии со ст. 10 БК РФ бюджетная система РФ состоит из бюджетов трех уровней, при этом к первому уровню относятся как федеральный бюджет, так и бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Согласно ст. 144 БК РФ в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ входит бюджет Пенсионного фонда РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» признан утратившим силу п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 № 30, поэтому суд первой инстанции ошибочно взыскал с апеллянта государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Лангепасского городского суда от 17.12.2021 в части взыскания государственной пошлины с государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по ХМАО – Югре.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 31.03.2022.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Куликова М.А.
	Максименко И.В.