Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела с использованием видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России о признании действий незаконными, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

« Административное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав объяснения ФИО1, представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО5, доверенность, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ФСИН России ФИО6, доверенности от 29.12.2015г. и 28.03.2018г.; ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил признать действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Иркутской области (далее-СИЗО) нарушающими его права и свободы, нарушающими ст. 3 Европейской конвенции, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 66000 рублей за пытки и бесчеловечное обращение, за причиненные страдания.

Иск мотивирован тем, что при перемещении из одного места отбывания наказания в другое в ночь с 13.09.2017г. на 14.09.2017г. ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, где в отношении него в отсутствие оснований незаконно и необоснованно были применены специальные средства наручники, передвижение осуществлялось в наклонном положении, при этом руки вверх, головой вниз, что причиняло боль, мучение и страдание. Кроме того, его насильно подстригли тупой машинкой для стрижки волос, а после стрижки не сводили в душ.

Считает данное обращение жестоким и бесчеловечным, себя считает подвергшимся пыткам согласно ст. 3 Европейской конвенции, а действия сотрудников СИЗО не соответствующими п. 47 Приказа Министерства юстиции РФ № 295 о порядке передвижения осужденных за пределами камеры.

Определением суда от 31.01.2018г. в качестве соответчиков привлечены сотрудники СИЗО ФИО2, ФИО3, ФИО4 ( т.1, л.д.132).

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал в объеме заявленных доводов. Пояснил, что оснований для применения специальных средств и стрижки не имелось, поскольку он не состоял на профилактическом учете, ответчик сфальсифицировал материал о его постановке на профилактический учет.

Ответчик ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в лице представителя ФИО5 иск не признала, представила отзыв и пояснила, что по факту применения к ФИО1 наручников составлялись акты, стрижка волос производилась согласно п. 126 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции России от 16.12.2017г. № 295. Во время пребывания в СИЗО истец не предъявлял жалоб. Вины в действиях сотрудников СИЗО нет, применение специальных средств наручников, проведение санитарной обработки соответствует законодательству.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что наручники к ФИО1 применялись на законном основании как к лицу, состоящему на профилактическом учете. По каждому факту применения наручников составлялись акты, рапорты.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд допустил существенное нарушение процессуального права, а именно рассмотрел исковое заявление, в том числе требование о компенсации морального вреда в порядке, установленном Кодексом об административном судопроизводстве РФ вместо гражданского процессуального судопроизводства.

Отказ суда в допросе свидетелей, прибывших вместе с истцом в СИЗО, которым известны факты применения в отношении ФИО1 нарушений, указанных в иске, и пыток, является нарушением ст. 6 п.1 Европейской Конвенции права на справедливое судебное разбирательство, что поставило его в неравное положение с ответчиками, лишив возможности доказать применение пыток. В связи с чем ходатайствует при рассмотрении жалобы допросить свидетелей.

Суд исказил положения Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» о достаточности факта постановки на профилактический учет для применения к истцу специальных средств наручников. Однако закон предусматривает ряд условий применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия ( ст. 28.1).

Кроме того, согласно данному закону сотрудники СИЗО обязаны фиксировать применение специальных средств видеофиксатором. Сотрудники СИЗО нарушили Закон, не записывая на видеофиксатор применение к нему специальных средств.

В соответствии с данным законом недостаточно того, что истец состоит на профилактическом учете для применения специальных средств, необходимо совершить что-то незаконное или дать основания полагать, что можешь совершить противоправные действия согласно ст. 30 Закона. Однако он не совершал противоправных действий, не давал повода полагать, что может их совершить.

ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденные Приказом Министерства юстиции России от 14.10.2005г. № 189, к осужденным, содержащимся в транзитно-пересылочных пунктах, создаваемых в СИЗО, не подлежат применению.

Считает, что администрация СИЗО 13.09.2017г. в нарушение Приказа Министерства юстиции России № 72 от 20.05.2013г., т.е. до прибытия истца в СИЗО поставила его на профилактический учет. Полагает, что постановка СИЗО на профилактический учет произведена поздним числом. Постановка на профилактический учет в его отсутствие, без личного дела является нарушением.

Обращает внимание на то, что в ИК-56 Свердловской области он не стоял на профилактическом учете ( т.2, л.д.65-72).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в лице представителя ФИО5, ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, не оспаривая решение суда, возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на законность применения специальных средств наручников ввиду того, что ФИО1 состоял на профилактическом учете. Стрижка волос произведена согласно требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016г. № 295.

Кроме того, сотрудники ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснили, что по каждому факту применения наручников составлялись акты и рапорты, видеофиксация применения наручников не осуществлялась, при применении наручников ФИО1 перемещался за пределами камеры при положении руки за спиной. ФИО1 находился в камере один.

В суд апелляционной инстанции представитель ФСИН России ФИО6, не оспаривая решение суда, возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1, ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

ФИО1 заявлены требования о признании нарушения сотрудниками СИЗО его прав и свобод, нарушении ст. 3 Европейской Конвенции, компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав и свобод. Заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разделение требований публично-правового характера и гражданско-правового характера невозможно.

Суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В связи с чем дело передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Кроме того, определением судебной коллегии от 20.06.2018г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России.

В связи с изложенным судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с процессуальным нарушением решение не может быть признано законным, нарушения суда первой инстанции могут быть исправлены путем отмены решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО1, осужденный к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, при перемещении из одного места отбывания наказания в другое из ИК-56 Свердловской области в ИК-6 Хабаровского края в ночь 14.09.2017г. 00 час. 50 минут прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

ФИО1 поставлен 13.09.2017г. комиссией администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области на профилактический учет как лицо склонное к побегу и нападению, что удостоверяется выпиской из протокола заседания комиссии администрации учреждения по постановке (снятии) на профилактический учет лиц, содержащихся в учреждении ... от 13.09.2017г.( т.1, л.д.179; продублирован на л.д.252).

Согласно акту от 14.09.2017г. ( 00 час. 55 минут) ФИО1 отказался от ознакомления с протоколом заседания комиссии по постановке на профилактический учет как лицо склонное к побегу и нападению ( т.1, л.д. 182; продублирован на л.д.243).

В СИЗО при сопровождении осужденного ФИО1 3 раза были применены специальные средства наручники с указанием периодов времени, о чем составлены акты от 14.09.2017г.:

с 01 час.00мин. до 01 час. 10 мин;

с 01 час.15 мин. до 01 час.20минут;

с 02 час. 00 мин. до 02 час.05 мин. и рапорты ( т.1, л.д. 85-86; 183; 185; 184, а также копии продублированы на л.д. 244; 250; 246; 248).

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Из ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ.

Статья 151 ГК РФ гласит, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.12 ст. 14 Закона РФ от 21.07.1993г. № 5473-1 в редакции от 28.12.2016г. «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон) учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются следующие права применять и использовать специальные средства в случаях и порядке, установленных настоящим Законом.

Согласно п.8 ч.1 ст. 30 указанного Закона РФ № 5473-1 сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: при конвоировании, охране или сопровождении осужденных, если они своим поведением дают основание полагать, что намерены совершить побег либо причинить вред окружающим или себе.

Сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право применять следующие специальные средства наручники – в случаях, предусмотренных пунктом 8 части 1 настоящей статьи (п.3 ч.2 ст. 30 Закона).

Пункт 24 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 20.05.2013г. № 72 (далее – Инструкция), гласит, что на профилактический учет берутся осужденные, в том числе склонные к совершению побега; склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

По результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение о постановке на профилактический учет ( п.33).

Из пункта 47 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016г. № 295 (далее - Правила) следует, что передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной. Применение специальных средств осуществляется в соответствии с Законом РФ от 21.07.1993г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно п. 126 Правил в исправительном учреждении обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и требований. Все осужденные, прибывшие в исправительное учреждение, проходят первичный медицинский осмотр и комплексную санитарную обработку, короткую стрижку волос.

Давая правовую оценку доводам иска о том, что в отношении ФИО1 незаконно и необоснованно применялись специальные средства наручники, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из характеристики ФИО1, утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю 06.02.2018г., Кабанов осужден к пожизненному лишению свободы приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 19.02.2010г.. В ФКУ СИЗО-1 г. Улан-Удэ был поставлен на профилактический учет как лицо склонное к побегу и нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов с 20.10.2008г.. Отбывания наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 09.02.2011г. ФИО1 состоял на профилактическом учете как лицо склонное к побегу и нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. 09.08.2011г. снят с профилактического учета как лицо склонное к побегу ( т.1, л.д.201). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола № 99 от 20.10.2008г. заседания комиссии ФКУ ИЗ-4/1 УФСИН России по Республике Бурятия и выпиской из протокола № 21 от 09.08.2011г. заседания комиссии ИК-56.

Таким образом, в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 был снят с профилактического учета только по одному основанию.

ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области решением заседания комиссии от 13.09.2017г. поставило ФИО1 на профилактический учет как лицо склонное к побегу и нападению.

Указанное решение административного органа СИЗО не приведено в исковом заявлении в качестве обстоятельства, на которое истец основывает свои требования. Между тем решение заседания комиссии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области от 13.09.2017г. не признано в установленном порядке незаконным.

Соответственно суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о незаконности решения комиссии СИЗО о постановке ФИО1 на профилактический учет 13.09.2017года по основаниям, не указанным в иске.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 состоял на профилактическом учете как лицо склонное к побегу и нападению, в силу п.8 ч.1, п.3 ч.2 ст. 30 Закона РФ от 21.07.1993г. № 5473-1 в редакции от 28.12.2016г. «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудники ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области имели право при сопровождении осужденного ФИО1 применять специальные средства наручники.

Доводы жалобы о том, что недостаточно постановки на профилактический учет для применения специальных средств основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм Закона. Из системного толкования п. 24 Инструкции и п.3 ч.2, п.8 ч.1 ст. 30 Закона следует, что сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право применения специальных средств наручников при сопровождении осужденных, если они своим поведением дают основание полагать, что намерены совершить побег либо причинить вред окружающим или себе. Истец поставлен на профилактический учет именно как лицо склонное к побегу и нападению, следовательно, поведение ФИО1 подпадает под условия применения специальных средств наручников.

Обстоятельства, изложенные в иске о том, что наручники застегивали при положении рук за спиной, после чего заламывали руки вверх, насильно заставляли нагибаться головой к полу на расстоянии 20-30 сантиметров от пола, являются голословными.

Из показаний ответчиков следует, что передвижение ФИО1 за пределами камеры осуществлялось при положении рук за спиной в соответствии с п. 47 Правил. При надевании наручников не велась видеофиксация, видеокамеры установлены в коридоре СИЗО.

Не доверять показаниям ответчиков у судебной коллегии нет, поскольку исходя из времени нахождения ФИО1 в наручниках следует, что перемещение за пределами камеры осуществлялось в течение непродолжительного времени: 1 раз 10 минут и 2 раза по 5 минут, что уже свидетельствует о несоответствии по времени такой форме физического перемещения. Кроме того, следует учесть, что ФИО1 во время нахождения в СИЗО не предъявлял никаких претензий и жалоб, о чем свидетельствует справка от 30.01.2018г..

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 59, 60 ГПК РФ, отклонила ходатайство о допросе свидетелей, заявленных истцом, ввиду того, что они не содержались в камере с ФИО1, о чем свидетельствует ответ СИЗО от 25.06.2018г.. Соответственно, заявленные свидетели не являются очевидцами применения к истцу наручников и перемещения его вне камеры.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 21.07.1993г. № 5473-1 в редакции от 28.12.2016г. «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» применение сотрудниками уголовно-исполнительной системы специальных средств при наличии возможности фиксируется переносным видеорегистратором либо иными штатными аудиовизульными средствами фиксации.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований для истребования видеозаписи, поскольку видеофиксация применения специальных средств наручников не осуществлялась, о чем показали ответчики, а из ответа ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области от 30.01.2018г. следует, что в системе видеонаблюдения на восьмые сутки происходит обновление архива, архив удаляется путем записи на него новых данных.

Факт не фиксации видеорегистратором применения к ФИО1 специальных средств наручников не свидетельствует о нарушении Закона, поскольку норма ст. 28.1 не является императивной.

Давая оценку обстоятельствам иска о том, что ФИО1 насильно подстригли тупой машинкой для стрижки волос, не сводили в душ-баню, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку действия сотрудников СИЗО соответствовали п.126 Правил, регламентирующему, в том числе обязательную стрижку волос для осужденных, прибывших в исправительное учреждение. Указание на применение тупой машинки для стрижки волос голословно, доказательств наступления негативных последствий стрижки волос истцом не приведено, что подтверждает и неподача жалоб в адрес администрации СИЗО, о чем свидетельствует справка от 30.01.2018г..

Учитывая, что применение специальных средств наручников к истцу, состоящему на профилактическом учете как лицо склонное к побегу и нападению, стрижка волос осужденных, прибывших в исправительное учреждение, предусмотрены действующим законодательством, их применение к осужденному ФИО1 нельзя признать незаконным и необоснованным.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № 5 в редакции от 05.03.2013г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» следует, что в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

С учетом изложенного обстоятельств, свидетельствующих о применении к истцу пыток, жестокого и бесчеловечного обращения судебной коллегией не установлено. Действия сотрудников СИЗО соответствовали законодательству и применение специальных средств наручников, стрижка волос сами по себе не свидетельствуют, что причиняли истцу лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Судебная коллегия полагает, что нарушения прав и свобод ФИО1, нарушения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ответчиками не было допущено. В связи с чем иск о признании действий ответчиков незаконными подлежит оставлению без удовлетворения. Производное требование о компенсации морального вреда в сумме 66000 рублей также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 марта 2018 года отменить.

Принять новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России о признании действий незаконными, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: С.Д.Васильева

Ц.В.Дампилова