Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Башкирова А.П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2015 года, которым постановлено в удовлетворении иска Башкирова А.П. к индивидуальному предпринимателю Петрову Д.И., индивидуальному предпринимателю Пырковой С.С. о взыскании задолженности по договору поставки отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башкиров А.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Д.И. о взыскании задолженности по договору поставки <№> от 30 октября 2013 года в сумме <...>

В обоснование иска указано, что 30 октября 2013 года между ООО «МежрегионОптТорг» и индивидуальным предпринимателем Петровым Д.И. заключен договор поставки бытовых фейерверочных (пиротехнических) изделий. Условия договора об оплате переданного товара ответчиком не исполняются. 25 мая 2015 года между ООО «МежрегионОптТорг» и Башкировым А.П. заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «МежрегионОптТорг» уступило Башкирову А.П. права требования суммы задолженности по договору поставки <№> от 30 октября 2013 года, что явилось основанием для обращения в суд с требованиями к покупателю о взыскании задолженности по договору поставки.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Башкирова А.П. Перепелицын А.М. просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Федорова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Петрова Д.И., Пырковой С.С., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что 30 октября 2013 года между ООО «МежрегионОптТорг» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Петровым Д.И. (покупатель) был подписан договор поставки <№>, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию: бытовые фейерверочные изделия, а покупатель обязуется своевременного оплатить продукцию на условиях настоящего договора и приложений к нему.

25 мая 2015 года между ООО «МежрегионОптТорг» и Башкировым А.П., был заключен в письменной форме договор уступки прав, по условиям которого права требования ООО «МежрегионОптТорг» к индивидуальному предпринимателю Петрову Д.И. по договору поставки от 30 октября 2013 года переданы истцу в полном объеме.Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору поставки истец представил суду товарные накладные <№> от 25 декабря 2013 года на сумму <...><№> от 25 декабря 2013 года на сумму <...>., <№> от 25 декабря 2013 года на сумму <...>., всего на общую сумму <...>

В то же время индивидуальный предприниматель Петров Д.И. утверждает, что в действительности указанный в договоре товар поставщиком ему не передавался.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, в частности документы, подтверждающие поставку бытовых фейерверочных изделий ООО «МежрегионОптТорг», доказательства оплаты товара со стороны индивидуального предпринимателя Пырковой С.С. по платежным поручениям <№> от 30 декабря 2013 года на сумму <...><№> от 20 декабря 2013 года на сумму <...>., <№> от 28 ноября 2013 года на

сумму <...>., <№> от 29 января 2014 года на сумму <...> всего на общую сумму <...>., сведения из банков ПАО <...> и Национального банка <...> представленные по запросу суда, подтверждающее доводы ответчика о том, что товар ему не был поставлен и передан, а также показания свидетеля ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «МежрегионОптТорг» не передавало индивидуальному предпринимателю Петрову Д.И. товар, а, следовательно, ООО «МежрегионОптТорг» уступило Башкирову А.П. по договору уступки права требования (цессии) от 25 мая 2015 года несуществующее право требования. Таким образом, у Башкирова А.П. не возникло право требования несуществующей задолженности от индивидуального предпринимателя Петрова Д.И.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы нет, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе по существу настаивает на необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке выводов по существу требований, оснований к чему судебная коллегия не усматривает. Оценка доказательств произведена судом с учетом требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки, мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ответчика, также указаны в решении.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкирова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Волкова

Судьи А.В. Иванов

Е.Б. Бахтина