Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2015 года, которым постановлено в удовлетворении иска ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки <№> от 30 октября 2013 года в сумме <...>

В обоснование иска указано, что 30 октября 2013 года между ООО «МежрегионОптТорг» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор поставки бытовых фейерверочных (пиротехнических) изделий. Условия договора об оплате переданного товара ответчиком не исполняются. 25 мая 2015 года между ООО «МежрегионОптТорг» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «МежрегионОптТорг» уступило ФИО3 права требования суммы задолженности по договору поставки <№> от 30 октября 2013 года, что явилось основанием для обращения в суд с требованиями к покупателю о взыскании задолженности по договору поставки.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 ФИО6 просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО4, ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что 30 октября 2013 года между ООО «МежрегионОптТорг» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) был подписан договор поставки <№>, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию: бытовые фейерверочные изделия, а покупатель обязуется своевременного оплатить продукцию на условиях настоящего договора и приложений к нему.

25 мая 2015 года между ООО «МежрегионОптТорг» и ФИО3, был заключен в письменной форме договор уступки прав, по условиям которого права требования ООО «МежрегионОптТорг» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору поставки от 30 октября 2013 года переданы истцу в полном объеме.Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору поставки истец представил суду товарные накладные <№> от 25 декабря 2013 года на сумму <...><№> от 25 декабря 2013 года на сумму <...>., <№> от 25 декабря 2013 года на сумму <...>., всего на общую сумму <...>

В то же время индивидуальный предприниматель ФИО4 утверждает, что в действительности указанный в договоре товар поставщиком ему не передавался.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, в частности документы, подтверждающие поставку бытовых фейерверочных изделий ООО «МежрегионОптТорг», доказательства оплаты товара со стороны индивидуального предпринимателя ФИО5 по платежным поручениям <№> от 30 декабря 2013 года на сумму <...><№> от 20 декабря 2013 года на сумму <...>., <№> от 28 ноября 2013 года на

сумму <...>., <№> от 29 января 2014 года на сумму <...> всего на общую сумму <...>., сведения из банков ПАО <...> и Национального банка <...> представленные по запросу суда, подтверждающее доводы ответчика о том, что товар ему не был поставлен и передан, а также показания свидетеля ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «МежрегионОптТорг» не передавало индивидуальному предпринимателю ФИО4 товар, а, следовательно, ООО «МежрегионОптТорг» уступило ФИО3 по договору уступки права требования (цессии) от 25 мая 2015 года несуществующее право требования. Таким образом, у ФИО3 не возникло право требования несуществующей задолженности от индивидуального предпринимателя ФИО4

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы нет, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе по существу настаивает на необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке выводов по существу требований, оснований к чему судебная коллегия не усматривает. Оценка доказательств произведена судом с учетом требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки, мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ответчика, также указаны в решении.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Волкова

Судьи А.В. Иванов

Е.Б. Бахтина