Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2020 года апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-319/2020 по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании права на выкуп жилого помещения с оказанием мер корпоративной поддержки, по иску ОАО «РЖД» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения ФИО1 и ее представителя, представителя ОАО «РЖД», ФИО2, ФИО4, ФИО2,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Корнилова П.С., полагавшего решение подлежащим отмене в части,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ОАО «РЖД» с иском о признании права на выкуп жилого помещения с оказанием мер корпоративной поддержки, в котором, уточнив заявленные требования, просила признать за ней право на выкуп квартиры по адресу: Московская <данные изъяты> по рыночной стоимости, но не ниже остаточной, с оказанием мер корпоративной поддержки в соответствии с нормативными документами ОАО РЖД, в том числе в соответствии с Правилами предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД" работниками основных профессий и должностей, обеспечивающими соответствующие производственно-технологические процессы, приглашенными, перемещенными руководителями и специалистами ОАО "РЖД", а также Правилами предоставления работникам ОАО «РЖД» корпоративной поддержки при приобретении (строительстве) ими жилых помещений в собственность, утверждённых ОАО «РЖД» от 25 мая 2005года.

В обоснование заявленных требований указала, что с 10 июля 1981года по 24 ноября 2010года истица осуществляла трудовую деятельность в ОАО «РЖД» и была уволена по инициативе работодателя по п.2 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с сокращением численности штата работников.

В 2004 году истица со своей семьей, как многодетная мать, была поставлена ответчиком на очередь в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, что подтверждается списком основного учета очередников станции Люберцы-2 Московского-Рязанского отделения Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

Указанный список утвержден Управляющим делами Администрации Люберецкого района Московской области 12 мая 2004года. После постановки на учет истице была предоставлена ОАО «РЖД» квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Жилое помещение истице и ее многодетной семье было предоставлено на основании договора временного пользования №788 от 20.12.2005 года, в последствии договора найма продлевались. Последний договор между истицей и ответчиком был заключен 20 августа 2009 года №827, который до настоящего времени действует и истица пользуется жилым помещением на законных основаниях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2013 года по делу №2-1303/2012 установлено, что несмотря на то, что истица не состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», она прекратила трудовую деятельность по основаниям ч.2 ст. 81 ТК РФ и на нее распространяются действия положений Правила предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД" работниками основных профессий и должностей, обеспечивающими соответствующие производственно-технологические процессы, приглашенными, перемещенными руководителями и специалистами ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 26 Правил, жилое помещение ЖФК может быть продано работнику, проработавшему в ОАО "РЖД" или организациях федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО "РЖД", не менее 20 лет и прожившему в нем не менее 10 лет, в порядке, установленном нормативными документами ОАО "РЖД", после исключения жилого помещения из ЖФК.

Поскольку ответчик не принимает мер по обращению к истице с предложением о приобретении за плату вышеуказанного жилого помещения с оказанием мер корпоративной поддержки, ФИО1 вынуждена была обратиться к руководству ОАО «РЖД» и сообщила о желании приобрести спорное жилое помещение за плату с оказанием мер корпоративной поддержки в соответствии с Правилами. На данное обращение истицей был получен ответ, в котором указано, что из-за имеющейся значительной потребности в технологическом жилье, отчуждение квартиры в которой истица проживает, не планируется.

Истица полагает, что проработав в РЖД более 20 лет и будучи уволенной не по собственному желанию, а по основаниям ч.2 ст. 81 ТК РФ, проживая в спорном жилом помещении более 10 лет, на нее распространяются действия положений Правил предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД" работниками основных профессий и должностей, обеспечивающими соответствующие производственно-технологические процессы, приглашенными, перемещенными руководителями и специалистами ОАО "РЖД", что также установлено вышеуказанным Апелляционным определением.

ОАО «РЖД», не признав иск, обратилось к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 со встречным иском о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения № 827 от 20.08.2009 года в отношении квартиры по адресу <данные изъяты>, которая находится в собственности ОАО «РЖД».

Срок действия данного договора в силу п. 8.1 составляет 11 месяцев, однако по окончанию действия договора наниматель со своей семьей не освободил жилое помещение, и не передал квартиру по акту приема-передачи согласно условиям договора.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2020 года постановлено:

Иск ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании права на выкуп жилого помещения с оказанием мер корпоративной поддержки – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на выкуп жилого помещения по адресу: <...> с оказанием мер корпоративной поддержки в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД».

В удовлетворении встречного иска ОАО «РЖД» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение в части удовлетворения иска ФИО1 подлежащим отмене, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения иска ФИО1, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в этой части подлежащей удовлетворению, в остальной части оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора в части разрешения требований ФИО1 в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлась работником правопредшественника ОАО «РЖД» и ОАО «РЖД» (соответствующих подразделений) в периоды: 10.07.1981 по 01.03.1985 года, с 08.08.1985 года по 24.11.2010 года, что подтверждается записями в трудовой книжке, причиной увольнения 24.11.2010 года явилось сокращение штата работников (п.2 ст.81 ТК РФ) (л.д. 17-24, т.1).

В качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий ФИО1 в составе своей многодетной семьи (<данные изъяты>) была поставлена на учет в составе списка очередников станции отделения Московской железной дороги на основании решения администрации и профсоюзного комитета № 2 от 12.02.2004 года (л.д. 25-26, т.1).

Из материалов дела также усматривается, что 20.12.2005 года между ФИО1 в составе семьи 5 человек (она, <данные изъяты> и Московской железной дорогой – филиалом ОАО «Российские железные дороги» заключен договор временного пользования принадлежащим наймодателю жилым помещением - четырехкомнатной квартирой № <данные изъяты> (л.д. 28-29, т.1), в дальнейшем указанный договор перезаключался 17.01.2007 года (на 11 мес.), 25.08.2008 года (на 11 мес.), 20.08.2009 года (на 11 мес.) (л.д. 28-45, т.1)

После прекращения трудовых отношений ОАО «РЖД» обратилось к ФИО1 и членам ее семьи о выселении из занимаемого жилого помещения, решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2012 года требования ОАО «РЖД» были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2013 года указанное решение отменено и в иске ОАО «РЖД» было отказано, при этом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на ФИО1, как сотрудника ответчика, уволенного по инициативе работодателя, распространяются внутренние нормативные акты ОАО «РЖД», а именно, Правила предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД», утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 25.05.2005 года за № 780р «Об утверждении Концепции жилищной политики ОАО «РЖД» на 2005 – 2007 годы и на период до 2015 года, в соответствии с которыми, для работников ОАО «РЖД» предусматривалось оказание мер корпоративной поддержки, также представление специализированного жилья. ФИО1, состоящая на учете по предоставлению жилья, не могла быть выселена до предоставления соответствующих мер корпоративной поддержки.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24.04.2018 года, вступившим в законную силу, ОАО «РЖД» было вновь отказано в выселении ФИО1 и членов ее семьи из спорной квартиры, при этом, суд становил, что спорная квартира занимается семьей ФИО1 на основании договора коммерческого найма, который не прекращался в установленном законом порядке, и указал об отсутствии правовых оснований для выселения, поскольку доказательств снятия ФИО1 с учета нуждающихся в жилом помещении ОАО «РЖД» представлено не было, как не было представлено и доказательств обеспечения жилищных прав ФИО1 и членов ее семьи.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и отказывая ОАО «РЖД» в удовлетворении его иска к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с этими выводами соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

С учетом положений ст. 683 ГК РФ, срок договора коммерческого найма не может превышать пяти лет1.

Согласно ст. 684 ГК РФ, по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

С учетом того обстоятельства, что после истечения срока договора найма от 20.08.2009 года, заключенного на 11 месяцев, стороны состояли в договорных отношениях по пользованию спорным жилым помещением, при отсутствии иных письменных договоров найма между ними в отношении спорной квартиры, исходя из установленного факта наличия договора коммерческого найма между сторонами решениями суда, факта длительности и непрерывности пользования семьей ФИО5 спорной квартирой фактически с согласия истца, имеются основания полагать, что договорные отношения не носят характера краткосрочного найма, что позволяет применить к правоотношениям сторон положения ст.ст. 683, 684 ГК РФ.

Соответственно, с 20.07.2010 года (истечение 11 месяцев со дня заключения договора найма от 20.08.2009 года) судебная коллегия полагает, что к отношениям сторон по найму подлежат применению правила о 5-летнем сроке, который действиями сторон продлевался на момент разрешения спора.

Таким образом, на момент подачи иска ОАО «РЖД» указанный срок не истек, кроме того, ответчик не выполнил и действий по прекращению договорных отношений, предусмотренных ст. 684 ГК РФ, как следует из представленных в дело доказательств.

Письмо ОАО «РЖД», адресованное ФИО1 от 13.02.2019 года (об освобождении жилого помещения) не может расцениваться в качестве доказательства соблюдения собственником положений ст. 684 ГК РФ, исходя из его содержания, со ссылкой на прекращенный договор найма от 28.08.2009 года.

Необходимо отметить также и следующее.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом признано, что на ФИО1, как бывшего работника ОАО «РЖД», уволенного по инициативе работодателя, распространяется также действие внутренних нормативных актов ОАО «РЖД», в частности, Распоряжения ОАО «РЖД» от 25.05.2005 года № 780р утверждены Концепция жилищной политики ОАО «РЖД» на 2005 - 2007 годы и на период до 2015 года, которым утверждены соответствующие правила, в частности, правила предоставления работникам ОАО "РЖД" корпоративной поддержки при приобретении (строительстве) ими жилых помещений в собственность;

Как указывалось выше, материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами подтверждался факт включения ФИО5 в состав лиц, имеющих право на улучшение жилищных условий и ей предлагались меры корпоративной поддержки в виде получения безвозмездной субсидии (л.д. 91, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2013 года, вступившим в законную силу, установлено, что на ФИО1 распространяется п. 27 Правил предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД», в соответствии с которым, не могут быть выселены из жилых помещений ЖФК без предоставления корпоративной поддержки в виде безвозмездной субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения в собственность при наличии оснований для оказания корпоративной поддержки: многодетные семьи (имеющие трех и более несовершеннолетних детей)

Доказательств снятия ФИО5 с учета нуждающихся лиц ОАО «РЖД» (принятия соответствующих решений), также как и материалов учетного дела, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, хотя такой вопрос ставился на обсуждение и данной стороне предлагалось представить такие доказательства.

Доводы о том, что ФИО5 имеет задолженность по оплате найма и коммунальных платежей не подтверждаются достаточными доказательствами, при отрицании указанного факта ФИО5, которой представлены квитанции по оплате коммунальных платежей по квартире и заявление с просьбой ОАО «РЖД» разъяснить размер задолженности

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права и вступивших в законную силу судебных актов, отсутствия изменений в правоотношениях сторон с момента постановления судебных актов, достаточных оснований для прекращения права пользования Г-ными спорной квартирой и их выселении не имеется.

Доводы о несогласии с решением в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и решений суда, вступивших в законную силу

Разрешая спор в части удовлетворения иска ФИО1 о признании за ней права на выкуп квартиры по адресу: Московская <данные изъяты> по рыночной стоимости, но не ниже остаточной, с оказанием мер корпоративной поддержки в соответствии с нормативными документами ОАО РЖД, в том числе в соответствии с Правилами предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД" работниками основных профессий и должностей, обеспечивающими соответствующие производственно-технологические процессы, приглашенными, перемещенными руководителями и специалистами ОАО "РЖД", а также Правилами предоставления работникам ОАО «РЖД» корпоративной поддержки при приобретении (строительстве) ими жилых помещений в собственность, утверждённых ОАО «РЖД» от 25 мая 2005 года, суд указал, что в соответствии с п. 26 Правил предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД» работниками основных профессий и должностей, обеспечивающими соответствующие производственно-технологические процессы, приглашенными, перемещенными руководителями и специалистами ОАО «РЖД», жилое помещение ЖФК может быть продано работнику, проработавшему в ОАО «РЖД» или организациях федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО «РЖД», не менее 20 лет, и прожившему в нем не менее 10 лет в порядке, установленном нормативными документами ОАО «РЖД», после исключения жилого помещения из ЖФК.

Из содержания данных Правил следует, что в ОАО «РЖД» предусматривается предоставление корпоративной поддержки работников ОАО «РЖД» ведется соответствующий учет работников ОАО «РЖД», нуждающихся в предоставлении такой поддержки, а также предусматривается предоставление жилых помещения специализированного жилищного фонда.

Поскольку действие данных нормативных документов распространяется на ФИО5, то она имеет право на выкуп спорной квартиры.

При этом, суд указал, что довод стороны ответчика о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку общество имеет потребность в данном жилом помещении и оно никогда не будет исключено из ЖФК, отклоняется, поскольку предметом спора является признание права на выкуп, то есть, соответствие истицы всем требованиям работника имеющего право на приобретение жилого помещения, не более. Требований об обязании заключить договор купли-продажи истица не заявляла после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, исходя из следующего.

В силу положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормативные документы ОАО «РЖД», указанные выше, приняты в развитие указанной нормы и не противоречат ей.

Право ФИО1 на выкуп спорной квартиры зависит от усмотрения собственника – ОАО «РЖД», который не давал своего согласия на распоряжение своей собственностью таким образом и не может быть принудительно принуждаем к отчуждению квартиры.

Поскольку согласия собственника на отчуждение спорной квартиры не имеется, не имеется и у ФИО1 соответствующего права на выкуп квартиры. К тому же, доказательств платежеспособности при приобретении квартиры даже с оказанием поддержки ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах признание за ФИО1 права на выкуп квартиры не соответствует положениям ст. 209 ГК РФ и ее требования не могли быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2020 года – отменить в части удовлетворения требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании права на выкуп жилого помещения с оказанием мер корпоративной поддержки.

Постановить в отмененной части новое решение, которым требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании права на выкуп жилого помещения по адресу: <данные изъяты> с оказанием мер корпоративной поддержки в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД»» оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи