Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению в рабочем состоянии канализационного колодца и по исковому заявлению ФИО3 и ФИО5 к ФИО1 о признании канализационного колодца самовольно возведенным сооружением, о признании действий ФИО2 и ФИО4 законными и обоснованными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.05.2017 г. ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности по восстановлению канализационного колодца №1. В обоснование своих требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство от *** и постановления мера г. Тамбова от ***, он является собственником *** доли земельного участка и домовладения по ***, при этом дом является двухквартирным, его семья занимает квартиру ***.

Смежное домовладение *** на праве долевой собственности принадлежит ФИО3 и ФИО5

Как указывает истец, для обеспечения своего жилища централизованной системой коммуникаций, он был принят в члены кооператива застройщиков уличной канализации от дома ***, с разрешением подключения к кооперативным сетям канализации, что подтверждается протоколом собрания застройщиков от 29.04.2003 г.

07.07.2003 г. УМП «Водоканал» выдал технические условия №29/283 на подключение к сетям водопровода и канализации домовладения ***, так же в 2003 году ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» разработан проект водоснабжения домовладения, с предусмотренной прокладкой сетей водоснабжения и канализации, как внутренних, так и наружных. Данным проектом предусматривалось устройство двух обособленных внутренних систем канализации, частей жилого дома ***, от внутреннего сантехнического оборудования. Два канализационных выпуска выводятся на придомовой участок в обустроенные канализационные колодцы. Согласно проекта, колодец №1 обустраивается при выпуске канализации из части дома, занимаемой ФИО1 и фактически является смотровым, то есть служит не только для транзита сточных вод, но и для очистки системы канализации в случае технической необходимости. Колодец №2 обустраивается при выпуске канализации из части дома ***, занимаемой совладельцем истца.

Актом от 18.11.2003 г. МУП «Водоканал» г. Тамбова признал пригодным к эксплуатации систему канализации, был заключен договор с ОАО «Тамбовские коммунальные системы» на отпуск воды и приема сточных вод.

02.05.2017 г. ФИО2 и ФИО4, воспользовавшись отсутствием истца по месту жительства, разрушили канализационный колодец №1, путем демонтажа блоков и кирпича, из которых был смонтирован колодец, затем колодец был засыпан землей и фрагментами мусора.

В результате нарушения работы колодца №1 и его последующего демонтажа, истец и члены его семьи лишились возможности эксплуатации системы водоснабжения и канализации в принадлежащей им части жилого дома ***, фактически в результате действий ответчиков семья истца лишена возможности проживать в жилом доме.

Исследованием *** установлено, что канализационный колодец разрушен и не пригоден для эксплуатации, при этом стоимость восстановительного ремонта составляет 8 515 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил возложить на ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обязанность по восстановлению в рабочем состоянии канализационного колодца №1 у жилого дома ***, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу и не чинить препятствий истцу в его дальнейшем использовании, при этом в случае неисполнения решения суда в части возложенной обязанности, возложить данную обязанность на истца ФИО1 за его счет, с последующим возмещением понесённых расходов с ответчиков.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ответчикам 31.07.2017 г. в Ленинский районный суд г. Тамбова от ФИО3 и ФИО5 поступило исковое заявление по отношению к ФИО1 о признании канализационного колодца №1 по *** самовольно возведенным сооружением, а также о признании действий ФИО6 и ФИО7 обоснованными и законными. Исковое заявление так же содержало заявление истцов о соединении в одно производство гражданских дел по иску ФИО1 и ФИО3 и ФИО5

На основании определения Ленинского районного суда г. Тамбова от 01.08.2017г. гражданские дела объединены в одно производство.

В исковом заявлении истцы ФИО3 и ФИО5 указывали, что на основании договора купли-продажи строения от *** ФИО3 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу ***. В соответствии с п.1 Договора указано, что жилой дом располагается на земельном участке мерою *** кв.м. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** ФИО5 так же принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу - ***.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу - *** на основании договора *** от *** о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. В соответствии с п.1 Договора указано, что земельный участок равен *** кв.м., местоположение границ земельного участка ФИО1 указаны в плане земельного участка.

В соответствии с договором на отпуск воды и приёма сточных вод от 01.01.2004г., а также согласованными техническими условиями № 29/283 от 07.07.2003 года ФИО1 было предоставлено права подключение к сетям водопровода и канализации частного домовладения ***, однако, в обход имеющимся документам, ФИО1 был возведён канализационный колодец на земельном участке домовладения *** без получения соответствующего разрешения и согласования проекта с владельцами земельного участка домовладения ***.

В октябре 2016 года ФИО1 установил ограждение в виде сетки по границам земельных участков домовладений *** и ***, оставив канализационный колодец №1 за пределами своего земельного участка. 27.03.2017г. представитель ФИО3 и ФИО5 предупредила ФИО1 о демонтаже канализационного колодца, в связи с желанием ФИО3 и ФИО5 использовать свой участок для выращивания плодоовощных культур. По просьбе ФИО3 и ФИО5 ответчиками по иску ФИО1 был произведён демонтаж самовольно возведенного канализационного колодца, крышка канализационного люка и пеноблоки в количестве 5 штук, были перенесены на земельный участок домовладения ***.

В соответствии с п.4 ст.3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» и

ст.305 ГК РФ ФИО3 и ФИО5 являются титульными владельцами земельного участка, их право возникло из договора купли-продажи строения от *** и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***, соответственно, им принадлежат права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ.

Устройство канализационного колодца произведено без получения разрешения на производство земельных работ за границами земельного участка, принадлежащего ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольное сооружение подлежит сносу осуществившим ее лицом.

На основании вышеизложенного ФИО3 и ФИО5 просили признать канализационный колодец №1 самовольной постройкой, при этом просили так же признать действия ФИО2 и ФИО4 обоснованными.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 апреля 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Канализационный колодец №1 у жилого дома *** признан самовольно возведенной постройкой.

На ФИО1 возложена обязанность произвести демонтаж канализационного колодца №1 у жилого дома ***, при этом решение суда в этой части исполнению не подлежит, поскольку канализационный колодец №1 на момент вынесения решения суда уже демонтирован.

В удовлетворении требований ФИО3 и ФИО5 о признании действий ФИО4 и ФИО2 по самовольному демонтажу канализационного колодца №1 у дома *** обоснованными, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просить решение отменить в части отказа ему в удовлетворении требований и в части удовлетворения требований истцов и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования.

Указывает, что удовлетворяя исковые требования ФИО8 и ФИО5 о признании канализационного колодца №1 у жилого дома *** самовольно возведенной постройкой, суд в обоснование своих выводов сослался только лишь на заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 1615/50 от 20.02.2018 г., выводы которого являются не конкретными, а вероятными. Выводы эксперта о месте расположения канализационного колодца №1 сделаны экспертом со слов заинтересованных в исходе дела лиц без проведения каких-либо исследований. Выводы эксперта о том, что конструкций колодца №1 в предполагаемом месте согласно схемы проекта водоснабжения и канализации жилого дома не зафиксировано, основаны только на визуальном наблюдении, без применения технических средств или строительных инструментов. Выводы суда основаны только на заключении эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 1615/50 от 20.02.2018 года и противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Так судом оставлены без внимания и не нашли отражения в решении те факты, что до марта 1957 года усадьба *** представляла собой единый объект недвижимости. Решением горисполкома №317 от 26.03.1957 г. К. выделен земельный участок ***, площадью *** кв.м, из земель домовладения ***. Договором №*** от *** данный земельный участок площадью 492 кв.м, ему предоставляется в бессрочное пользование. Поскольку в домовладениях *** и *** по *** проживали родственники, то порядок пользования земельным участком не определен, что подтверждается возведением сарая собственниками домовладения *** на земельном участке, принадлежащим дому ***, о чем свидетельствуют планы земельных участков домовладений *** и *** по ***, имеющиеся в материалах дела.

В *** года на основании свидетельств о праве на наследство по закону собственниками по *** доли жилого дома *** становятся ФИО1 и К.Ю., которые производят перепланировку дома с подключением к сетям водопровода и канализации.

Допрошенная в судебном заседании 18.06.2017 г. в качестве специалиста начальник производственной технической службы АО ТКС Ц. пояснила, что при приёмке сети канализации ТКС нарушений у ФИО1 не было выявлено, иначе документа о приёмке не было бы выдано. В другом месте данный колодец не мог быть смонтирован, а также провести сеть в другую сторону не представляется возможным, поскольку будет нарушение уклона и глубины заложения. Согласно действовавшего законодательства на тот период времени земля была муниципальная и согласования с совладельцами соседних домовладений, и предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок законом предусмотрено не было, поэтому данное сооружение (канализационный колодец №1) не самовольное.

Право собственности на земельный участок *** зарегистрировано в *** году, а право собственности на земельный участок *** до настоящего времени не зарегистрировано.

Действия ответчиков по демонтажу канализационного колодца являются самоуправными.

Иск о признании канализационного колодца самовольным предъявлен по истечении 14 лет после возведения колодца, что свидетельствует о недобросовестности истцов.

ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, представитель администрации г.Тамбова, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшую жалобу, представителя ФИО5 и ФИО3 – ФИО10, ответчика ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

ФИО3 и ФИО5 являются собственниками жилого дома *** по *** доле каждая. Право собственности на земельный участок по указанному адресу в установленном порядке не зарегистрировано.

На основании протокола собрания застройщиков уличной канализации по *** до *** от 29.04.2003 г., ФИО1 выдано разрешение на подключение к сети канализации, построенной на сбережения жителей.

07.07.2003 г. были утверждены технические условия на подключение к сетям водопровода и канализации частного домовладения ***.

08.10.2003 г. ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» разработан проект водоснабжения и канализации жилого дома ***.

18.11.2003 г. составлен акт об испытании вновь проложенного ввода, а 01.01.2004 г. ФИО1 заключен договор с ОАО «ТКС» на отпуск воды и приём сточных вод.

Согласно Проекту водоснабжения и канализации жилого дома *** ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» от 08.10.2003 г., данный проект предусматривал размещение трёх канализационных колодцев, системы водоснабжения и водоотведения жилого дома ***.

Делая выводы о том, что канализационный колодец №1 является самовольным сооружением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на заключении эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №1615/50 от 20.02.2018 г., исходил из того, что канализационный колодец возведён и создан на земельном участке, не принадлежащем ФИО1, без получения на это необходимых разрешений, так как фактически ФИО1 не получал разрешения на возведение канализационного колодца №1 в месте, где он фактически был устроен. Фактическое местоположение колодца не соответствует местоположению согласно Проекту водоснабжения и канализации, разработанного на основании технических условий, выданных УМП «Водоканал» и в соответствии со СНиП 2.04.01-85*, изготовленного ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» и согласованного 08.10.2003 г. с УМП «Водоканал» и Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г.Тамбова. Вопреки условиям проекта канализационный колодец №1 расположен от колодца №2 на расстоянии 4,67 м (при норме в 3,0 м.) и при этом смещён по диагонали ближе к стене домовладения ***, с уменьшением расстояния от стены дома до 1,19 м. (при норме в 3,0 м.), при этом канализационный колодец №1 расположен на земельном участке, который находится в пользовании домовладения ***. Вместе с тем, при строгом исполнении ФИО1 проекта ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» канализационные колодцы №1 и №2 находились бы в пределах земельного участка, право собственности на который ФИО1 оформлено в 2005 году. Поскольку самовольная постройка в силу п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу, исключается удовлетворение исковых требований ФИО1 о возложении на ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обязанности по восстановлению в рабочем состоянии самовольно возведённого канализационного колодца №1, а также возложении обязанности в этой связи не чинить препятствия в использовании жилого дома ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы жалобы о необоснованности заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №1615/50 от 20.02.2018 г. были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно судом отклонены.

Суд обоснованно не согласился с доводами представителя истца в части того, что эксперт не мог визуально определить фактическое местоположение разрушенного канализационного колодца №1, в связи с его разрушением, а поэтому не мог дать заключение о соответствии его местоположения проекту. Указанные доводы стороны истца опровергнуты пояснениями эксперта в судебном заседании, противоречат пояснениям истца ФИО1, данными в судебном заседании, о месте расположения колодца №1. Так, в судебном заседании 08.06.2017 г. он пояснил, что спорный колодец располагался на участке домовладения ***, вне границ земельного участка *** (т.1 л.д.74 об.). Эксперт М. в судебном заседании 02.04.2018 г. пояснил, что во время проведения экспертного осмотра о местоположении демонтированного колодца пояснил ФИО1

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 пояснила, что ФИО1 показывал эксперту местоположение люка колодца, при этом колодец располагался на пересечении двух земельных участков.

Следовательно, схема фактического расположения колодца №1, составленная экспертом при проведении исследования, является достоверной и обоснованно учтена судом первой инстанции.

Ссылка на то, что заключение эксперта противоречит другим собранным по делу доказательствам, необоснованна.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, отразил и оценил в решении суда обстоятельства выдела из земельного участка *** земельного участка *** в *** году.

С указанного времени земельные участки *** и *** по *** являются самостоятельными смежными земельными участками, что подтверждается также планами земельного участка *** от 25.06.1979 г., от 13.06.1990 г. (т.1 л.д. 154, 158), на которых отображены границы данного земельного участка. Земельный участок *** указан как смежный. Местоположение границы земельного участка *** определено на расстоянии 2,50 м. от угла жилого дома *** (т.1 л.д.158) и то же местоположение данной границы указано на плане границ земельного участка ***, являющимся приложением к постановлению мэра г.Тамбова *** от ***, которым земельный участок передан в общую долевую собственность ФИО11 (т.1 л.д. 12 об.) То есть границы земельных участков домовладений *** и *** по ***, в том числе смежная граница, были известны сторонам.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что не был определён порядок пользования данными земельными участками, судебная коллегия считает несостоятельными. Отсутствие забора между смежными земельными участками на момент устройства канализационного колодца не свидетельствует о том, что земельные участки двух смежных домовладений с 1957 года были единым земельным участком.

Кроме того, из материалов дела следует, что изначально при вводе канализационной сети в эксплуатацию предусматривалось, что она будет располагаться на земельном участке ***. Так, из акта МУП «Водоканал» от 18.11.2003 г. о сдаче вновь проложенного трубопровода (т.1 л.д.32), следует, что канализационные трубы с колодцами проложены на общем земельном участке с совладельцем К.Ю. (сособственник земельного участка ***).

Пояснения специалиста АО ТКС Ц. в судебном заседании первой инстанции, на которые имеется ссылка в жалобе о том, что при монтаже канализационного колодца нарушений со стороны ФИО1 выявлено не было и в другом месте устройство канализационного колодца невозможно, на правильность принятого судебного решения не влияют, изложенные в нём выводы не опровергают.

Пояснения в судебном заседании суда первой инстанции специалист Ц. давала до того, как была проведена экспертиза и выявлено, что местоположение спорного канализационного колодца не соответствует проектному решению. В судебном заседании апелляционной инстанции Ц. пояснила, что при составлении 18.11.2003 г. акта о вводе в эксплуатацию канализационной сети ФИО1 выезд на место сотрудников МУП «Водоканал» не осуществлялся, на соответствие проектной документации фактического расположения канализационного колодца, не проверялось. Акт составлялся на основании представленных заказчиком документов. Давая пояснения в судебном заседании 16.08.2017 г. о том, что в другом месте обустроить канализационный колодец невозможно, она исходила из того, что изначально местоположение колодца соответствовало проектному. Сведений о том, что канализационный колодец возведён не в соответствии с проектом на тот момент у неё не было. Устроить канализационный колодец в соответствии с проектом возможно, поскольку при составлении проекта проверяется соответствие местоположения колодца всем нормативам. Возведение канализационного колодца не в соответствии с проектом, является нарушением.

Пояснения специалиста не опровергнуты.

В связи с тем, что в Проекте водоснабжения и канализации в плане участка расстояние между канализационными колодцами №1 и №2 указано 4,5 м., а в плане дома -3м., в судебное заседание апелляционной инстанции был приглашён специалист организации АО ПИ «Тамбовгражданпроект», которой Проект составлялся. *** АО ПИ «Тамбовгражданпроект» Б. пояснил, что согласно продольному профилю, плану дома, масштабу, указанных в Проекте, расстояние между колодцами обозначено в 3 м. Расстояние в 4,5 м. указано ошибочно.

Из тех же обозначений и исходил эксперт АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» при проведении экспертизы, о чём эксперт пояснил в судебном заседании первой инстанции.

Отсутствие регистрации права собственности на земельный участок *** не изменяет сложившихся правоотношений между сторонами и не является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ФИО1, канализационный колодец устроен им не в соответствии с полученным им проектом.

Кроме того, земельный участок, на котором был устроен канализационный колодец №1, не принадлежит и ФИО1

То обстоятельство, что действия ответчиков по демонтажу канализационного колодца №1 являются самоуправными, отмены решения не влечёт, поскольку канализационный колодец был изначально возведён ФИО1 самовольно, с нарушением проекта, в связи с чем оснований для его восстановления в прежнем месте не имеется.

Доводы жалобы о том, что исковые требования о признании канализационного колодца №1 самовольной постройкой предъявлены ФИО5 и ФИО3 через 14 лет после его возведения, о незаконности принятого решения не свидетельствуют, поскольку длительность использования недвижимого имущества, имеющего признаки самовольной постройки, не исключает предъявления соответствующего иска, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Между тем, ФИО1 не лишён возможности оборудовать канализационный колодец в соответствии с выданным ему ранее Проектом. Устройство колодца в соответствии с проектом технически возможно, поскольку в Проекте указано, что он разработан в соответствии со СНиП 2.04.01-85*. Проект согласован УМП «Водоканал» и Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г.Тамбова. Данные обстоятельства в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили также специалисты АО ТКС и ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект».

Ссылка на то, что спорный канализационный колодец не нарушал права и законные интересы собственников домовладения *** необоснованна, поскольку самовольно устроенный колодец располагался на земельном участке, находящемся в их пользовании, и лишал их возможности пользоваться частью земельного участка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: