Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Федеральная пассажирская компания» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2014 года, по которому

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1, ФИО2 убытки в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере ... руб., штраф за опоздание поезда в размере ... руб., ВСЕГО взыскано с ответчика в пользу истцов ... рублей ... коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Взыскана с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в доход бюджета МОГО «...» госпошлина в размере ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания», указав, что они приобрели туристическую путевку на себя и двух несовершеннолетних детей в ... с вылетом из аэропорта ...) <Дата обезличена> в ... ч. ... мин. авиарейсом ..., следующим в .... В связи с этим истцами были приобретены железнодорожные билеты на пассажирский поезд <Номер обезличен> сообщением ... на <Дата обезличена> отправлением со станции ... в ... часов ... минуты, запланированное по расписанию дата и время прибытия поезда на ст. ...) – <Дата обезличена> в ... часов ... мин. Фактически поезд прибыл в пункт назначения ... <Дата обезличена> в ... часов ... мин., что повлекло за собой опоздание истцов на авиарейс в .... В связи с эти истцы понесли дополнительные непредвиденные расходы в виде оплаты за проживание в гостинице - ... рублей, стоимости новых авиабилетов на ...-х чел. – ... руб., стоимости обеда – ... руб. Поскольку фактически истцы прибыли к месту отдыха в забронированный отель только через сутки после начала тура, последний начался для них <Дата обезличена>., и его продолжительность составила для истцов – ... ночей вместо оплаченных ... ночей. Истцы также понесли убытки в размере стоимости одного дня тура – ... руб. По прибытии в аэропорт ... <Дата обезличена> истцы воспользовались услугами такси, чтобы добраться до отеля; стоимость такси составила ... евро, что по курсу ЦБ РФ на <Дата обезличена> составляет ... руб.

С учетом уточнения исковых требований от <Дата обезличена>. в части стоимости одного дня (ночи) тура, истцы просили взыскать с ответчика убытки, причиненные им в связи с задержкой прибытия поезда <Номер обезличен> сообщением ... на железнодорожную станцию назначения ...), в общей сумме ... руб. (... + ... + ... + ... + ...), а также компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в связи с опозданием поезда на железнодорожную станцию назначения в размере ... руб., штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истцы и представитель ФИО1 – ФИО4 в проведенных по делу судебных заседаниях на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, уточнили, что свои требования они заявляют только к ОАО «Федеральная пассажирская компания».

Представитель ОАО «Федеральная пассажирская компания» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 не признал.

Определениями ... суда ... от <Дата обезличена>., <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Российские железные дороги» и ООО «...» (турагент). Указанные лица извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Федеральная пассажирская компания» просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В силу требований ст. ст. 786, 792 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

За задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств (ст. 110 Федерального закона от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта РФ").

Как следует из ч. ч. 1, 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 (Туристом) и ООО «...» (Агентством) заключен Договор на оказание услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 2, л.д. 92-97). По условиям пункта 1.2 данного договора ФИО1 ... 12 ночей. Тур включает в себя, в том числе, перелет по маршруту ..., трансфер (аэропорт-отель-аэропорт), проживание в отеле (г. ...), питание AL (все включено), мед.страхование.

Согласно маршрутным квитанциям на имя истцов и их несовершеннолетних детей (т. 1, л.д. 7-10) в рамках вышеуказанного договора были приобретены четыре авиабилета на рейс <Номер обезличен> (авиакомпания «...») по маршруту ... – ...), время отправления воздушного судна из аэропорта ... - <Дата обезличена> в ... часов ... минут. Стоимость авиабилетов включена в общую стоимость тура, оплаченную ФИО1

Супругами ФИО1, ФИО2 были приобретены билеты на свое имя и на имя своих несовершеннолетних детей: ФИО5 и ФИО6 на <Дата обезличена> на поезд <Номер обезличен> сообщением ... с отправлением <Дата обезличена> от железнодорожной станции ... Северной железной дороги и прибытием на железнодорожную станцию назначения ...). Прибытие поезда на железнодорожную станцию ... ожидалось по расписанию <Дата обезличена> в ... часов ... минут по московскому времени.

Поезд <Номер обезличен> сообщением ... прибыл на железнодорожную станцию назначения - .... в ... часов ... минут <Дата обезличена> что подтверждается справками от <Дата обезличена>., выданными дежурной по выдаче справок ... вокзала (т. 1, л.д. 21-22). Из объяснений представителя ОАО «ФПК» и материалов дела следует, что опоздание поезда произошло по причине поломки локомотива, посредством тяги которого осуществляется движение пассажирских поездов.

По причине опоздания поезда <Номер обезличен> более чем на ... часа истцы не смогли вовремя прибыть в аэропорт ... для посадки на рейс <Номер обезличен> ..., вылетевшего из аэропорта ... в запланированное время <Дата обезличена> в ... часов ... мин. по московскому времени. В связи с опозданием на этот авиарейс истцами забронированы (приобретены) на свое имя и на имя детей: ФИО5 и ФИО6 новые авиабилеты на рейс <Номер обезличен> <Дата обезличена> по маршруту ... (время отправления воздушного судна из аэропорта ... - ... часов ... минут), что повлекло для истцов непредвиденные расходы в общей сумме ... руб. (суммарная стоимость ...-х авиабилетов: на истцов – по ... руб. (на каждого человека), на детей - по ... руб. (на каждого)). Факт перелета истцов <Дата обезличена> по маршруту ... подтверждается представленными в дело документами, в т.ч. оригиналами посадочных талонов т. 2. (л.д. 74), и не оспаривается стороной ответчика. В период пребывания в г. ... со второй половины дня <Дата обезличена>. до утра <Дата обезличена>. истцы вынуждены были снять номер в гостинице, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 6). Оплата за проживание в гостинице всей семьи составила ... рублей. Также во время нахождения в г. ... истцы обедали в пункте общественного питания, расположенном на территории аэропорта ..., стоимость обеда составила ... руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками (т. 1, л.д. 14).

Согласно информации ОАО «...» от <Дата обезличена>. (т. 2, л.д. 81-82) в указанный промежуток времени - после ... ч ... мин. <Дата обезличена> до ... ч ... мин. <Дата обезличена>. – по направлению ... авиакомпания «...» рейсы не выполняла, в связи с чем истцы не могли ранее ... часов ... минут <Дата обезличена> вылететь в ....

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правомерно исходил из того, что стороной по договору перевозки, оказавшей истцам услугу по их перевозке, является ОАО «Федеральная пассажирская компания», созданное в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.05.2001 г. № 384 «О программе структурной реформы на железнодорожном транспорте».

Согласно п. 3.2.1 Устава ОАО «ФПК» указанное общество осуществляет перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования по территории Российской Федерации и в международном сообщении. Истцы, приобретая билеты в пассажирский поезд дальнего следования, заключили договор перевозки с ОАО «ФПК» в лице Северного филиала.

При этом, между ОАО «РЖД» и Северным филиалом ОАО «ФПК» имеются договорные отношения об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования, в том числе предоставление услуг локомотива. В свою очередь, ОАО «РЖД» в договорные правоотношения с истцами не вступало и стороной по договору перевозки не является.

Судебная коллегия, с учетом отсутствия в данном случае обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы вызвать задержку прибытия поезда, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «ФПК» является надлежащим ответчиком по делу и как сторона по договору перевозки несет ответственность перед пассажирами вне зависимости от нарушений со стороны ОАО «РЖД», если таковые имелись.

Проанализировав установленные обстоятельства по делу, судом сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов убытков, понесенных в связи с приобретением новых авиабилетов на рейс ... <Дата обезличена>. в ... часов ... минут.

Так, согласно представленной суду информации ЗАО «...» (т. 2, л.д. 91), выступающему стороной по агентскому соглашению от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенному с авиакомпанией «...», в тот момент, когда турагент – ООО «...» сообщил туроператору о задержке <Дата обезличена> поезда ..., которым следовали туристы К-вы, уже началась регистрация пассажиров на рейс <Номер обезличен> по маршруту ..., в связи с чем принять какие-либо меры по снятию брони на указанных туристов и реализации авиабилетов не представлялось возможным. В письме ЗАО «...» также указано, что возвратить денежные средства за авиабилеты на пропущенный рейс туристам ФИО7 туроператор не может, т.к. он не несет ответственность перед туристами за действия 3-х лиц. Со ссылкой на п.п. 3.3.10, 5.6, 5.8 агентского договора, заключенного между туроператором и турагентом, ЗАО «...» поясняет, что денежные средства за авиабилеты были заблаговременно переданы контрагентам в счет заказанных услуг, в рамках заключенных договоров, соответственно, эти денежные средства являются фактически понесенными расходами туроператора и возврату не подлежат, вины туроператора в задержке прибытия поезда нет, всю ответственность перед туристами в данном случае несет перевозчик.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (абзац 8 статьи 12 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцы, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 12 ГК РФ, определили в исковом заявлении избранный ими способ защиты своих прав, обратившись к ответчику с требованиями о взыскании убытков, размер которых они определили стоимостью новых авиабилетов, а не ранее приобретенных, вопрос о возврате стоимости которых мог бы рассматриваться при наличии соответствующих требований. Применительно к рассматриваемым правоотношениям стоимость вновь приобретенных истцами авиабилетов подпадает под определение убытков, содержащееся в ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, несостоятельными являются доводы ответчика о возможности обращения истцов как стороны по договору на оказание услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. к туроператору за возвратом стоимости авиабилетов на рейс <Дата обезличена> в порядке, предусмотренном ст. 108 Воздушного кодекса и п. 240 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров…», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (в ред. приказа Минтранса России от 25.10.2010 г. № 231), предусматривающем порядок возврата пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) лицом, которому пассажир оплатил стоимость такой перевозки.

На основании установленных обстоятельств дела, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов убытков в размере ... рублей: ... рублей (оплата за проживание в гостинице в г. ...) + ... руб. (стоимость новых авиабилетов на рейс <Дата обезличена> на ...-х чел.) + ... руб. (стоимость обеда в пункте общественного питания в г. ...).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ОАО «ФПК» в соответствии положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно исходил из того, что стороной по договору перевозки, оказавшей истцам услугу по перевозке пассажиров <Дата обезличена> поездом <Номер обезличен> сообщением ..., является ОАО «ФПК», поэтому указанный ответчик как перевозчик, вина которого в опоздании поезда предполагается и подтверждается материалами дела, обязан компенсировать истцам моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом правильно учитывались требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также время задержки поезда. С определенным размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ОАО «ФПК» требования К-вых необоснованно не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, правомерно.

Несостоятельными являются доводы ответчика относительно того, что истцами не был соблюден установленный порядок предъявления претензии, обращений со стороны К-вых к ОАО «ФПК» о добровольной выплате сумм ущерба не было. Фактом обращения истцов как потребителей с требованиями к ОАО «ФПК», вытекающими из договора перевозки пассажиров, может рассматриваться предъявление исковых требований к ОАО «ФПК» в судебном порядке, а также то обстоятельство, что с момента подачи рассматриваемого иска до момента вынесения судом решения у ответчика имелось достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителей, однако, таких действий ответчик не предпринял.

Помимо этого, из материалов дела следует, что истцами на имя начальника филиала ОАО «РЖД» «Северная железная дорога» ... В.А. была направлена претензия от <Дата обезличена> (т. 2, л.д. 107-108), содержащая требования о возмещении убытков, в том числе в связи с приобретением новых авиабилетов, и уплате штрафа за опоздание поезда. ОАО «РЖД» самостоятельно перенаправило эту претензию в ОАО «ФПК» (Северный филиал). ОАО «ФПК» предоставило истцам ответ от <Дата обезличена>., в котором признало требование истцов в части обязанности перевозчика уплатить штраф согласно ст. 110 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта в РФ». Данные обстоятельства не оспорены ответчиком и свидетельствуют о том, что ОАО «ФПК» было уведомлено надлежащим образом о требованиях пассажиров ФИО2 и ФИО1

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на законе, регулирующем спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности одновременного взыскания стоимости проживания и питания в г. ... с <Дата обезличена> до утра <Дата обезличена> (... рублей + ... рублей) и стоимости проживания в отеле в г. ... (... рублей) за этот же период времени, а также о взыскании расходов в виде стоимости такси в размере ... рублей, несостоятельны, поскольку указанные доводы судом первой инстанции проверены, из заявленной ко взысканию суммы исключены следующие убытки: стоимость проживания в отеле в г. ... (... рублей) и стоимость такси (... рублей).

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда, отклонение которых подробно мотивировано и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Ссылка ответчика на конкретные судебные акты по другим делам не подтверждает наличия единообразной практики, поскольку приведенные в жалобе судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права применены и истолкованы судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения

Председательствующий-

Судьи-