Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республики Хакасия к Щербакову Л.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по апелляционной жалобе истца на решение Черногорского городского суда от 21 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Васильевой С.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России №3 по РХ) обратилась в суд с иском к Щербакову Л.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>» и взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> коп., в том числе налог по ЕН по УСП <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу с организаций <данные изъяты> коп., пени по единому налогу по УСПН в размере <данные изъяты> руб., штраф за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в размере <данные изъяты> руб.. Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щербаков Л.В. являлся директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обладало признаками неплатёжеспособности. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.12 КоАП РФ, – неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд. Щербаков Л.В. не исполнил обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего задолженность по пени за несвоевременную уплату обязательных платежей по транспортному налогу и по единому налогу по УСН у должника увеличилась, и сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп. До настоящего времени обязанность по обращению в арбитражный суд Щербаковым Л.В. не исполнена, процедура банкротства в отношении ООО «<данные изъяты>» не возбуждена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца МИФНС России №3 по РХ по доверенности Чемерис И.А. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Щербаков Л.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Васильева С.А. исковые требования не признала.

Суд постановил решение от 21.05.2015 (л.д. 151-152), которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец МИФНС России №3 по РХ, в связи с неверным применением норм материального права просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 155-159) приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводом суда о том, что привлечение руководителя общества к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причинённых убытках и прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Цитируя положения п.2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что достаточным основанием для привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности является неисполнением им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» не исключено из ЕГРЮЛ не может являться причиной для отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Щербаков Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 вышеназванного закона предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. (п.2 ст.6 вышеназванного закона).

Пунктом 2 ст.10 этого же закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица, генеральным директором которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Щербаков Л.В. (л.д. 10-38). В адрес ООО «<данные изъяты>» налоговым органом направлялись требования № об уплате недоимки по транспортному налогу и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45), № об уплате недоимки по транспортному налогу и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), № об оплате штрафа за нарушение налогового законодательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48), № об оплате единого налога по УСН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52), № об уплате штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55). Постановлением МИФНС России № по РХ от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание налогов, пени и штрафов за счёт имущества ООО «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 58), которое направлено в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). Указанное постановление явилось основанием для возбуждения исполнительного производства № (л.д. 66), в рамках которого МИФНС России №3 по РХ сообщалось, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником ООО «<данные изъяты>» числятся автомототранспортные средства, место нахождение которых не установлено (л.д. 64-65). ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной налоговой проверки МИФНС России №3 по РХ приняло решение о привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности путём уплаты штрафа в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 95-97). Постановлением мирового судьи судебного участка №4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 73-76). Производство по делу №, возбужденному по заявлению налогового органа ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РХ о признании несостоятельным (банкротом) ООО «<данные изъяты>» (л.д. 77-79), прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием средств для проведения процедуры банкротства (л.д. 80-84).

Проанализировав положения статей 56, 399 ГК РФ, статей 1, 8, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» суд пришёл к выводу, что привлечение руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причинённых убытках и прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями и только в рамках процедуры банкротства.

Вместе с тем данные выводы суда основаны на неверном толковании норм права.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Установленная ответственность в виде привлечения к субсидиарной ответственности для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. При чем не имеет значения, умышлено бездействует руководитель или нет.

Несостоятельным и противоречащим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации является довод стороны ответчика и вывод суда о том, что привлечение руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия рассматривается только в рамках процедуры банкротства.

Действительно, п.5 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц, к которым согласно абзацу тридцать первому ст. 2 названного Федерального закона может быть отнесен руководитель должника, к субсидиарной ответственности, в частности по основанию, закрепленному п. 2 ст. 10 Закона, лишь в деле о банкротстве должника. При этом указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства.

Однако рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (что имеет место в рассматриваемом споре), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является. Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст.9 названного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Таким образом, исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как указано выше, производство по делу №, возбужденному по заявлению налогового органа ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РХ о признании несостоятельным (банкротом) ООО «<данные изъяты>», прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием средств для проведения процедуры банкротства.

Согласно представленной ООО «<данные изъяты>» в налоговый орган декларации по единому налогу по упрощённой системе налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ сумма, исчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет, составила <данные изъяты> руб., в том числе по срокам уплаты на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. В установленный срок ООО «<данные изъяты>» обязанность по уплате налогов не исполнило, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уже обладало признаками неплатежеспособности, определёнными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (наличие задолженности свыше 100 тыс. руб. и непогашение её более трех месяцев), и соответственно у руководителя общества Щербакова Л.В. с этой даты возникла обязанность, предусмотренная п.1 ст.9 названного Федерального закона, по обращению в арбитражный суд, которую он в месячный срок, установленный законом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил. В связи с неисполнением этой обязанности Щербаков Л.В. должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по делу об административном правонарушении, которым Щербаков Л.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, также свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, исходя из требований закона, с руководителя юридического лица в сложившейся ситуации подлежит взысканию задолженность юридического лица, возникшая после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае после ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как из требования № (л.д. 49) и искового заявления (л.д. 1-9) следует, что обязанность ООО «<данные изъяты>» по уплате налога по ЕН по УСН за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика, возникла в связи с наступлением срока уплаты этого налога, установленного налоговым законодательством.

Также является неправомерным предъявление налоговым органом к взысканию с Щербакова Л.В. суммы штрафа, поскольку согласно налоговому законодательству штраф является мерой ответственности.

При таких обстоятельствах с ответчика Щербакова Л.В. не подлежит взысканию налог по ЕН по УСН по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., то есть обжалуемое решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Однако вопреки утверждений заявителя апелляционной жалобы о предъявлении основному должнику требований об уплате пени в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих об этом. Из представленных суду требований об уплате пени невозможно сделать вывод, что суммы пени, предъявленные к взысканию с ответчика, сложились из сумм пени, указанных в требованиях № и №, поскольку указанные в расчете истца (л.д.85-86) суммы пени, начисленные за определенный период, не совпадают с суммами, указанными в требованиях на эту же дату. Также представлены доказательства направления требований обществу не на всю предъявленную к взысканию сумму пени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскиваемой пени, в связи с чем в этой части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 21 мая 2015 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Хакасия о взыскании с Щербакову Л.В. пени по транспортному налогу с организации и пени по единому налогу по УСН.

В этой части принять новое решение.

Оставить без рассмотрения исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Хакасия к Щербакову Л.В. о взыскании пени по транспортному налогу с организации в размере <данные изъяты> копеек, пени по единому налогу по УСН в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: О.В. Вениченко

Е.П. Редько