Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Селиванова А.В. и представителя Архипова А.В. – Гришиной В.В. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 марта 2016 года о предоставлении отсрочки по гражданскому дело по иску Архипова А.В., Селиванова А.В., Полякова А.Г. к ООО «Бизнес-Партнер», ООО «ТамбовБизнесСтрой», Донское Бассейное водное Управление Федерального агентства водных ресурсов, Администрации г.Тамбова, Управлению культуры и архивного дела Тамбовской области о восстановлении нарушенного права на благоприятную окружающую среду, доступ к поверхностному водному объекту и береговой полосе.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 13 июля 2015 года ООО "Бизнес-Партнер" и ООО «ТамбовБизнесСтрой» возложена обязанность:

- демонтировать сооружение (коллектор), возведение которого на земельном участке *** (на пересечении улиц ***) ограничило доступ истцов к поверхности водному объекту - реке ***, в результате помещения водного объекта в трубы и засыпания грунтом реки, помещенной в трубы, и восстановить доступ к поверхностному водному объекту на спорном участке береговой полосы;

- восстановить земельный участок - прибрежную полосу реки ***, не менее пяти метров от границы водного объекта всоставе земельного участка *** на пересечении улиц ***, для свободного прохода к водному объекту и безопасного пользования прибрежной полосой;

- прекратить земельные, строительные или иные работы в охранной зоне выявленного объекта культурного наследия - моста на реке *** на пересечении улиц ***.

*** года ООО «Бизнес-Партнер» и ООО «ТамбовБизнесСтрой» обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05 февраля 2015 года. В обоснование требований указали, что определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05 октября 2015 года было установлено, что для демонтажа коллектора необходимо разработать проектную документацию на демонтаж коллектора, а также получить соответствующие заключения, разрешения и согласования, в связи с чем была предоставлена отсрочка исполнения решения до ***.

На разработку проектной документации, её согласование, на получение решения на пользование водным объектом, а также на проведение самих строительных работ по демонтажу коллектора, которые не должны вестись в период нереста рыб, понадобится время, в связи с чем, ни ООО «Бизнес-Партнер», ни ООО «ТамбовБизнесСтрой» не имеют реальной возможности исполнить решение суда немедленно.

Согласно заключенного договора на выполнение проектных работ - срок проектных работ на демонтаж коллектора составляет *** месяцев. Договор был заключен *** года, срок передачи проекта – *** года. На текущий момент проект на демонтаж коллектора еще не изготовлен.

После получения проекта на выполнение демонтажа коллектора необходимо получить положительное заключение государственной экспертизы. Срок проведения государственной экспертизы составляет *** рабочих дней. В связи с чем, готовые документы будут получены примерно *** года.

После этого необходимо получить решение на пользование водным объектом. Срок рассмотрения заявления в Управлении по охране окружающей среды и природопользованию по Тамбовской области составляет 1 месяц, примерный срок получения решения на пользование водным объектом – *** года. Также необходимо время для проведения самих строительных работ, примерный срок которых составляет около *** месяцев. Таким образом, раньше *** года работы по демонтажу коллектора по объективным причинам выполнены не будут.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 марта 2016 года заявление ООО «Бизнес-Партнер» и ООО «ТамбовБизнесСтрой» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05 февраля 2015 года удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения решения до 30 сентября 2016 года.

В частной жалобе Селиванов А.В., представитель Архипова А.В. - Гришина В.В. просят об отмене определения в связи с нарушением процессуальных норм, судом неправильно истолкован закон, определение содержит выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Указывают, что обращаясь с новым заявлением об отсрочке исполнения решения, должники вновь ссылаются на те же обстоятельства, а именно необходимость проектирования работ по демонтажу, согласования проекта и получения разрешительных работ на проведение работ, выполнение работ по демонтажу, которые были основанием для предоставления отсрочки ранее. Должники, игнорируя вступивший в силу судебный акт директивно определяют срок на проектирование *** месяцев, также указывая, что необходимый срок для выполнения работ - *** месяца. Фактически должники не исполняют не только само судебное решение по делу, но и определение суда о предоставлении отсрочки, в котором суд установил, что срок на выполнение проектных работ и выполнение работ по демонтажу определяется только исключительно самим должником. Никаких доказательств того, что возникли новые обстоятельства, влияющие на продолжительность работ по проектированию и демонтажу, должники не предоставили.

Полагают, что предоставляя отсрочку по тем же обстоятельствам, судья фактически пересматривает вступившее в законную силу определение от 05 октября 2015 года.

Авторы жалобы считают, что оспариваемое определение содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Должники предоставили договор № *** от *** года, в соответствии с которым ООО «Гидротехпроект» обязуется по заданию Заказчика в установленный срок выполнить проектные работы по объекту. В соответствии с п. *** договора подрядчик обязуется выполнить проектные работы в *** срок, после заактированного получения исходной документации для проектирования. Доказательств передачи исходной документации подрядчику ответчик не предоставил. С учетом того, что договор не содержит расчетов (приложений с расчетами), либо ссылок на применение указанного СНиП при определении продолжительности выполнения проектных работ, а равно не содержит никаких иных обоснованных расчетов сроков проектирования, следует вывод об определении *** срока исключительно директивно должником.

Предоставляя отсрочку исполнения решения в целом, суд проигнорировал доводы истцов о том, что отсрочка должна быть предоставлена только по исполнительному производству, связанному с демонтажем коллектора.

Авторы жалобы обращают внимание, что демонтаж гидротехнических сооружений осуществляется в соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», порядок ликвидации урегулирован Постановлением Правительства от 20.10.2014 № 108, в соответствии с которыми проект ликвидации ГТС должен содержаться в проекте на строительство. Полагают, что прошедшая госэкспертизу проектная документация должна содержать все обязательные разделы, в том числе и проект демонтажа. Ссылки ответчиков на невозможность исполнить решение суда иным образом, кроме того, на который они ссылаются, несостоятельны.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав Архипова А.В., Полякова А.Г., поддержавших доводы изложенные в частной жалобе, представителя ООО «Бизнес-Партнер» и ООО «ТамбовБизнесСтрой» Балакину Д.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, с учетом того, что в силу Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Анализируя установленные судом обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности отсрочки исполнения решения суда в связи с приведенными ответчиком основаниями.

Удовлетворяя заявление ООО «Бизнес-Партнер» и ООО «ТамбовБизнесСтрой» о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции привел обоснованные и реальные обстоятельства для изменения сроков исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, *** года между ООО «Бизнес-Партнер» и ООО «Гидротехпроект» заключен договор на изготовление проектной документации по демонтажу коллектора, предполагаемый срок исполнения проектной документации указан ***

Срок проведения государственной экспертизы проектной документации объекта «Демонтаж коллектора на р.***» согласно п.29 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 года № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" составляет 45 дней.

Кроме того, после положительного заключения государственной экспертизы необходимо получить разрешение для получения в пользование водного объекта для выполнения строительных работ, данное разрешение выдается Управлением по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать, вопреки доводам жалобы, о затягивании со стороны ответчика исполнение решения суда.

Доводы жалобы о том, что должники намеренно не исполняют решение в части демонтажа коллектора необоснованны, в суде первой и апелляционной инстанции нашло подтверждение, что должники принимают меры к исполнению решения суда. Представитель ответчиков Балакина Д.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что в настоящее время проектная документация изготовлена и передана в ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» для проведения государственной экспертизы.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями статьи 203 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частой жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 марта 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Селиванова А.В. и представителя Архипова А.В. – Гришиной В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: