Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «МТС-Банк» на определение судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 1 марта 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить.

Разъяснить лицу, подавшему заявление, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Цалиевой З.Г., Верховный Суд РСО-Алания

у с т а н о в и л:

ПАО «МТС-Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ПАО «МТС-Банк» по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ (ст.ст.320-335.1.), с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2. ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Проверив исковой материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду, суд первой инстанции исходил из факта регистрации и проживания ответчика ФИО1 по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул...., не относящемуся к территориальной подсудности Правобережного районного суда РСО-Алания.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит конкретным установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем в силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Данная процессуальная норма о договорной подсудности не исключает установление подсудности по месту нахождения одной из сторон договора.

Как усматривается из поступившего материала, ПАО «МТС-Банк» заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по заключенному между сторонами договору о предоставлении потребительского займа от 23.07.2019.

Подпунктом 18 указанного договора закреплено, что иски Банка к клиенту предъявляются в Правобережный районный суд.

Подпункт 18 заключенного между сторонами договора о предоставлении потребительского займа от 23.07.2019 с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения споров, связанных с условиями договора и его исполнением, и на разрешение споров в судебном порядке в Правобережном районном суде РСО-Алания.

С учетом изложенного определение судьи о возвращении искового заявления ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью дела Правобережному районному суду нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, Верховный Суд РСО-Алания

о п р е д е л и л:

определение судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 1 марта 2022 года отменить.

Исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Правобережный районный суд РСО-Алания для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда и выполнения требований главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий З.Г.Цалиева

Определение08.10.2022