Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Шах (ФИО4) Аси (Анастасии) Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Шах (ФИО4) Асе (Анастасии) Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте №... в размере 177930,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 758,60 руб.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте № ... в размере 177 930,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 758,60 руб.

Требования мотивированы тем, что ... г. ответчик обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в Заявлении и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт», Договоре о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет и для осуществления операция по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

На основании предложения банк отрыл счет карты, т.е. совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 07.05.2013 г. Во исполнение условий договора банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту. Карта была активирована ответчиком и с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Однако ответчиком нарушены условия договора по внесению в счет погашения задолженности денежных средств, до настоящего момента задолженность по кредиту не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж ею был осуществлен 17.05.2018 г., 18.07.2018 г., 18.08.2018 г. банк незаконно самостоятельно осуществил списание денежных средств с ее второй дебетовой карты в счет погашения данной задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая о том, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности три года, который истек. Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № ... посредством направления клиентом анкеты-заявления и ее акцепта банком, ответчиком получена карта «Русский Стандарт» к специальному карточному счету ответчика, открытому в банке.

Ответчик нарушала установленные сроки возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 177930,09 руб.

18.12.2018 г. банком был сформирован и направлен в адрес ответчика Заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 17.01.2019 г.

11.10.2021 г. мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ по заявлению банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по договору о карте № ..., который в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен 24.01.2022 г.

Исковое заявление банком направлено в районный суд 16.02.2022 г.

Разрешая спор, районный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 309, 807, 809, 810, 811, ГК РФ установил, что между сторонами заключен договор путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 07.05.2013 г., Условиях предоставления и обслуживания карт, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя по договору обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности, отклонив заявление о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут повлечь отмену судебного акта, так как основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.

Таким образом, при заключении и исполнении кредитного договора дата уплаты ежемесячного минимального платежа конкретно не определена и связана с действиями сторон, а договор заключен на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Так, действительно, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен ответчиком 17.05.2018 г., на чем ответчик также настаивала. Однако, заключительный счет ответчику Банк выставил 18.12.2018 г. со сроком оплаты до 17.01.2019 г.

Исходя из специфики условий договора о пользовании кредитной картой, включая возможность применения ст. 850 ГК РФ, момент формирования задолженности определяется Условиями предоставления и обслуживания карт.

Согласно пункту 6.23 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме.

Таким образом, поскольку срок действия кредитной карты не установлен, срок возврата кредита определяется моментом формирования Заключительного счета, то, вопреки доводам ответчика, течение срока исковой давности начинается с момента востребования долга, а не как полагает ответчик - с момента, когда кредитор узнал о своем нарушенном праве.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения ответчиком требования, изложенного в выставленном Банком должнику заключительном счете – с 17.01.2019 г.

11.10.2021 г. мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ по заявлению банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по договору о карте № ..., который в связи с поступившими возражениями должника был отменен 24.01.2022 г.

Поскольку определение об отмене судебного приказа по заявлению ответчика было вынесено 11.10.2021 г., согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, положениям п. 3 ст. 204 ГК РФ, о том, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, в то время как рассматриваемое исковое заявление было подано 16.02.2022 г., то есть без пропуска срока исковой давности.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, и установленных по делу обстоятельств суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, так как после отмены судебного приказа от 11.10.2021 г. истец обратился в суд в течение шести месяцев, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: