Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Логунова Сергея Викторовича и Логуновой Марии Андреевны

на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 декабря 2017 года,

по делу по иску прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в интересах неопределенного круга лиц к Логунову Сергею Викторовичу и Логуновой Марии Андреевне о понуждении к действиям и обязании воздержаться от совершения определённых действий,

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логунова С.В., Логуновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф.Емельянов

Судьи: Г.В.Строганова

С.Г.Ларионова

Судья: Гарбар И.Ю.	№ 33-1943
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года

судей: Строгановой Г.В., Ларионовой С.Г.

при секретаре: Гилевой К.А.

на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Логунову СВ. о понуждении к действиям и обязании воздержаться от совершения определённых действий.

Требования мотивирует тем, что прокуратурой Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области проводилась проверка по обращению Ц., в результате которой были выявлены допущенные Логуновым С.В. нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Было установлено, что на территории земельных участков, в том числе земельном участке с кадастровым №, принадлежащим Логунову С.В. на праве собственности, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, земельном участке с кадастровым №, предоставленном на праве аренды Логуновой М.А., с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, земельном участке с кадастровым №, предоставленном на праве аренды Логунову С.В. для сельскохозяйственного использования, расположенных в <адрес>, Логуновым С.В. и Логуновой М.А. осуществляется хранение грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники в количестве 11 единиц.

Кроме того, на земельном участке по <адрес> Логуновым С.В. установлена емкость с горючим материалом - дизельным топливом, вместимостью 4 куб.м.

Указанное противоречит целям и разрешенному использованию земельных участков, а также нарушением законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в связи с чем с учетом уточненных исковых требований просил суд:

обязать ответчика Логунова С.В. убрать грузовые автомобили и сельскохозяйственную технику, в том числе неисправную, с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, а также воздержаться от действий по размещению на указанном земельном участке грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники, в том числе их стоянку, хранение, ремонт и техническое обслуживание.

Обязать ответчика Логунову М.А. убрать грузовые автомобили и сельскохозяйственную технику, в том числе неисправную, с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, а также воздержаться от действий по размещению на указанном земельном участке грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники, в том числе их стоянку, хранение, ремонт и техническое обслуживание.

Обязать ответчика Логунова СВ. воздержаться от действий по размещению на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники, в том числе их стоянку, хранение, ремонт и техническое обслуживание.

Обязать ответчика Логунова СВ. убрать ёмкости с топливом с земельного участка по адресу: <адрес>, а также воздержаться от действий по складированию, хранению и применению на указанном земельном участке всех видов топлива и горюче-смазочных материалов, используемых для работы и технического обслуживания большегрузного транспорта и механизмов.

Обязать ответчика Логунову М.А. убрать ёмкости с топливом с земельного участка по адресу: <адрес>, а также воздержаться от действий по складированию, хранению и применению на указанном земельном участке всех видов топлива и горюче-смазочных материалов, используемых для работы и технического обслуживания большегрузного транспорта и механизмов.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Ерохина И.В. поддержала иск в полном объёме.

Ответчик Логунов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Логунова СВ. Кондратов О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Ответчик Логунова М.А. не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Ленинске-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе, а также представитель третьего лица администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области не явились в судебное заседание о времени и месте которого были извещены надлежащим образом.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 декабря 2017 года постановлено:

Удовлетворить в полном объёме исковые требования прокурора Ленинск- Кузнецкого района Кемеровской области к Логунову Сергею Викторовичу, Логуновой Марии Андреевне о понуждении к действиям и обязании воздержаться от совершения определённых действий.

Обязать ответчика Логунова Сергея Викторовича убрать грузовые автомобили и сельскохозяйственную технику, в том числе неисправную, с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, а также воздержаться от действий по размещению на указанном земельном участке грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники, в том числе их стоянку, хранение, ремонт и техническое обслуживание.

Обязать ответчика Логунову Марию Андреевну убрать грузовые автомобили и сельскохозяйственную технику, в том числе неисправную, с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, а также воздержаться от действий по размещению на указанном земельном участке грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники, в том числе их стоянку, хранение, ремонт и техническое обслуживание.

Обязать ответчика Логунова Сергея Викторовича воздержаться от действий по размещению на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники, в том числе их стоянку, хранение, ремонт и техническое обслуживание.

Обязать ответчика Логунова Сергея Викторовича убрать ёмкости с
топливом с земельного участка по адресу: <адрес>,
<адрес>, а также
воздержаться от действий по складированию, хранению и применению на
указанном земельном участке всех видов топлива и горюче-смазочных
материалов, используемых для работы и технического обслуживания
большегрузного транспорта и механизмов.

Обязать ответчика Логунову Марию Андреевну убрать ёмкости с топливом с земельного участка по адресу: <адрес>, а также воздержаться от действий по складированию, хранению и применению на указанном земельном участке всех видов топлива и горюче-смазочных материалов, используемых для работы и технического обслуживания большегрузного транспорта и механизмов.

Решение суда в части обязания ответчиков Логунова Сергея Викторовича, Логуновой Марии Андреевны совершить действия и воздержаться от действий, указанных выше, обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Логунова Сергея Викторовича государственную пошлину в местный бюджет в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Логуновой Марии Андреевны государственную пошлину в местный бюджет в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

В апелляционной жалобе ответчики Логунов С.В. и Логунова М.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неверно истолкованы нормы материального права. Вывод суда о том, что грузовые автомобили и сельскохозяйственная техника используются не для производства и переработки сельскохозяйственной продукции на земельном участке с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства в целях удовлетворения личных потребностей, а для обработки иных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не соответствует действительности.

В связи с тем, что Логунова М.А. сама не может вести личное подсобное хозяйство по состоянию здоровья, требование суда об обязании убрать технику с земельного участка, предоставленного ей в аренду, не представляется возможным.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что спорные земельные участки используются по назначению, которым суд не дал правовую оценку.

Полагает, что истцом в суд не предоставлено доказательств наступления вреда в настоящее время, так и реальность опасности причинения вреда в будущем в результате размещения техники.

Считает недостоверными показания свидетеля Цимермана А.Э. о наличии ёмкостей с горюче смазочными материалами, так как данный факт не выявлен ни одной из многочисленных проверок.

Кроме того, решение суда подлежит немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Доказательств значительного ущерба и ущерба вообще в суд не представлено и в решении не отражено.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле Ерохиной И.В. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Логунова С.В., его представителя Кондратова О.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Самойлова А.А., просившего решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику Логунову С. В. на праве собственности.

Земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду Логуновой М.А. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за №. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.5.3.1 данного договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес> сельское поселение, предоставлен в аренду Логунову С.В. по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области, зарегистрированному в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №. Также из материалов дела следует, что прокуратурой Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области проводилась проверка по обращению гражданина Ц., в результате проведения которой были выявлены допущенные ответчиками нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Указанное послужило поводом для обращения прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, с иском к Логунову С.В., Логуновой М.А. об устранении нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, земельного законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчиков нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также нарушений разрешенного использования земельных участков, обязав ответчиков исправить допущенные нарушения.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.8 Земельного кодекса РФ основополагающим принципом земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу с ч.1,2 ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе, на земли сельскохозяйственного назначения. Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

На основании ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ч.1 ст.39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, ЗК РФ и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.625 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

На основании ст.4 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических; противопожарных и иных правил и нормативов (ч.1 и ч.2 ст.4).

Согласно ст.6 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Таким образом, землепользование должно осуществляться с соблюдением требований закона, расположенные на земельном участке, имеющем разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства должны использоваться гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, непосредственно для производства и переработки сельскохозяйственной продукции в целях удовлетворения личных потребностей.

На земельных участках, обозначенных выше, с кадастровыми номерами № и №, учитывая их предназначение (для ведения личного подсобного хозяйства), не должны размещаться сельхозтехника, иное оборудование, инвентарь и т.д., используемые для иных, помимо ведения личного подсобного хозяйства, целей, включая предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается имеющимися по делу доказательствами, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику Логунову С.В., а также земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в аренде у ответчика Логуновой М.А., используются для хранения в большом количестве грузовых автомобилей, сельскохозяйственной техники (в том числе неисправной), запасных частей и горюче-смазочных материалов. При этом, указанная техника используется Логуновым С.В. в целях предпринимательской деятельности, как Главой крестьянского хозяйства, что не соответствует разрешенному использованию данных земельных участков - для ведения личного подсобного хозяйства в целях удовлетворения личных потребностей.

Также судом установлено, что на земельном участке по <адрес> установлены ёмкости с горючим материалом - дизельным топливом.

Требования к хранению большегрузных автомобилей и горючих материалов установлены как Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», так и разработанными на основании данного закона требованиями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, которые направлены на охрану среды обитания и здоровья человека.

Так, санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных- объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству.

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (п.2.1. Санитарных правил).

Ориентировочные размеры санитарно-защитных зон установлены разделом VII СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Пунктом 4.3. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» предусмотрено, что для промышленных объектов и производств 3, 4 5 классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта РФ или его заместителя.

В соответствии с п. 7.1.11. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», гаражи и парки по ремонту, технологическому обслуживанию и хранению грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники относятся к III классу опасности, где ориентировочная санитарно-защитная зона составляет 300 м.

Согласно п. 7.1.1 1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», склады горюче-смазочных материалов относятся к IV классу опасности, где ориентировочная санитарно-защитная зона составляет 100 м.

Разделом V СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установлено1 что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать, в том числе жилую застройку (п.5.1).

Таким образом, ответчиками по адресу: <адрес>, в нарушение санитарно-эпидемиологических правил, не соблюдено расстояние от парка грузовых машин и сельскохозяйственной техники до ближайшего индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое составило не более 30 метров, при допустимой санитарно-защитной зоне - 300 м., а также расстояние от расположенной на земельном участке ёмкости с горюче-смазочными материалами, при допустимой санитарно-защитной зоне 100 м.

Незаконное хранение ответчиками горюче-смазочных материалов и большегрузного транспорта влечет за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной деятельностью ответчиков.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Лениинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя Логунова С.В. к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса РФ об АП, которым был установлен факт нарушения ИП Логуновым СВ. требований санитарного законодательства.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с п.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора суд обоснованно учел вышеуказанное судебное постановление, установившее вину Логунова С.В., как индивидуального предпринимателя, в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения.

Установив все указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленного прокурором иска и его удовлетворении в полном объеме.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению отклоняются судебной коллегией.

На основании части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Признавая доводы, изложенные в заявлении истца об обращении решения суда к немедленному исполнению обоснованными, судебная коллегия учитывает необходимость быстрейшего устранения допущенных нарушений прав граждан на благоприятную среду, наличие многочисленных обращений на нарушение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: А.Ф.Емельянов

Судьи: Г.В.Строганова

С.Г.Ларионова