Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными сделок, совершенных ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, направленных на отчуждение имеющегося у него на праве собственности имущества, а именно, автотранспортных средств: <данные изъяты>, государственный номерной знак №; <данные изъяты>, государственный номерной знак №; <данные изъяты>, государственный номерной знак №; <данные изъяты>, государственный номерной знак №; <данные изъяты>, государственный номерной знак №; <данные изъяты>, государственный номерной знак №; <данные изъяты>, государственный номерной знак №; №, государственный номерной знак №; <данные изъяты>, государственный номерной знак №; <данные изъяты>, государственный номерной знак №; <данные изъяты>, государственный номерной знак №; <данные изъяты>, государственный номерной знак №, а также моторной лодки модели <данные изъяты> с подвесным мотором марки <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. После предъявления исполнительного листа к исполнению выяснилось, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание с целью погашения задолженности, кроме <данные изъяты> доли в праве собственности на ангар, расположенный по адресу: <адрес>. Вместе с тем, на момент обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании денежных средств ФИО2 принадлежали вышеперечисленные транспортные средства и моторная лодка с подвесным мотором, что подтверждается сведениями, предоставленными РЭП ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> и ФКУ <данные изъяты>.

По мнению истца, отчуждение имущества совершено ФИО2 в период рассмотрения гражданского дела с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем оспариваемые сделки являются недействительными.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил свои требования, указав в качестве ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО5, просил признать недействительными следующие сделки: договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - прицепа к легковым автомобилям марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, продан за <данные изъяты> рублей; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - прицепа к легковым автомобилям марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, продан за <данные изъяты> рублей; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, продан за <данные изъяты> рублей; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - автомобиля легкового универсал марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, продан за <данные изъяты> рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ маломерного судна <данные изъяты> с подвесным лодочным мотором марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) -легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3, продан за <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ФИО5 в связи с вступлением в брак присвоена фамилия ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 поддержали уточненные исковые требования, дополнительно пояснив, что цена оспариваемых сделок явно занижена, что свидетельствует об их мнимости.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что все имущество по оспариваемым договорам передано новому собственнику ФИО3 и используется им по назначению в связи с осуществлением деятельности по грузоперевозкам. Права ФИО1 оспариваемыми сделками не нарушены, от исполнения решения <данные изъяты> городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отказывается, и у него имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности, а именно: <данные изъяты> доля в праве собственности на ангар общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, а также земельный участок в садоводческом товариществе <данные изъяты>

Обеспечительные меры в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде запрета ему, ФИО2, совершать какие-либо действия по отчуждению принадлежащего ему имущества судом не принимались, в связи с чем доводы истца о совершении оспариваемых сделок с целью сокрытия имущества, являются надуманными. Поскольку решение суда о присуждении ФИО1 денежных средств постановлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя несколько месяцев после совершения сделок, действия ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества не могут расцениваться как недобросовестные.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы ФИО2

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 предлагается отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд оставил без внимания то обстоятельство, что все оспариваемые договоры заключены ответчиком в один день – ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения гражданского дела, при этом рыночная стоимость реализованного имущества значительно превышает цену договоров, что свидетельствует о мнимости сделок.

Тот факт, что истцом не обжаловано определение об отказе в принятии обеспечительных мер, не имеет правового значения, поскольку данный судебный акт был получен истцом уже после совершения оспариваемых сделок.

Вывод суда о наличии у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку у ФИО2 отсутствуют права на земельный участок под ангаром, что затрудняет реализацию данного объекта, а сведения о правах ответчика на земельный участок в садоводческом товариществе в материалах дела отсутствуют.

От ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, доводы которых сводятся к тому, что оспариваемые сделки соответствуют требованиям закона, не являются мнимыми, транспортные средства оплачены покупателем и используются им для грузоперевозок. Доводы жалобы о заключении оспариваемых договоров с целью сокрытия имущества и уклонения от исполнения судебного решения являются надуманными в связи с наличием у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, рыночная стоимость которого соответствует сумме долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец ФИО1 и его представитель ФИО7, ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО8

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт заключения между ФИО2 и ФИО3 следующих сделок: договора купли-продажи маломерного судна <данные изъяты> с подвесным лодочным мотором марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - прицепа к легковым автомобилям марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - прицепа к легковым автомобилям марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - автомобиля легкового универсал марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО9

Решением <данные изъяты> городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на заключение вышеперечисленных договоров в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО о понуждении к заключению договора купли-продажи, ФИО1 просил признать данные договоры недействительными как мнимые сделки, совершенные с целью сокрытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание с целью исполнения судебного решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения оспариваемыми сделками его прав и охраняемых законом интересов, как и доказательств их ничтожности.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доказательств, подтверждающих, что сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что имущество по оспариваемым договорам передано новому собственнику ФИО3 и используется им по назначению. Факт осуществления последним деятельности, связанной с грузоперевозками, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №. Наличие у ФИО3 судового билета №, дающего ему право на управление водным транспортом, опровергает доводы о мнимости договора купли-продажи маломерного судна <данные изъяты> с подвесным лодочным мотором марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ФИО2, вопреки доводам жалобы, правомерно определил стоимость реализуемого имущества по своему усмотрению.

Доводы о том, что оспариваемые договоры нарушают права и законные интересы истца, также не подтверждены какими-либо доказательствами. Стороной указанных сделок ФИО1 не является, а то обстоятельство, что договоры заключены в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделок.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения следует, что определением <данные изъяты> городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего ФИО2 имущества. Указанное определение направлено ФИО1 по адресу, указанному им в исковом заявлении: <адрес> и получено им лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказной судебной корреспонденции. Своим правом обжаловать определение об отказе в обеспечении иска истец не воспользовался. Таким образом, как обоснованно указано судом в обжалуемом решении, в период совершения оспариваемых сделок отсутствовал какой-либо правовой запрет на распоряжение ФИО2 принадлежащим ему имуществом.

Доводы о том, что в результате отчуждения ответчиком транспортных средств и маломерного судна не исполняется решение <данные изъяты> городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> городским судом Тверской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Управлением Росреестра по <данные изъяты> области проведена государственная регистрация запрета распоряжения принадлежащим ФИО2 имуществом в виде <данные изъяты> доли ангара по адресу: <адрес> Рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли в праве на указанный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об оценке № составила <данные изъяты> рублей. Довод о том, что отсутствие у ответчика права собственности на земельный участок под ангаром затруднит его реализацию, является предположительным и подлежит отклонению.

Иных доводов, направленных на отмену постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

А.В. Кулаков