Апелляционное определение № 33-1943 от 15.03.2013 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

№ 33-1943                                                                              г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего        Моргунова Ю.В.

судей                                        Жельнио Е.С., Масловой Т.В.

при секретаре                              Федотовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 февраля 2013 года о возвращении искового заявления.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к РЦУУ ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 февраля 2013 года исковое заявление возвращено ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с не подтверждением права ФИО2 на подписание искового заявления от имени ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что полномочия представителя ФИО2 подтверждены доверенностью, выданной индивидуальным предпринимателем.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд

Из материалов искового заявления усматривается, что оно подано от имени ФИО1, подписано представителем ФИО2, по доверенности.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

К исковому заявлению приложена копия генеральной доверенности, из которой усматривается, что доверенность выдана ФИО2 ФИО1, имеющим статус индивидуального предпринимателя на представление его интересов в суде, т.е. как индивидуального предпринимателя.

Как следует из искового заявления ФИО1 возникший спор связан с возмещением вреда, причиненного в ДТП имуществу физического лица, следовательно, полномочия ФИО2 на представление интересов ФИО1 как физического лица не могут быть удостоверены доверенностью, выданной ИП ФИО1 на представление его интересов, как индивидуального предпринимателя.

Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально либо организацией, в которой работает или учится доверитель. (ст.53 ГПК РФ)

Таким образом вывод суда о том, что исковое заявление подписано ФИО2, не имеющим полномочий на его подписание по поручению ФИО1, как физического лица, основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2013 года о возвращении искового заявления – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи:                                                                 Жельнио Е.С.

Маслова Т.В.