Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по г. Тамбову к Чуксину М.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени

по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2014 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России по г. Тамбову обратилась в суд с иском к Чуксину М.Ю. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2011 г. в размере 9 353 руб. 92 коп., пени по данному виду налога за период со 02 по 12 ноября 2012 года в сумме 28 руб. 30 коп., транспортного налога за 2011 год в сумме 10522 руб. 12 коп. и пени по данному виду налога за период со 02 по 12 ноября 2012 года в сумме 31 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Чуксин М.Ю. является собственником недвижимого имущества и транспортного средства, в связи с чем ему были начислены вышеназванные налоги за 2011 год по сроку уплаты 01 ноября 2012 года. В связи с неуплатой задолженности по налогам ответчику было направлено налоговое требование № *** от 13 ноября 2012 года, неисполнение которого явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска после отмены 19 марта 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова судебного приказа № 2-*** от 05 февраля 2013 года о взыскании с Чуксина М.Ю. задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 9 353 руб. 92 коп., пени - 28 руб. 30 коп., транспортного налога в сумме 10522 руб. 12 коп. и пени в размере 31 руб. 81 коп. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, ввиду того, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа было получено налоговой инспекцией лишь 10 декабря 2013 года.

В ходе судебного разбирательства представителем Инспекции ФНС России по г. Тамбову уточнены ранее заявленные исковые требования, истец просил взыскать с Чуксина М.Ю. задолженность по транспортному налогу за 2011 год в размере 10522 руб. 12 коп., пени по транспортному налогу - 31 руб. 81 коп., налог на имущество физических лиц в размере 386 руб. 17 коп. и пени – 6 руб. 39 коп.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2014 года исковые требования Инспекции ФНС России по г. Тамбову оставлены без удовлетворения.

Отказывая налоговому органу в иске, суд первой инстанции посчитал, что заявление подано за пределами установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, который истек 20 сентября 2013 года, тогда как в суд с данным иском налоговая инспекция обратилась 23 января 2014 года. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при соблюдении налоговым органом разумной степени заботливости и осмотрительности, отсутствовали объективные препятствия для своевременного обращения истца в суд.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Инспекции ФНС России по г. Тамбову Мжельский А.В. ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду нарушения норм процессуального и материального права, просит удовлетворить в полном объеме исковые требования о взыскании с Чуксина М.Ю. налога на имущество физических лиц, транспортного налога за 2011 год и пени.

Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения с настоящим иском в суд, указав, что судебный приказ в отношении Чуксина М.Ю. был вынесен мировым судьей 05 февраля 2013 года. В заявлении о вынесении судебного приказа налоговая инспекция просила направить в адрес суда его копию, однако этого сделано не было. Так же в нарушение ст. 129 ГПК РФ мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова в адрес налогового органа не было направлено и определение от 20 марта 2013 года об отмене судебного приказа № 2-***. Копия данного определения поступила в Инспекцию ФНС России по г. Тамбову только 10 декабря 2013 года по запросу от 26 ноября 2013 года. Доказательства получения копии указанного определения налоговой инспекцией в более ранний срок в материалах дела отсутствуют. Из изложенного следует, что мировым судьей ненадлежащим образом была исполнена обязанность по направлению в адрес взыскателя как судебного приказа, так и определения о его отмене. По мнению налогового органа, неправомерно возлагать на взыскателя неблагоприятные последствия несоблюдения судом процессуальных сроков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чуксин М.Ю. просит решение суда оставить без изменения. Выражает несогласие с доводами налогового органа относительно ненадлежащего выполнения мировым судьей своих обязанностей по направлению копий судебных постановлений в адрес налоговой инспекции, указав, что им как стороной по делу были получены как судебный приказ, так и копия определения о его отмене. Ответчик отмечает, что повторный запрос налогового органа от 26 ноября 2013 года о направлении копии определения об отмене судебного приказа был подан за пределами шестимесячного срока со дня вынесения судебного приказа, а со стороны налогового органа отсутствовал надлежащий контроль за судьбой поданного им заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам.

Выслушав представителя Инспекции ФНС России по г. Тамбову, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Чуксин М.Ю. является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога, в связи с чем налоговым органом ему был начислены налоги за 2011 год по сроку уплаты 01 ноября 2012 года и направлено налоговое уведомление с указанием сумм налога к уплате.

23 ноября 2012 года в связи с неуплатой налогов в адрес ответчика было направлено налоговое требование № *** по состоянию на 13 ноября 2012 года.

В связи с неисполнением требования об уплате налогов и пени, Инспекция ФНС России по г. Тамбову обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чуксина М.Ю. недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за 2011год и пени.

Определением мирового судьи от 20 марта 2013 года судебный приказ № 2-*** о взыскании с Чуксина М.Ю. недоимки по налогам, выданный 05 февраля 2013года, был отменен. Данным определением налоговому органу разъяснено право предъявления заявленных требований в порядке искового производства.

Согласно сопроводительному письму копия определения от 20 марта 2013 года об отмене судебного приказа была направлена 21 марта 2013 г. простым почтовым отправлением Чуксину М.Ю. и в Инспекцию ФНС России по г. Тамбову (л.д. 33, 36).

Как следует из сопроводительного письма мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова от 05 апреля 2013 года копия данного определения повторно была направлена в адрес налоговой инспекции (л.д. 34, 37).

Между тем, с иском в суд о взыскании с Чуксина М.Ю. транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2011 года, а также пени Инспекция ФНС России по г. Тамбову обратилась только 23 января 2014 года.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок предъявления иска о взыскании налогов и пени в порядке искового производства, который истек 20 сентября 2013 года.

Пропуск срока на обращение в суд с указанным иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оставляя без удовлетворения ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд первой инстанции правильно исходил из того, что налоговый орган имел возможность своевременного получения копии определения мирового судьи от 20 марта 2013 года и, учитывая публичный характер правоотношений, правомерно признал неуважительными причины пропуска срока обращения с иском в суд, поскольку при соблюдении налоговой инспекцией разумной степени осмотрительности и заботливости, отсутствовали объективные препятствия для своевременного обращения в суд с соответствующим исковым заявлением после отмены мировым судьей судебного приказа о взыскании с Чуксина М.Ю. недоимки по налогам.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения налоговым органом копии определения мирового судьи от 20 марта 2013 года в более ранний срок, а фактически данное определение получено 10 декабря 2013 года по запросу от 26 ноября 2013 года, не опровергает обстоятельство исполнения мировым судьей обязанности по направлению 21 марта 2013 года и 05 апреля 2013 года копий определения об отмене судебного приказа в адрес налогового органа.

Кроме того, согласно Положению об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденному приказом Минфина РФ от 09 августа 2005 года № 101н, на Инспекцию возложена обязанность по контролю и надзору за своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в связи с чем налоговая инспекция должна была своевременно выяснять и контролировать, как исполняется судебный приказ о взыскании налога и пени с Чуксина М.Ю., однако этого налоговым органом сделано не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, правомерность которого доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: