Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о процессуальном правопреемстве отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2007 года с Соколова А.В., Гиршфельд И.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общем размере .. руб. Решение вступило в законную силу 1 февраля 2008 года.

28 декабря 2015 года в суд поступило заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH), учрежденного на территории Федеративной Республики Германии, о замене взыскателя в связи с приобретением прав требования к должникам на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО АКБ «РОСБАНК».

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) ставится вопрос об отмене определения суда и рассмотрении по существу вопроса о замене взыскателя. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене взыскателя правопреемником, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитным договором, заключенным между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Соколовым А.В., не предусмотрено условие о праве банка передать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Уступка права требования ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ нарушает права Соколова А.В. как потребителя банковской услуги.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и нормах закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии от 22 октября 2012 года, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу указанного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования без согласия должника, является ограниченным.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Компания ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ является юридическим лицом по законодательству Германии, учреждена на территории Федеративной Республики Германия. От имени заявителя на территории Российской Федерации по договору об оказании услуг действует ООО "ЭОС".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, следует, что уступленные права вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, указанных в приложении № 1а, в том числе, из кредитного договора с Соколовым А.В. Согласно выписки из приложения к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, представленной заявителем, общая задолженность Соколова А.В. составляет ... руб., период, за который образовалась данная задолженность, не указан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Соколовым А.В., не имеется соглашения сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд пришел к правильному выводу об отказе в замене взыскателя в исполнительном производстве, поскольку состоявшийся между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, и не может в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела.

Судебная коллегия также учитывает, что заявителем не представлено доказательств того, что по договору цессии заявителю уступлена задолженность Соколова А.В. за период, определенный в решении суда.

Доводы жалобы о том, что предметом уступки явилось право требования по исполнительному производству (обезличенное денежное обязательство), а не право требования по кредитному договору, противоречат договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, указанных в Приложении 1а, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены Цедентом по договорам уступки прав (требования), указанных в Приложении № 1б.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент подачи заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене взыскателя истек срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2007 года, предусмотренный п. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Из заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене взыскателя следует, что исполнительный документ ОАО АКБ «РОСБАНК» на взыскание с Соколова А.В. и Гиршфельд И.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о перерыве или восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено.

В целом доводы жалобы основаны на неверном применении норм материального права, не опровергают правильных выводов суда, содержащихся в определении, и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи