Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований по иску прокурора Пеновского района Тверской области к ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений: жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. инв. № лит. <данные изъяты> и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. инв. №, лит. <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Пеновского района Тверской области обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенных построек.

Требование мотивировано тем, что ответчица в 2004 году на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, возвела жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. инв. №, лит. <данные изъяты> Указанный земельный участок находится в охранной зоне историко-ландшафтного и градостроительного комплекса «ФИО2 погост, ХVII-ХХ вв.» и в охранной зоне объекта археологического наследия «Селище Синцово-4, ХV-ХIХ вв.».

Прокурор полагал, что жилые дома были возведены в нарушение положений ст.ст. 35, 40, 42 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры», а также ст.ст. 28, 30, 35-37 Закона РФ от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ст.ст. 34-37 Закона РФ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» без согласования и получения условий, без согласованной и разработанной проектной документации, без разрешения с соответствующими контролирующим органами в области архитектуры и санитарно-эпидемиологического надзора, без получения условий государственного органа охраны памятников культуры.

В судебном заседании помощник прокурора Пеновского района Сергеенко И.М. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, представило отзыв на данный иск, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании 29 октября 2012 года представитель Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области ФИО4 полагала возможным не сносить спорные дома и при предоставлении ответчицей проектной документации считала возможным разрешить вопрос о проведении адаптации указанных жилых домов к требованиям режима охранной зоны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Администрация Пеновского района Тверской области надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направила, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании 29 октября 2012 года представитель Администрации Пеновского района ФИО5 пояснил, что разрешительных документов на строительство домов не требовалось, и подвергать сносу спорные дома не обязательно, поскольку возможно их адаптировать к условиям охранной зоны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Управление Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, причин неявки не сообщило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении помощника прокурора Пеновского района Тверской области поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

В обоснование доводов представления со ссылкой на положения Федеральных законов «Об объектах культурного наследия», «Об охране окружающей среды», «Об охране и использовании памятников истории и культуры» указано на законодательно установленное требование об обязательном утверждении проектов строений и согласовании строительства с органами по охране объектов культурного наследия. Однако в судебном заседании установлено, что указанные требования ответчиком не соблюдены. Также апеллянт указывает, что заключение экспертов в области историко-культурной экспертизы, которое положено судом в основу принятого решения, является неполным, содержит выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела, вызывает обоснованные сомнения в правильности выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора Полещук Р.С., не поддержавшей апелляционное представление, и пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель - земли населённых пунктов, с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, и расположенные на нём два жилых дома площадью <данные изъяты> кв.м. инв. № лит. <данные изъяты>., и площадью <данные изъяты> кв.м. инв. №, лит. <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются фе- деральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации.

Постановлением вице-губернатора Тверской области от 29 июля 1999 года № «Об утверждении охранных зон историко-ландшафтного и градостроительного комплекса ФИО2 Погост Пеновского района» был утвержден проект охранных зон указанного памятника культуры. Данное постановление было опубликовано 22 июня 2006 года. Деревня Синцово Пеновского района отнесена к III подзоне охранных зон.

Установлено, что жилые дома возведены ФИО1 на земельном участке без согласования проектной документации с органами по охране объектов культурного наследия РФ в лице Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, в силу чего являются самовольными постройками.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пояснительной записки к проекту охранных зон ансамбля Погост Ширково следует, что в III подзоне, к которой относится д. Синцово Пеновского района, сохраняется система исторической планировки, сохранившееся её фрагменты и ценные элементы ландшафта, предусматривается устранение диссонансов, нарушающих восприятие памятников, целостность композиции сохраняемых архитектурных комплексов и ландшафта. Новое строительство возможно только на местах, обозначенных в графическом приложении, в традиционных формах и с традиционным типологическими характеристиками (уклон кровли, структура фасадов, пропорции оконных проемов, колористика и т.д.), в деревянном исполнении с ограничением высоты до 1 этажа. Рекомендациями по устранению искажений градостроительной и природной среды на данной территории предусмотрены снос или оптимизация архитектурных решений дисгармоничных зданий выстроенных в последние годы по берегу оз. Вселуг в д. Синцово.

По делу была проведена судебная историко-культурная экспертиза жилых домов и земельного участка.

Согласно заключению экспертов, спорный жилой <адрес> сомасштабен типовым габаритам жилых строений по Тверской области. Это однозначный бревенчатый дом с мансардным окончанием крыши; высота в коньке – 4 м. 65 см.; оконные проемы – двойные стандартные деревянные стеклопакеты; кровля прямая двускатная – типовая для крестьянского жилья, покрыта металлочерепицей, с традиционным для деревни уклоном не более 45 градусов. Строительный материал – дерево – традиционный для данной местности. Фасад дома совпадает с типовым проектом дома ФИО7, утвержденного Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области. Структура фасада также традиционная. Колористика дома – в цвет сосны. Все это воспринимается как типологические приемы, характерные для традиционной рядовой застройки сельской местности. <адрес> – одноэтажный бревенчатый дом с мансардным окончанием крыши; оконные проемы – двойные стандартные деревянные стеклопакеты; покрыт металлочерепицей, окрашен защитной фасадной краской темного цвета, сомасштабен существующим сельским постройкам, возведен по современным архитектурно-планировочным и строительным законам и нормативам, тактично вписывается в окружающую среду, повторяя рельеф местности. Спорные объекты градостроительную среду территории «А» подзоны 3 не искажают, в адаптации не нуждаются.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имелось, поскольку выводы экспертов являются полными и обоснованными, заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, большой стаж работы, государственную аккредитацию на проведение такого вида экспертиз. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы прокурора о заинтересованности экспертов в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Судом принято во внимание, что Главное Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области с заключением судебной историко-культурной экспертизы согласилось.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования прокурора о сносе самовольно возведенных строений обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционного представления о неправомерном отказе в назначении по делу повторной экспертизы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено.

Другие доводы представления не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и могли бы повлиять на исход дела, в представлении не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пеновского районного суда Тверской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Пеновского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи