Гражданский кодекс часть 1

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Богдановичский комбикормовый завод» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3

на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 28.08.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, объяснения представителя истцов ФИО4, объяснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 28.08.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

С решением суда не согласились истцы, принесли на решение суда апелляционную жалобу, в которой указали, что не согласны с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права: ст. ст. 5, 60, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованным не применением к отношениям сторон положений тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10.11.1992 № 31.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО4, поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истцов;

- представитель ответчика ФИО5, возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы истцов, поддержавший ранее представленные в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу (от 12.10.2017 № 1047).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 21, 56, 57, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно исходил из того, что в должностных инструкциях истцов (должностных инструкциях грузчиков), с которыми они ознакомлены под роспись в 2013-2014 годах (л.д. 46-48), содержится пункт 1.6., предусматривающий внутрискладское перемещение грузов вручную, электропогрузчиком и при помощи грузового лифта, что, в силу положений ст. ст. 21, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу раздела 3 заключенного ответчиком с каждым из истцов трудового договора, свидетельствует о том, что обязанность, в том числе, по перемещению грузов при помощи грузового лифта, входит в трудовые обязанности истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, дополнительных обязанностей по обслуживанию лифтового оборудования, ответчиком на истцов не возлагалось, в связи с чем ответчиком не допущено нарушения ст. ст. 60, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к отношениям сторон тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих (по должности грузчик), утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10.11.1992 № 31, у суда первой инстанции не имелось, поскольку тарифно-квалификационные характеристики приняты, как следует из Постановления Минтруда Российской Федерации от 10.11.1992 № 31 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1992 № 785 «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки» и предназначены для установления разряда рабочим по сложности выполняемых ими работ.

Судом первой инстанции, как усматривается из материалов дела и постановленного решения, проверен порядок (ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации) привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде выговоров (приказ ответчика № 172 от 28.06.2017) и сделан обоснованный вывод о соблюдении ответчиком указанного порядка.

Законность приказа ответчика № 180 от 03.07.2017 «О выплате вознаграждения по результатам работы за 2 квартал 2017 года» судом первой инстанции также проверена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст. ст. 21, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, решение ответчика о снижении премии истцам является законным.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истцов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 28.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий судья Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Сорокина С.В.